臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,105,簡,892,20170519,1

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第892號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 杜蘭麗
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度調偵字第349 號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5 行應補充更正為「本應注意張○○係幼小嬰兒、身體發育尚未健全，應隨時注意有無溢奶或嗆奶之情形，並盡快採取必要之救護措施，竟疏未注意，於該日上午9 時30分許發現張○○有嗆奶窒息之狀況，雖曾為張○○施行CPR 進行急救，然遲至該日9時59分許始致電119 求救，致張○○於同日10時8 分許經救護車送往陽明大學附設醫院時，已無呼吸心跳，後雖經急救而恢復心跳，仍無法自主呼吸，再轉至臺北榮民總醫院加護病房治療，延至104 年12月6 日宣告不治死亡。」

、證據欄第10行應補充「宜蘭縣政府105 年6 月16日府社兒婦字第1050098632號函暨被告登記資料、個案紀錄摘要表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、查被告甲○○係領有保母人員證照之人，以照顧幼兒為業，此有中華民國技術士證、居家式托育服務提供者登記申請書影本，在宅托育服務契約書影本等在卷可稽，竟疏於注意餵食被害人張○○後造成其呼吸道阻塞之情形，且延誤撥打119 之時機，致被害人窒息時間過久，送醫不治死亡。

故核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係照顧幼兒之專業人士，卻疏未注意上情，致本件意外發生，造成告訴人乙○○、丙○○（即被害人張○○之父母）與被害人因此天人永隔、悲痛萬分，惟念其於偵查時已與告訴人2人成立調解，並已給付全部賠償，亦獲告訴人2人撤回告訴，此有調解書、刑事撤回告訴聲請狀各1份在卷可憑（見調偵卷第2至3頁），而告訴人2人對於本件之量刑並無意見，復有公務電話紀錄1份在卷可參（見本院卷第6頁），且被告於偵訊及本院訊問時均坦承犯行，深感悔悟，犯後態度良好，兼衡其於警詢時自陳專科畢業之智識程度，現無業，有公婆及1名未成年子女需扶養及房貸負擔，家中收入依賴其夫1人，家庭經濟狀況非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

四、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其與告訴人2 人成立調解，事後亦盡力籌款，並已全數給付賠償金額，告訴人2 人亦同意撤回本件告訴、不再追究，均如前述，本院審酌上情，認被告經此次偵、審程序及刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑暫不執行為當，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第276條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
刑事第二庭 法 官 程明慧
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳芳儀
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。