臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,105,訴,219,20160810,1

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 105年度訴字第219號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 林文生
指定辯護人 本院公設辯護人 黃之中
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第178號），經本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於民國105年8月10日下午4時，在本院第一法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 許乃文
書記官 鄭蕉杏
通 譯 邱譯萱
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：林文生施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之海洛因壹包（淨重零點零陸參玖公克、驗餘淨重零點零伍貳參公克）併同難以完全析離之外包裝袋壹個、甲基安非他命拾肆包（淨重合計拾肆點肆零參公克、驗餘淨重拾肆點貳肆參玖）併同難以完全析離之外包裝袋拾肆個，均沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：林文生於民國79年間因懲治盜匪條例案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）判處有期徒刑9年確定；

又於85年間因肅清煙毒條例等案件，經臺灣高等法院判處應執行有期徒刑11年3月確定；

另因肅清煙毒條例案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑4年確定；

又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑1年2月確定，並經臺灣高等法院以97年度聲字第1403號裁定減刑及更定應執行刑為有期徒刑13年2月確定，於96年2月8日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣於101年8月9日保護管束期滿，未執行之刑視為已執行完畢。

另於102年間因施用毒品案件，經本院以102年度毒聲字第14號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，由本院以102年度毒聲字第89號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於103年5月14日停止戒治釋放出所，並由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以103年度戒毒偵字第7號案件為不起訴處分確定。

詎其仍未能戒除毒癮，明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所稱之第一、二級毒品，不得非法持有及施用，竟基於同時施用第一、二級毒品之犯意，於105年2月4日21時許，在其位於宜蘭縣○○鄉○○○○路000巷00號之住處內，以將海洛因、甲基安非他命放入香菸內燃燒吸食煙霧之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次。

嗣於翌（5）日9時30分許，因另案遭通緝而為警在宜蘭縣○○鎮○○路0段000號之「心心民宿」4樓房間內緝獲，並當場扣得其所有之海洛因1包（淨重0.0639公克、驗餘淨重0.0523公克）、甲基安非他命14包（淨重14.403公克、驗餘淨重14.2439公克），旋經其同意採尿送驗後，結果檢出鴉片類之嗎啡、可待因及安非他命類之甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第55條。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

五、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

六、本案經檢察官劉憲英到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭
書記官 鄭蕉杏
法 官 許乃文
以上正本證明與原本無異。
書記官 鄭蕉杏
中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。