臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,106,撤緩,37,20170531,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第37號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蕭安傑
上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（106年度執聲字第247號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人蕭安傑於民國103年10月16日犯恐嚇危害安全罪，經臺灣士林地方法院於104年1月30日以104年度審簡字第102號判決判處拘役50日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日，並依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，已於104年3月9日確定。

受刑人復於105年10月16日犯竊盜罪，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第7281號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日，於106年1月20日確定。

受刑人於緩刑期間再為罪質更重之竊盜犯行，顯見其於前案犯後毫無悔過遷善之意，始敢藐視法律之誡命再度竊盜，有事實足認原宣告之緩刑已難收預期之效果，有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第2款規定，聲請撤銷緩刑宣告。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

三、經查，受刑人受有聲請意旨所述之前揭犯罪情形乙節，業經本院核閱案卷無訛，並有上開相關判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，此部分事實應可認定。

又受刑人固於緩刑期內再犯竊盜罪，但受刑人前案為恐嚇危害安全罪，後案則為竊盜罪，兩案情節及所涉犯行均不同。

受刑人後案固確有竊盜之犯行，但該次受刑人是以自備鑰匙竊取他人機車做為代步工具，犯後已將竊得機車返還被害人，此有臺灣新北地方法院105年度簡字第7281號判決書在卷可稽，雖違反法令，但惡性尚非重大。

依卷內現存證據資料，尚不足以認定受刑人已難收前揭緩刑宣告所預期之效果，本院仍得期待受刑人藉由前揭緩刑之宣告，促使其知所警惕。

綜上，聲請人於後案確定後6個月內聲請撤銷緩刑，尚非有據，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第五庭 法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 李惠茹