臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,106,聲,337,20170508,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 106年度聲字第337號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 游明煌
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第223號、106年度執字第1269號），本院裁定如下：

主 文

游明煌所犯如附表所示參罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人游明煌因犯毒品危害防制條例案件，先後經本院判決確定如附表所示，應依刑法第五十三條及第五十一條第五款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項聲請定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第五十條、第五十三條、第五十一條第五款分別定有明文。

又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第五十一條規定自明。

而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、經查，本件受刑人游明煌前犯附表編號1所示毒品危害防制條例案件，經本院於105年1月8日以104年度簡字第799號刑事簡易判決分別判處有期徒刑五月，如易科罰金以新臺幣一千元折算一日確定；

又犯附表編號2、3所示毒品危害防制條例案件，經本院以105年度簡字第334號刑事簡易判決分別判處有期徒刑六月、六月，並定應執行刑有期徒刑十月，如易科罰金以新臺幣一千元折算一日，上訴後於106年1月25日撤回上訴確定（聲請人提出之附表漏載附表編號2、編號3曾定應執行刑為有期徒刑十月，由本院逕予更正補充），有如附表編號1、編號2（含編號3）所示之刑事簡易判決各1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

本院審核本院為受刑人所犯附表編號1至3所示案件之犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯附表編號1至3所示3罪，均係於附表編號1裁判確定日105年1月8日之前所犯數罪，而受刑人所犯如附表所示之3罪，依法均為得易科罰金，是所定應執行之刑，亦得易科罰金，是本件檢察官聲請就附表編號1、2、3各罪合併定其應執行之刑，核無不合，應予准許。

至其中附表編號2、3所示之罪，雖曾經本院以105年度簡字第334號刑事簡易判決定其應執行刑為有期徒刑十月，然前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。

爰依刑法第五十一條第五款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示罪刑之總和，及前揭內部界限，即不得重於前定應執行刑加計其他裁判所處刑期之總和，並參酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第五十三條、第五十一條第五款、第四十一條第一項前段、第八項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
刑事第三庭 法 官 林惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
（需附繕本）
書記官 林恬安
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日