臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,106,聲,399,20170525,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 106年度聲字第399號
聲請人 即
指定辯護人 本院公設辯護人黃之中
被 告 陳春麒
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院106年度訴字第7號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告未婚妻目前臨盆在即，請審酌被告犯後真誠悔改，且全案已於民國106年5月15日辯論終結，若准予停止羈押讓被告外出已無礙本院訴訟程序，且被告入所前有正當工作收入，並非遊手好閒不務正業人士，公訴檢察官雖謂被告涉嫌恐嚇護理人員，不宜交保外出云云，惟所謂被告涉嫌恐嚇乙節並未經檢察官起訴偵辦，益徵檢察官所述不宜交保之理由純屬誤會一場，請審酌家人殷切盼望被告能返家，請予被告交保外出照料家庭機會。

二、查本件被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官以105年度偵字第4752號提起公訴，由本院以106年度訴字第7號案件審理，被告於本院民國106年2月7日準備程序期日經合法傳喚未到，拘提亦未果而於106年3月6日通緝，於106年3月25日緝獲，經本院於106年3月26日訊問後，認被告坦承犯行，犯嫌重大，且經通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，且持有槍彈危害社會治安甚鉅，有羈押之必要，應予羈押，自同日執行羈押。

三、被告雖以上開理由請求具保停止羈押，但有以下理由認其聲請應予駁回：㈠被告於本院106年4月13日準備程序、106年5月15日審理程序時均坦承全部犯行，復有證人指述及相關證據在卷，被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有可擊發子彈具有殺傷力之改造手槍罪、第12條第4項未經許可持有具有殺傷力之子彈罪，均犯嫌重大。

本件已於106年5月15日辯論終結，訂106年6月5日宣判。

㈡被告本件傳票合法送達被告住處，由被告之母簽收，經警於106年2月20日下午6時許、11時20分許前往被告住所執行拘提均未果，不知被告去何處，隨後被告於106年3月25日晚上8時40分許在臺北市○○區市○○道0段000號為警緝獲，另當場於被告身上查扣海洛因及安非他命毒品，經本院於106年3月26日訊問時，被告雖坦承犯行，但稱都住在花蓮比較多，由上開證據可認定，被告若非居住於住所，該處也有家屬代為收受傳票，被告也沒有無法聯絡家屬的情況，但被告家屬無法督促被告如期到庭，被告又於遠離住所之臺北市經通緝到案身上並攜帶毒品；

又被告先前曾有脫逃之前案紀錄（本院94年度訴字第535號就脫逃罪部分判決判處有期徒刑6月），有事實足認有逃亡之虞，且難以具保方式約束被告到案。

㈢被告所涉恐嚇犯行雖經檢察官為不起訴處分（臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官105年度偵字第5441號不起訴處分），但被告確有於查獲後之105年8月11日晚上8時12分許，至先前住院之國立陽明大學附設醫院3樓A病房護理站，向護理師詢問先前是由何人報警，並在該處走廊來回走動，經醫院報警後被告始離去，此有上開不起訴處分書在卷可稽，顯見被告確有欲追究何人報警的事實，與其所述「巧遇護士」不符，難以確保被告停止羈押後，不會有其他接觸、危害或恐嚇本案證人的行為。

㈣被告前因違反毒品危害防制條例、脫逃等罪，經定應執行有期徒刑10年2月，於103年3月21日縮短刑期假釋出監，104年10月25日始縮刑期滿，本件又於假釋期間再犯，且是主動購買槍枝、子彈，可見其無視於法律規範，不能期待被告於具保後仍會到案執行，非予羈押，顯難進行追訴、審判及執行，至於其未婚妻已懷孕即將生產僅屬其個人事由。

此外本件並無刑事訴訟法第114條所定應准予具保停止羈押之情形，亦無其他不得駁回具保聲請停止羈押之情形。

從而，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
刑事第五庭審判長法 官 陳世博
法 官 陳嘉年
法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 李惠茹