臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,106,訴,108,20170510,1

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 106年度訴字第108號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 許智傑
指定辯護人 本院公設辯護人 黃之中
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國106年5月10日下午4時整，在本院第三法庭宣示判決，出席職員如下：法 官 張育彰
書記官 李宛儒
通 譯 林政男
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：許智傑施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。

應執行有期徒刑拾月。

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘毛重零點柒柒零肆公克）沒收銷燬；

扣案之玻璃球吸食器壹組沒收。

二、犯罪事實：許智傑於民國90年間，因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第395號裁定送觀察、勒戒，於民國90年5月24日入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒處分，認無繼續施用之傾向，於90年6月14日釋放出所執行完畢，並經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵緝字第179號為不起訴處分確定；

於91年間，復因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第404號裁定送觀察、勒戒，於91年8月20日入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒處分，認無繼續施用之傾向，於91年9月16日釋放出所執行完畢，並經同署檢察官以91年度毒偵緝字第83號為不起訴處分確定；

另因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第329號裁定令入強制戒治處所施以強制戒治處分，於92年7月17日入強制戒治處所施以強制戒治處分，後因法律修正，於93年1月9日出強制戒治處分，該次施用毒品案件，並經本院以92年度訴字第236號判處有期徒刑8月確定，於93年9月8日執行完畢；

復因施用毒品案件，由本院以94年度訴字第124號判處有期徒刑8月確定，於95年1月30日執行完畢；

另於⑴97年間，又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以97年度審訴字第2067號判處有期徒刑9月確定，⑵於98年間，再因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第176號判處有期徒刑8月確定，前揭⑴⑵案件接續執行後，於99年7月14日假釋並付保護管束，至99年8月28日保護管束期滿，以已執行論；

⑶再因施用毒品案件，經桃園地院以102年度審訴字第1616號判處有期徒刑1年確定，⑷又因施用毒品案件，經本院以103年度簡字第598號判處有期徒刑5月確定，前開⑶⑷案件接續執行，於104年9月11日執行完畢（構成累犯）。

猶不知悔改，復基於施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之犯意，㈠於105年9月1日下午5時許前之當日某時，在宜蘭縣羅東鎮羅東火車站廁所內，以將海洛因摻入香菸內點燃抽吸其煙霧之方式，施用海洛因1次；

㈡於105年9月1日下午5時許，在其宜蘭縣○○鎮○○路00號住處，以將毒品置入玻璃球內以火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。

嗣於105年9月1日19時20分許，因另案為警緝獲，並扣得其持有之玻璃球吸食器1組（內含甲基安非他命殘渣，驗餘毛重0.7704公克），經其同意後，由警採尿送驗結果，檢出嗎啡及甲基安非他命之陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款、第38條第2項前段。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

五、如有前述得上訴情形而不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭
書 記 官 李宛儒
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
書 記 官 李宛儒
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。