臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,106,附民,25,20170503,1

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
106年度附民字第25號
原 告 李亞純
被 告 劉庭旭
上列被告因詐欺案件（106年度易字第96號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於106年4月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟捌佰柒拾貳元，及自民國一○六年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

理 由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時訴之聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）127,865元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，嗣於本院言詞辯論期日中，當庭減縮請求之金額為58,872元，上開訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首開規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告提起附帶民事訴訟主張：被告能預見將金融帳戶之存摺、金融卡及密碼等資料提供予他人使用，極易遭詐騙集團利用為犯罪工具，竟不違背其本意，仍基於幫助姓名、年籍不詳之某詐騙集團成員詐欺之犯意，於民國105年7月17日前之不詳之時、地，將所申辦臺灣銀行宜蘭分行（帳號：000-000-000000號）帳戶之存摺、提款卡、密碼等物品，交付予詐騙集團成員使用。

嗣於105年7月17日21時40分許，詐騙集團成員撥打電話予原告，佯稱網路購物支付款設定為分期付款，要求原告至提款機操作取消設定，致原告陷於錯誤而匯出58,872元，至被告上開帳戶，而上開款項匯入後旋遭詐欺集團成員提領一空，致原告受有財產上之損害，爰請求被告賠償上開損害等語。

並聲明：㈠被告應給付原告58,872元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告：同意原告之請求。

三、法院之判斷：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條定有明文規定。

是本件附帶民事訴訟，自應依刑事訴訟判決認定之事實為判決。

原告主張之事實，致其受有58,872元之損害一節，業經本院以106年度易字第96號刑事判決判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日在案，此有上開卷宗及刑事判決在卷可稽，並經被告於本院準備程序當庭自認在卷，堪認原告上開之主張為真實。

又民事訴訟法有關本於認諾判決之規定，雖於刑事訴訟法並未定有準用之明文（最高法院32年附字第371號判例參照），故本院雖無從依被告之認諾而為認諾之判決，惟核被告所為同意之意思表示，亦足認係對原告主張之事實為自認之意，是原告主張受詐欺集團詐騙，及因被告提供帳戶之幫助行為而受有58,872元之財產上損害，即屬有憑。

㈡按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；

其請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有明文。

次按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明文。

又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此觀民法第273條第1項規定亦明。

本件依卷內資料並無從證明被告有參與向原告施用詐術之行為，然其提供帳戶卻使詐欺集團成員得以順利取得詐騙款項，揆諸上開說明，被告上開幫助詐欺取財之行為，與該詐欺集團成員所實施之詐騙行為，均為共同侵害原告之財產權利，自屬共同不法侵害原告之權利甚明，故原告請求被告賠償其因遭詐欺所受損害58,872元，即屬有據，應予准許。

㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。

查原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受之損害58,872元，屬給付無確定期限，是依前揭說明，原告主張以本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即106年4月11日起（此有本院送達證書在卷可稽）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。

㈣綜上，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告賠償58,872元，及自106年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、假執行部分：本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當金額之擔保，得免為假執行。

五、據上論斷，本件原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
刑事第二庭 法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李宛儒
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日