設定要替換的判決書內文
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 106年度侵訴字第29號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林祺源
選任辯護人 林添進律師
李文娟律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（臺灣宜蘭地方檢察署一０五年度偵續字第五０號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、本案公訴事實詳如起訴書所載（如附件）。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。
次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例參照）；
且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例參照）。
至告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎，亦經最高法院著有五十二年台上字第一三００號及六十一年台上字第三０九九號判例可資參照。
而所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上一般生活經驗或卷存其他客觀事實並無矛盾而言；
另所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之可能外，在推理上無從另為其他合理原因之假設，有一不合於此，即不能以被害人之陳述作為論斷之證據。
三、本案經訊被告丙○○固坦認有於起訴書所載三次時、地，對被害人Ａ女為民俗療法之按壓，惟堅決否認有將手指插入Ａ女之肛門或陰道，並辯稱：其僅係依民俗療法，反覆以單手隔著Ａ女所著上衣，自胸腹交接之胸骨（劍突）垂直往下，至肚臍上方腹部，同時以另一手手掌按壓Ａ女肚臍，協助Ａ女用力吐納，以活絡經脈，每次約十分鐘，而無其他不當接觸，且辦公室樓下隨時均有值班人員，如若有為Ａ女所稱之性侵，其大可大聲呼救，均能被聽見。
況Ａ女嗣與被告之日常相處均無異狀，仍數次向被告購買推薦之梅精；
並主動提到要找其先生一起來學習，幫助先生改善身體問題；
遇被告配偶亦主動打招呼及寒喧。
其嗣後之哭訴及創傷後壓力症後群之表現，均屬虛偽等語。
四、經查，依宜籣縣政府社會處性侵害減述案件訊前訪視調查報告（他卷第二～三頁，以下簡稱訪視報告）所載，本件案發後，被害Ａ女先於一０四年十月廿二日因典獄長詢問是否遭被告騷擾碰觸時，告以有肢體接觸。
旋於十月底向人事室蔡主任揭露係遭性侵。
後於同年十一月二日上午致電113專線尋求協助（另依偵續卷㈠第一六五頁，監察院調查報告附表過程記事記載：十月廿二日，典獄長詢問Ａ女，被告有無奇怪行為？Ａ女稱自己有接受幾次不適當治療，典獄長叮嚀不可向其他人說。
十月廿五日，Ａ女向家人稱遭性侵。
十月廿六日，Ａ女由夫陪同向人事室蔡錦洲主任報告遭性侵。
十一月一日，蔡主任約Ａ女夫婦至台北，告以其他同仁有類似遭遇；
當日晚上以簡訊要Ａ女去性侵中心請求協助。
十一月二日，Ａ女撥打113專線）之經過。
則依Ａ女最早先於十一月二日之113專線指訴：其於一０四年七月第一週週五獨自在辦公室加班，被告見其身體不佳，稱要幫治療，帶其到他處，要求其脫光趴著，用手指侵入肛門，後要求其面向上，按摩腹部硬塊，後手指侵入陰道，其用手推拒，遭被告拍掉，並稱若不治療，恐變癌症，並稱是在幫助，要其不得聲張。
一０四年七月第一週週六白天，其又獨自加班，被告至其辦公室，要其快再治療，一開始允諾不會再用手指侵入其陰道，然過程中又用手指侵入陰道。
第二次受害隔幾天，週三，其獨自加班至廿時許，被告稱其胸口有硬塊，要快再治療，一開始亦應允不會再侵入其陰道，過程中卻未依約，直到其向被告表述夫將離職並搬回同住，方未再受害，此有113性侵害犯罪事件通報表一件在卷可按（偵續㈠卷第七五頁）。
惟Ａ女旋於十一月四日，至宜蘭縣政府警察局婦幼隊指訴：第一次為七月廿四日晚間六～七時許，其獨自在辦公室加班，被告至其辦公室，先教導放鬆身體的動作，並將其手往後伸展，碰觸其上肢、肩膀及背部，其當時穿著短袖長版雪紡衣、低腰牛仔褲，被告表示可進一步幫做治療，即要求其趴在辦公室地上，自行解開胸罩扣子，被告即蹲在旁邊以手指順著背部往臀部推壓，並直接將手伸進內褲內，以手指插入其肛門內，之後被告再要求其翻身正面朝上，並將其上衣及胸罩往上掀至肩膀處，裸露乳房，被告直接以手推壓其胸部至下體方向，再直接以手伸入內褲內以手指插入陰道內，並要求其重複深呼吸及將陰道夾緊，其以手推阻，遭被告撥開，稱是幫助治療，要其勿反抗，隨後被告抽出手指，轉推壓其胸部，嗣稱治療結束自行離開。
第二次為隔（廿五）日，其在辦公室加班時，被告至其辦公室稱要繼續幫其治療，其表明希望被告不要再將手伸入內褲裡做治療，被告答應，隨後要求其正面平躺地上並解開胸罩扣子，當時其穿著寬鬆短褲及Ｔ恤，上衣及胸罩皆被掀至肩膀處，乳房裸露，被告持刮痧棒自其胸部順著下體方向刮，其疼痛叫出聲，被告即制止其發出聲，並再將手伸入其內褲內，以手指插入陰道，並亦強調此為治療行為，要其不得張揚。
第三次為七月卅日晚間八～九時，被告叫其至辦公室內，即拉起窗戶窗簾，告以要持續治療，其再次表明不願被告再將手伸入其內褲裡做治療，被告應允，即要其平躺在地上並解開胸罩扣子，其當時穿著雪紡紗短袖上衣及合身牛仔褲，上衣及胸罩仍遭被告掀至肩膀處，乳房裸露，後續仍與第二次案發情形相同，此亦有訪視報告一件在卷可按（他卷第二～三頁）。
五、核被害Ａ女於一０四年十一月二日於113專線通報先指稱案發是一０四年七月第一週的週五、週六及週六後隔週之週三，即係指七月三日、四日及八日；
惟隔二日之十一月四日於婦幼隊則稱三次案發是七月廿四日、廿五日及卅日(週四)，先後對案發日之指訴，顯大有差距。
又對案發地點，第一次於113專線通報稱是被告稱要幫治療帶其到他處，且被告是要求其脫光趴著；
惟於婦幼隊，則稱是在其辦公室內；
而是被告要求其趴在辦公室地上，要其自己解開胸罩扣子，之後翻身正面朝上時，方將其上衣及胸罩往上掀至肩膀處，亦有不同。
Ａ女於申訴書自陳：第二次被告至其辦公室詢問前一日療效後，說要接續治療不能拖太久，並於應允不會將手伸進去後，回自己辦公室拿刮痧棒及似油膏東西後回其辦公室，即將靠走廊窗戶關起來，門上鎖，又拿了一張A4紙用膠帶貼住門上小片透明玻璃……（偵續㈡卷第三七０頁）。
然於婦幼隊對此次侵害，未提及關、鎖門窗或貼窗之情，反係稱於第三次有拉起窗戶窗簾，乃前後指訴不一。
且如被告已有如此多關窗、鎖門、貼玻璃之異常舉動，Ａ女於該段時間內何以無任何反應？甚稱相信被告不會再伸手入其內褲？況證人乙○○結證：告訴人與被告辦公室靠近走廊部分之隔間就像學校教室一樣，上下是水泥，中間是玻璃，玻璃窗沒有窗簾等語（本院卷第二二一頁審判筆錄）。
則被告何以僅遮掩門上小窗？何來拉窗簾？又Ａ女於婦幼隊自承第一、三次下半身均外著長牛仔褲，第二次則外著短褲，且均僅稱被告掀其上衣及胸罩，裸露乳房，而迄未提及有為其脫外褲或要Ａ女自行脫外褲，如若未脫除Ａ女牛仔外褲，則以牛仔褲之材質，如何能直接或順勢將手指插入Ａ女肛門或陰道？再查，Ａ女係國立大學畢業，於一０二年經高考分發至宜蘭監獄服務，於案發時已婚，並與被告同任法務部矯正署宜蘭監獄性騷擾申訴處理調查小組成員，此有該小組職員名冊一件在卷可稽（偵續卷㈠第六八頁），是依Ａ女之智識、學歷、生活經驗，衡情當知遭手指插入肛門或陰道，即為性侵，而非正常治療行為，惟其竟一連三次遭受同樣對待，仍稱無法分辨是性侵或治療？顯與一般經驗法則有違。
況其於偵查中稱：第一次他開始將手指伸入我肛門的時候我嚇到了，我不知道他為何要做這個動作，因為我相信他在替我做這些治療。
他接著手插入時，我有反抗，我有用手要推開，但他把我的手推開，他的力氣很大，我當時很害怕，沒有制止，因為我當時不知道這是民俗療法或性侵（他卷第九頁反面訊問筆錄），則第一次其顯已有所驚覺並曾反抗，嗣應會避之惟恐不及，何以仍有第二次、第三次再接受所謂之治療？又於第二次及第三次，均陳稱有先向被告表明希望被告不要再將手伸入內褲裡做治療，被告並均答應，惟仍均再將手指插入其陰道一情。
其既已能事先表明並拒絕被告將手伸入內褲，則又何以不能直接拒絕接觸治療？況如其所述，第二次被告應允不伸手後，已未能依約，何以第三次Ａ女仍再為相同之表明？並相信被告會依約不伸手？是其先後指訴，均與事理有違。
至Ａ女對其違常之反應稱：因為他（指被告）是主管，所以不敢反抗，惟又稱：主觀上認為主管叫我做什麼我就應該做什麼，我沒有想到是工作上會發生問題，我是服從性很高的員工，被告沒有說他是主管，要我絕對服從他的指命（他卷第十頁反面訊問筆錄）。
被告既未曾以其為主管要求Ａ女服從，Ａ女亦不認為拒絕後工作上會發生問題，則又何來不敢反抗、服從性高之語？顯亦前後矛盾。
至於第二次Ａ女因被告刮痧疼痛喊叫出聲，於婦幼隊指稱有遭被告制止，並表示此為治療行為，若其感到不舒服也不能反抗或喊叫。
惟於偵查中則稱：第二次因在刮痧過程很痛，我有幾次喊出聲音，他就說妳敢喊我就揍妳，我忘記他說「妳敢喊」或「出聲音」，他還是把手伸入我的陰道（他卷第十頁反面訊問筆錄）。
衡情縱僅為制止Ａ女因刮痧疼痛喊叫出聲，亦不至因此恫稱「敢喊或出聲就揍妳」，且如其既已語出要「揍你」，Ａ女又何以仍稱不知是性侵或治療？亦或聞其言，仍不呼救？Ａ女指訴亦不合常理。
至被告辯稱Ａ女曾主動要先生陪同治療一節，Ａ女於偵查中亦陳稱：最後一次以後，被告偶而在我送公文時還會提到做治療的事，並要我說服我先生，或是叫我先生到他辦公室，先生陪我讓他做治療（他卷第十頁反面訊問筆錄）一節，乃被告確有提及Ａ女先生可陪同治療，則不論何方主動提及，若被告有對Ａ女為其所指稱之性侵行為，又焉會同意或要Ａ女找其先生陪同治療？亦有可疑。
六、再查，本件被害Ａ女雖經鑑定符合創傷性壓力症後群(PTSD)之診斷，此有羅東博愛醫院精神鑑定報告書一件在卷可按（偵續㈡卷第三二六～三二七頁）。
而據該鑑定人黃鈞蔚到庭結證：創傷後壓力症候群在精神科的診斷裡面有幾個要件，一會迴避人事物，當創傷發生後，在超過一個月以上的時間，還持續對創傷會有些迴避的情形，比如說他會迴避相關的人、事、物，刻意避開，盡量避免與相關人、事、物的接觸。
二會過度警覺，只要跟她的身體碰觸一些相關的，會比較抗拒，或非常害怕、緊張。
三則是會有情緒焦慮或憂鬱，而影響其日常生活與工作。
本案的鑑定，是做創傷後壓力的量表，還有一些情緒的檢定，再由鑑定醫師即我本人根據案情發生的經過，以及對個案所造成的影響去詢問，而完成報告。
Ａ女於本案出現的情況有（迴避）變得不太敢去上班，甚至事後申請請調單位的情況；
在精神科就診時，出現她在上廁所時類似感覺馬桶裡會有手伸出來的錯覺（過度警覺）；
（情緒）因為請假無法上班，影響她職業社會的社交功能（本院卷第二０六～二０七頁審判筆錄），固非無據。
然Ａ女於本院證陳：其當時都表現正常，因其都藏起來，要裝作若無其事，但其實心裡很害怕他，很怕遇到他；
並稱在案發後至提告前，其均隱藏得很好，未讓任何人知道，表現均正常（本院第一五一頁反面～一五三頁審判筆錄）。
惟亦陳稱：在被告為其治療後，有拿二千元治療費給被告，但被告拒收，其是要騙自己是治療，因為當時認知失調（偵卷第三七頁訊問筆錄）；
又不否認於案發時及案發後仍多次向被告購買梅精（本院卷第一五二頁審判筆錄，偵續卷㈠第八０頁反面申訴書）。
另Ａ女亦陳稱曾二次遇被告及其配偶，並有稱學姐打招呼及併行聊近況等情（本院卷第一五一頁反面審判筆錄）。
惟Ａ女既心裡害怕，縱為隱藏，亦多僅於無可迴避之工作上接觸，其他則理應是避之惟恐不及，何以一再與被告為可迴避之接觸，此亦與前開鑑定人所述之迴避不同。
至鑑定人鑑定所稱Ａ女不太敢去上班，或請假，則與Ａ女之出勤紀錄（彌封卷內）及其因身體不適請假就診及病歷不符，此亦有衛生福利部中央健康保險署函附Ａ女就診紀錄及就診醫療院所之病歷在卷可按（本院卷第三三～三九頁、第四四～一００頁）。
另事後請調單位，則是在本案經提告及媒體大幅報導後所為，不足認係被害後迴避被告之舉。
七、又本件被害Ａ女經診斷創傷性壓力症後群(PTSD)後，轉由諮商輔導、協助，據被害Ａ女之諮商師丁○○於本院證稱：本件被害人係經社工轉介以其遭受職場上的性侵害，希望提供心理諮商。
心理諮商的前提是必須要相信個案，不然無法合作，所以必須確實相信個案，然後再一起討論。
又個人的壓力來源很多，在各種地方都可能成為壓力：工作、家庭、創傷事件或個人身心狀況等，它是綜合因素反應，因人而異，且每個人的反應有典型的、外顯性的或非典型，狀況反應都不同，無法回答。
本案被害人有提到當時工作壓力大，身體不是很好，有失眠，有談到當時加班很有壓力，但因諮商次數限制，且非本案工作重點，故未多花時間，而是往性侵創傷事件的方向。
另有關創傷反應，在網路及書籍均查得到。
本案被害人所述創傷情況再現，是被害人跟我說的，訊息來源來自被害人，非自己專業發現（本院卷第一八九頁反面、第一九三～一九六頁審判筆錄）。
由以上鑑定人及諮商師之所述，創傷反應鑑定及諮商，主要均是依個案之主訴，且均係以相信個案所述為真之前提下進行，惟創傷反應於網路及圖書均可取得，則被告選任辯護人質疑本案被害Ａ女之創傷反應是否即係因遭性侵而起？即非無理由。
況查，被害Ａ女自承：於一０四年三月，因同事他調而加重工作，致其須經常加班至晚間八、九點，工作壓力頗大，並經常感到身體不適及暈眩，多次掛急診等情（偵續㈠卷第七九頁申訴書）。
核與證人即Ａ女同事戊○○○結證稱：Ａ女於一０四年同室科員調走後，即見其日漸疲憊，身體、精神狀況不佳。
Ａ女亦告知因工作量大，經常加班，該情況持續約半年之久，此外無其他特別情況（本院卷第一六一頁審判筆錄）。
同事庚○○亦證稱：一０四年的暑假，她身體變得很差，因為她那時候常常加班，身體狀況比較不好，曾昏倒及送急診，除了身體狀況之外，亦變得比較鬱鬱寡歡，問她，說是工作忙、比較累，狀況持續約有半年以上（本院卷第一八四頁審判筆錄）。
同事己○○證稱：沒特別注意Ａ女有何特別情緒，只覺得她每天均無精打彩（本院卷第二二二頁反面～二二三頁審判筆錄）等情狀，均相符合。
是Ａ女同事認Ａ女除因工作量大、經常加班及身體不適外，均無其他特別情緒或異常狀況反應，亦難認Ａ女於本案後有何創傷後壓力症後群之表徵。
至證人戊○○○、庚○○證述Ａ女述及被性侵之經過及反應，則是在本案經媒體批露後翌日，於Ａ女宿舍聽其陳述，亦屬Ａ女陳述之聽聞證據，與Ａ女之指訴無異，尚無從採為Ａ女指訴之佐證，附此敘明。
八、綜上所述，被害人之指訴，有前揭諸多瑕疵，復無其他與事實相符之佐證足佐，揆諸首揭規定說明，尚難令本院達無合理懷疑之確信，則依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，乃本案事證不足，自應為被告無罪之諭知，以符法制並免冤抑。
九、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官李頲翰起訴，檢察官郭欣怡到庭執行職務。
中 華 民 國 一０八 年 三 月 廿九 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第三庭
審判長法 官 郭淑珍
法 官 楊心希
法 官 陳玉雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪明媚
中 華 民 國 一０八 年 三 月 廿九 日
附件：
臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵續字第50號
被 告 丙○○ 男 54歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鄉○○路00巷0號
居宜蘭縣○○鄉○○○村0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 林添進律師
楊嘉馹律師
上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○前係法務部矯正署宜蘭監獄（下稱宜蘭監獄）副典獄長，與同監獄擔任科員代號0000000000之成年女子（年籍詳卷，下稱甲）係上司及下屬關係，竟基於利用權勢性交等
犯意，對於因公務關係服從自己監督之甲，先後為下列之
姦淫行為：（一）於民國104年7月24日晚上6時許，在宜蘭縣○○鄉○○○村0號之甲辦公室內，趁甲獨自加班之際
，藉詞以民俗療法幫甲治療身體痠痛為由，要求甲解開上
衣而碰觸按壓甲背部，並趁機將手指插入甲肛門內，致甲 ○驚嚇不及反應，丙○○旋藉機要求甲平躺，將褲子拉至髖骨部位，上衣掀至胸口部分，甲礙於上述支配服從關係
，不得不隱忍曲從，而任其按壓胸部至恥骨部位，丙○○即趁勢將手指插入甲陰道內而利用權勢性交1次得逞，並接續前開利用權勢性交之犯意，丙○○再次以蠻力撥開甲之手
，使甲無法抗拒，再度將手指插入甲陰道抽送數次，時間
長達1、2分鐘之久而性交1次既遂；
（二）於104年7月25日上午，在同一處所甲辦公室內，再度趁甲獨處一室之機會
，要求幫甲施以身體治療，雖甲以疼痛為由而婉拒，丙○
○則以：不會再將手指伸入甲私處，不趕快做治療不會好
等詞企圖安撫甲，惟甲礙於上述支配服從關係，並思及前
次反抗無效之經驗，無奈應其要求解衣平躺，詎丙○○竟再度以指手指侵入甲陰道內而利用權勢性交1次既遂；
（三）於104年7月30日晚上8時許，甲將下班而經過丙○○辦公室時，丙○○以甲身體硬塊亟需疏通等詞為由，再度要求幫甲 ○施以身體治療，甲婉拒無效，並礙於丙○○長官身分之壓力而屈從其指示平躺，任由丙○○掀起甲上衣而按壓胸
部，甲因疼痛難耐而叫出聲音，丙○○竟對甲恫稱：不准
出聲，否則揍妳等語，致甲心生畏懼，任令丙○○以手指
插入甲陰道內而強制性交1次既遂。
嗣於104年10月間，陸續由典獄長方恬文、人事主任蔡錦洲等言詞關心，並知悉有其他同仁類此遭遇，甲於隱忍數月後，始勇於104年11月2日撥打衛生福利部全國婦幼保護專線113求援，經該單位輾轉通報宜蘭縣政府警察局婦幼隊處理，始悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌───┬───────────┬────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼───────────┼────────────┤
│1 │被告丙○○於警詢及偵查│1 、被告坦稱：於上揭時、│
│ │中之供述 │ 地確有以民俗療法幫告 │
│ │ │ 訴人 甲○疏通經絡為由│
│ │ │ ，按壓 甲○之胃部、肚│
│ │ │ 臍部位之事實。 │
│ │ │2、惟矢口否認強制性交或 │
│ │ │ 利用權勢性交等犯行， │
│ │ │ 辯稱：告訴人所稱均非 │
│ │ │ 事實，是告訴人主動來 │
│ │ │ 找伊治療，且案發後數 │
│ │ │ 月，雙方互動良好，告 │
│ │ │ 訴人得到創傷症候群乃 │
│ │ │ 因新聞曝光後之壓力， │
│ │ │ 並非其性侵害行為所導 │
│ │ │ 致，如果有性侵害，甲│
│ │ │ 不可能拿錢給伊，又向 │
│ │ │ 伊購買梅精，且應該要 │
│ │ │ 遠離伊才對，不可能3個│
│ │ │ 月後才去看精神科，伊 │
│ │ │ 都是出於協助人的好意 │
│ │ │ ，另伊曾因工程問題得 │
│ │ │ 罪典獄長方恬文，是典 │
│ │ │ 獄長誤導甲被害而提出│
│ │ │ 告訴云云。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人 甲○於偵 │全部犯罪事實。 │
│ │查中之指訴及證述 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│3 │財團法人羅許金金會羅東│1 、告訴人並無身體器官重│
│ │博愛醫院函及所附 105 │ 大疾病，於鑑定過程中 │
│ │年 12 月 16 日「精神鑑│ 「描述遭經性侵害之經 │
│ │定報告書」 1 份 │ 過」時，會刻意迴避或 │
│ │ │ 出現發抖、激動落淚之 │
│ │ │ 情況，言談內容亦傾向 │
│ │ │ 自我責備、歸咎於自己 │
│ │ │ 之情形。 │
│ │ │2、性侵害事件發生後，常 │
│ │ │ 害怕、反覆有與性侵害 │
│ │ │ 事件相關之惡夢、異性 │
│ │ │ 朋友靠近會造成反感、 │
│ │ │ 警覺度增加、「自我譴 │
│ │ │ 責」等症狀，符合「創 │
│ │ │ 傷後壓力症候群」診斷 │
│ │ │ 症狀。 │
│ │ │3、是依上開專業鑑定報告 │
│ │ │ ，告訴人甲於鑑定過程│
│ │ │ 中業已明確描述本案遭 │
│ │ │ 性侵害過程供醫院鑑定 │
│ │ │ 參考，足認告訴人確係 │
│ │ │ 因遭被告性侵害後，因 │
│ │ │ 而產生「創傷後壓力症 │
│ │ │ 候群」，故被告辯稱告 │
│ │ │ 訴人之症狀係因新聞披 │
│ │ │ 露後之壓力所導致，與 │
│ │ │ 其性侵害行為無關云云 │
│ │ │ ，不足採信。 │
│ │ │4、告訴人雖不否認於案發 │
│ │ │ 後向被告購買梅精，並 │
│ │ │ 給付2000元作為治療費 │
│ │ │ 乙情，然依據上開鑑定 │
│ │ │ 報告結果顯示，告訴人 │
│ │ │ 既因遭性侵害而產生「 │
│ │ │ 害怕」、「自我譴責」 │
│ │ │ 等症狀，故其受害之初 │
│ │ │ ，因自我防衛機制，而 │
│ │ │ 以支付治療費用予被告 │
│ │ │ 、向被告購買梅精等方 │
│ │ │ 式，欲將該性侵害行為 │
│ │ │ 「轉換」為治療行為， │
│ │ │ 用以安慰自己內心之不 │
│ │ │ 安與害怕，此情適與上 │
│ │ │ 開科學鑑定報告之結果 │
│ │ │ 相符，是被告顯然無法 │
│ │ │ 以告訴人曾支付金錢、 │
│ │ │ 購買梅精等情，卸免其 │
│ │ │ 責。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│4 │財團法人羅許金金會羅東│告訴人於案發後之 104 年 │
│ │博愛醫院 104 年 11 月 │11 月 3 日經醫院精神科診│
│ │3 日診斷證明書 │斷罹患短期憂鬱反應、焦慮│
│ │ │等病症 │
├───┼───────────┼────────────┤
│5 │監察院 105 年 11 月 11│被告係宜蘭監獄副典獄長，│
│ │日函及所附丙○○彈劾案│且身兼「性騷擾申訴處理調│
│ │全文及相關調查資料 │查小組」之召集人，竟於 │
│ │ │104 年 7 月間以對告訴人 │
│ │ │進行身體腹部、肚臍等處按│
│ │ │摩之方式，使告訴人身心受│
│ │ │創，又於同年 10 月、 11 │
│ │ │月間，連續對同監獄另 2 │
│ │ │名女職員，進行身體胸部至│
│ │ │腹部、乳房等處按摩，使女│
│ │ │職員心裡受創甚重而痛哭失│
│ │ │聲等情，業經監察院進行調│
│ │ │查並訪談監獄相關職員（詳│
│ │ │細年籍及詢問筆錄等資料詳│
│ │ │卷）後，認為構成性騷擾屬│
│ │ │實，而予以彈劾並送公務員│
│ │ │懲戒委員會懲戒之事實，核│
│ │ │與本案偵查結果相符。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│6 │衛生福利部全國婦幼保護│告訴人自撥打 113 專線求 │
│ │113 專線「性侵害犯罪事│助後，至本署偵查期間，就│
│ │件通報表（含案情補述）│本案遭性侵害之陳述，與監│
│ │」（告證 7）、告訴人日│察院調查報告、本署偵查結│
│ │記影本 1 份（告證 9） │果及上開客觀證據所示情節│
│ │ │均相符，其指訴細節甚為明│
│ │ │確，且始終如一，堪信為真│
│ │ │。 │
└───┴───────────┴────────────┘
二、所犯法條：核被告所為犯罪事實欄（一）、（二）、（三）部分，均各係犯刑法第 228 條第 1 項之利用權勢性交罪。
又其所犯上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
請審酌被告與告訴人 甲○為上下隸屬之支配監督關係，竟
為滿足一己性慾，利用權勢，先後以上開手段對 甲○為強
制性交等犯行，無視 甲○身體自主權，業已危害 甲○身心
健康及人格發展甚鉅，其犯後一再矯飾辯詞，復未見有何尋求 甲○諒解之舉措，顯見其毫無悛悔之意，犯後態度不佳
，請予從重量刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
檢 察 官 李 頲 翰
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
書 記 官 葉 怡 伶
所犯法條:
中華民國刑法第228條
（利用權勢性交或猥褻罪）
對於因親屬、監護、教養、教、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
因前項情形而為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者