臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,106,聲,379,20170517,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 106年度聲字第379號
聲 請 人 林家弘
被 告 林豊鑫
上列聲請人因被告違反詐欺案件（本院106年度易字第25號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告林豊鑫因106年度易字第25號詐欺案件，現由本院羈押中，聲請人係被告兄弟，因本人願意出保證金交保，無羈押被告的原因與必要。

為此依刑事訴訟法第110條第1項聲請准予具保，以停止羈押。

二、查本件被告因詐欺案件，經檢察官以105年度偵字第5891號提起公訴，由本院以106年度易字第25號案件審理，被告於本院民國106年2月7日準備程序期日到庭時，經法官當庭告知於106年4月11日上午10時30分續行準備程序，被告未於上開期日到庭，拘提亦未果而於106年5月11日通緝，於106年5月13日緝獲，經本院於同日訊問後，認被告坦承詐欺犯行，犯嫌重大，且經通緝到案，有逃亡之事實，有羈押之必要，應予羈押，自同日執行羈押。

三、被告雖以上開理由請求具保停止羈押，但被告於本院106年2月7日準備程序及106年5月13日羈押訊問時均坦承詐欺犯行（見本院卷第14、59頁），復有證人指述及相關證據在卷，被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，犯嫌重大。

被告於本院106年2月7日準備程序時自己承諾可以在2個月內先給付新臺幣（下同）25萬元給告訴人，經法官當庭告知下次開庭日期為106年4月11日，並應當庭交付25萬元經告訴人，被告未於指定期日到庭，也未清償任何款項予告訴人（見本院卷第18頁）。

被告雖稱居住於戶籍地（見本院卷第59頁），但本件員警於106年5月2日上午9時許至被告戶籍地執行拘提未獲，被告未居住該址，此有新北市政府警察局金山分局106年5月3日新北警金刑字第1063449653號函被拘票、報告書在卷可稽（見本院卷第24-28頁），被告於警詢中亦稱現在於金門做木工，本次是由內政部警政署航空警察局臺北分局於臺北松山機場查獲（見本院卷第44頁），而聲請人固稱可為被告具保，但被告自稱因將改期通知單丟了，所以不知道開庭日期就沒有來開庭（見本院卷第59頁），可是被告仍然可以用電話詢問法院和告訴人、自行上網查詢開庭時間，所辯因通知單丟了所以沒有來開庭，顯屬藉口；

又員警既曾至被告戶籍地拘提，該戶籍地仍有被告其他家屬居住，其他家屬卻沒有轉達被告此事，顯見被告縱有家屬，亦無法督促被告到庭，有事實足認有逃亡之虞，難以具保代之，非予羈押，顯難進行追訴、審判及執行。

此外本件並無刑事訴訟法第114條所定應准予具保停止羈押之情形，亦無其他不得駁回具保聲請停止羈押之情形。

從而，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
刑事第五庭審判長法 官 陳世博
法 官 陳嘉年
法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 李惠茹