臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,107,聲,958,20181217,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 107年度聲字第958號
聲請人 即
選任辯護人 屠啟文律師
被 告 李東豪



上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院107年度訴字第520號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○所涉犯罪事實，就起訴書附表編號1部分，證人黃啟瑞、張勝甯已於偵訊時證述明確；

編號2部分，被告已坦承有請證人即少年林○○（民國90 年8月生，真實姓名年籍詳卷）交付毒品予友人；

編號3至5部分，被告亦已就實際發生經過供述綦詳，衡情被告並無勾串共犯或證人之可能及必要。

又被告經營2 間汽車美容店面，每月淨利約可達新臺幣10數萬元，並非以販賣毒品營利維生，其配偶甫產下幼子，生活中心均在宜蘭地區，對於本案一時失慮、不擅拒絕友人請求，而有於107 年3月、5月間各轉讓第三級毒品1 次之犯行已坦承不諱，實無為脫免制裁而逃亡之可能及必要。

本案被告既無逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之相當理由，應認無羈押之原因及必要，為此，聲請具保或以其他適當方式停止羈押等語。

二、原羈押處分意旨略以：被告涉犯販賣、轉讓第三級毒品案件，經訊問後，坦承部分犯行，惟此部分有證人之證述及相關證據可佐，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項、第8條第3項之販賣、轉讓第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，衡以重罪常伴隨逃亡之高度風險，本件非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定裁定應予羈押。

三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；

至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。

故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

又因羈押乃僅係為保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確認罪責及刑罰問題，簡言之，僅在判斷有無保全之必要，故所謂「犯罪嫌疑是否重大」，並非是確信被告犯罪（有罪判決之心證程度）或被告犯罪具有高度之可能性（起訴門檻之心證程度），僅要提出證據證明被告很有可能犯罪即可，且不須符合嚴格證明之程序要求，僅須自由證明為已足。

所謂必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。

四、經查：本件被告所涉販賣、轉讓第三級毒品案件，經檢察官以毒品危害防制條例第4條第3項、第8條第3項之販賣、轉讓第三級毒品罪名起訴，所涉犯既為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，是被告合於刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之事由，應屬無誤，且依卷內證人少年林○○、潘泳蓁、同案被告黃啟瑞之證詞，通訊監察譯文、通聯調閱查詢單及扣案物等證物，足見被告涉犯上開犯罪之嫌疑確屬重大。

原裁定審酌被告犯罪嫌疑重大、有逃亡高度之可能性及重罪等羈押事由之情狀，尚無其他替代方案可得擔保被告停止羈押後，所可能帶來對保全被告的危險不至於發生，因此，羈押被告乃不得不為之強制處分，羈押被告有其必要性，堪可認定。

聲請人雖以前情聲請具保或其他適當之方式停止羈押，惟查，原處分係就被告涉犯重罪部分，認罪嫌重大、有逃亡之高度風險等情，予以羈押，而與被告是否有勾串共犯或證人之可能無涉，又被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑有期徒刑 5年以上之重罪，可預期判決之刑度既重，被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，存有逃亡之高度風險，即有相當理由認其有逃亡之虞，羈押原因仍然存在，此不因其非以販賣毒品維生、配偶甫產子及生活中心均在宜蘭地區等事由即得解免，且若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行審判或執行，而仍有羈押之必要性，原處分審酌前情後，認被告有逃亡之虞，並無違誤。

本件聲請人聲請之原因，與刑事訴訟法第114條各款所定情形無一相符，核與羈押原因是否消滅無關，亦非可得准許具保之理由，再審酌被告多次販賣、轉讓第三級毒品之犯行對社會危害之程度，及國家司法、刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益相互權衡後，認為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，並維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，對被告維持羈押之處分係適當、必要，且符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，故不宜准予具保或以其他適當之方式停止羈押。

從而，本件聲請為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
刑事第四庭審判長法 官 黃永勝
法 官 張淑華
法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 黃家麟
中 華 民 國 107 年 12 月 17 日