臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,107,撤緩,34,20180327,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第34號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳瑋丞
上列聲請人因受刑人公共危險案件（本院106年度交簡上字第24號），聲請撤銷緩刑之宣告（107年執聲字第137號、106年度執字第556號），本院裁定如下：

主 文

吳瑋丞之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人吳瑋丞前於民國106年1月20日犯公共危險罪，經鈞院以106年度交簡字第457號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）30000元，提起上訴後，經鈞院以106年度交簡上字第24號判決駁回上訴，並諭知緩刑2年，已於106年8月9日確定；

詎受刑人於緩刑期間內即106年12月10日再犯公共危險罪，經鈞院以106年度交簡字第2115號判決判處有期徒刑5月。

併科罰金1萬元，已於107年1月19日確定。

本件受刑人為首揭公共危險犯行後，復於106年12月10日再犯公共危險罪，經法院判處有期徒刑5月，併科罰金1萬元確定，核屬「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定」之情形；

且受刑人於緩刑期間開始後之4月內再犯聽罪名，顯見其於前案犯後毫無悔過遷善之意，亦未保持善良之品性，始敢藐視法律之誡命一再犯罪，即有事實足認受刑人違反保護管束命令確屬情節重大，原宣告之緩刑已難收預期之效果，自有執行刑罰之必要。

爰依刑法75條之1第1項第2款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

考其立法理由，認修正前有關緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑事由，過於嚴苛，因而排除為修正前第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，以資彈性適用，即採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，以其實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，作為審認之標準，由法官依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使初犯、偶發犯或惡性輕微之被告改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查，聲請意旨所述情形，有上揭各判決以及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，堪予認定。

本院認受刑人前犯公共罪經本院為緩刑宣告後，自應時時戒慎，然卻於緩刑期間故意再犯相同之酒後駕車之公共危險犯行，侵害法益及社會危害程度均屬相同，足認受刑人經前開偵、審程序仍未能心生警惕，猶再犯罪，前開緩刑之宣告確已難收其預期效果，當有執行刑罰之必要。

從而，聲請人之聲請，核屬允當，受刑人前開緩刑之宣告應予撤銷。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
刑事第四庭法 官 許乃文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
（需附繕本）
書記官 葉淑玲
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日