臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,107,簡,1288,20190422,1

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1288號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林志興


上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第6199號），本院判決如下：

主 文

林志興行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表所示偽造「林志信」之署押陸枚均沒收。

犯罪事實

一、林志興於民國107 年10月21日上午9 時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經宜蘭縣宜蘭市環市東路與雪隧路路口時，不慎與游雅雯駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生擦撞，詎林志興為隱蔽真實身分及規避無照駕駛之處罰，竟本於冒用其胞弟「林志信」之名應訊及接受調查之同一目的，而基於偽造署押及行使偽造私文書之接續犯意，於警到場處理時，向警員謊稱其係「林志信」，並在如附表編號1至3號所示之道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖上偽造「林志信」之署名，另於附表編號4至5所示宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故當事人登記聯單上，偽造「林志信」之署名，表示「林志信」本人已確認並收受其收執聯之意思後，交還予承辦警員收執而行使之（偽造署押之文件名稱、數量均如附表所示），足以生損害於警察機關對於道路交通管理稽查、監理機關對道路交通管理事件處罰之正確性，並使林志信本人有受行政處分之虞等損害。

嗣因林志興於A3類道路交通事故調查報告表塗改簽名而為警發覺有異，始查悉上情。

二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

理 由

一、上開犯罪事實，業據被告林志興於警詢、偵查中及本院訊問時坦承不諱，並有如附表編號1 至5 所示之文件在卷可稽，足認被告任意性自白核與事實相符，應堪採信。

綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑

（一）按刑法第217條第1項之偽造署押罪，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或劃押（包括以他人之名義按捺指印之情形）者而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1454、2057號判決意旨參照）。

次按酒精濃度檢測單，其製作權人為執勤員警，接受酒精濃度檢測之人在其上「受測者」欄位簽名，僅係表明受測者為何人，並不作為收受該酒精濃度檢測單之證明（最高法院91年度台上字第1884號判決參照）。

又按在舉發違反道路交通管理事件通知單上之「收受通知聯者簽章欄」內偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由該他人名義出具收受通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第210條所稱之偽造私文書（最高法院101 年度台上字第487 號判決意指參照）。

（二）查被告於附表編號4 所示之舉發違反道路交通管理事件通知單（一式三聯，包括通知聯、移送聯及存根聯）移送聯偽造「林志信」之署名（自動複寫在該通知單存根聯之「收受通知聯者簽章」欄內，另通知聯則無「收受通知聯者簽章」欄），及於附表編號5 所示之道路交通事故當事人登記聯單偽造「林志信」之署名，復均交還予警員行使，顯然用以表示各該文書係「林志信」本人親自收受而有所主張，產生係由「林志信」收受各該文書之法律效果，自足以生損害於「林志信」本人及舉發機關、監理機關對於該文書處理之正確性，自屬刑法第210條之私文書。

至被告於附表編號1 至3 所示文件上偽造「林志信」之署押，因該等文件均係偵查人員依法製作，並命被告簽名確認，被告僅係為掩飾身分而冒用「林志信」名義偽造署押，並無表明為文書之用意而不具文書之性質，該署名僅係表示受詢（訊）問者係「林志信」本人無誤，作為人格同一性之證明，並無其他法律上之用意，應僅屬偽造署押行為。

（三）故核被告就附表編號1 至3 所為，係犯刑法第217條之偽造署押罪；

就附表編號4 至5 所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

被告於上開時、地，因駕駛自用小客車不慎發生車禍致生交通事故，於員警前往事故現場訪查前揭事故經過時，為免遭行政裁罰，未經其胞弟「林志信」之同意或授權，冒用「林志信」之名義接受承辦員警之調查，主觀上當然有自始至終在同一道路交通事件處理程序中密接為偽造署押、私文書及行使偽造私文書之單一犯意，所為各個舉動不過為犯罪行為之一部，各係藉由接續行為之實施，以完成整個犯罪，是被告基於單一偽造署押及行使偽造私文書之犯意，密接於如附表各編號所示之文件上，接續偽造署押、行使偽造私文書，侵害同一之法益，屬單純一罪；

又被告於如附表編號4 、5 所示文件上偽造署押之行為為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，僅論以行使偽造私文書罪。

聲請簡易判決處刑意旨雖未論及被告於如附表編號4 所示宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造「林志信」名義之署押（即簽名）部分，惟此部分既與聲請簡易判決處刑之犯罪事實有接續犯之單純一罪關係，業如前述，則為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併為審理，而本院亦於訊問時當庭諭知被告增列此部分之犯罪事實及所犯罪名，對於被告之防禦權行使已有所保障，至聲請簡易判決處刑意旨認被告所為係成立刑法第217條第1項之偽造署押罪，容有誤會，已如前述，然其基本社會事實同一，本院自得依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條，併此敘明。

（四）又被告前因施用毒品案件，經本院以102 年度簡字第661號判決判處有期徒刑3 月確定，嗣於103 年12月29日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其固係於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，然按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」

有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑. . . 其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則（司法院大法官會議釋字第775 號解釋文參照）。

觀諸被告所犯之前案，係施用毒品案件，與本案偽造文書犯行，二者犯罪之目的、行為、態樣及情節，均顯不相同，本案被告所犯上開之罪，如依刑法第47條第1項之規定予以加重，其人身自由將遭受過苛之侵害，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，爰依前揭釋字第775 號解釋文之意旨，不予加重其刑，附此敘明。

爰審酌被告於車禍事故後，為規避裁罰而冒用他人名義，因此損及真正名義人林志信之權益，並害及警察機關及監理機關處理交通違規案件之正確性，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之目的、手段、智識程度、生活狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

又如附表所示偽造之「林志信」之署押，均應依刑法第219條規定沒收之。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項、第300條，刑法第216條、第210條、第217條第1項、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

中 華 民 國 108 年 4 月 22 日
簡易庭 法 官 程明慧
以上正本證明與原本無異。
書記官 高雪琴
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

附表：
┌──┬───────────┬──────────────┬─────┐
│編號│      文件名稱        │  偽造署押之所在欄位及數量  │  性 質   │
├──┼───────────┼──────────────┼─────┤
│ 1  │宜蘭縣政府警察局宜蘭分│在受測人欄位，偽造「林志信」│偽造署押  │
│    │局延平派出所道路交通事│之署名1 枚                  │          │
│    │故當事人酒精測定紀錄表│                            │          │
├──┼───────────┼──────────────┼─────┤
│ 2  │A3類道路交通事故調查報│在第二當事人之當事人簽名欄位│同上      │
│    │告表                  │，偽造「林志信」之署名1 枚。│          │
│    │                      │                            │          │
├──┼───────────┼──────────────┼─────┤
│ 3  │道路交通事故現場圖    │在現場處理摘要之備考人欄位，│同上      │
│    │                      │偽造「林志信」之署名1 枚    │          │
│    │                      │                            │          │
├──┼───────────┼──────────────┼─────┤
│ 4  │宜蘭縣政府警察局舉發違│在移送聯之收受通知聯者簽章欄│偽造私文書│
│    │反道路交通管理事件通知│位，偽造「林志信」署名1 枚，│          │
│    │單（宜警交字第Q0000000│並複寫至存根聯之收受通知聯者│          │
│    │7 號）                │簽章欄位之「林志信」署名1 枚│          │
│    │                      │。                          │          │
├──┼───────────┼──────────────┼─────┤
│ 5  │宜蘭縣政府警察局宜蘭分│在申請人簽收欄位，偽造「林志│同上      │
│    │局延平派出所道路交通事│信」之署名1 枚。            │          │
│    │故當事人登記聯單      │                            │          │
├──┴───────────┴──────────────┴─────┤
│合計：偽造「林志信」之署押合計6 枚                                    │
└───────────────────────────────────┘