臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,107,簡上,11,20181225,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 107年度簡上字第11號
上 訴 人
即 被 告 吳志峰



上列上訴人因違反藥事法案件，不服本院於中華民國106 年12月14日106 年度簡字第1067號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106 年度偵字第6723號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告吳志峰犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，逕以簡易判決判處被告有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1 日，經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用附件刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨略以：本件未扣得轉讓毒品，不得僅因被告自白、證人陳述推測被告所轉讓者確係毒品；

未提供甲基安非他命予陳豐國吸食，我只是放在那裡就去洗澡，是他自己拿來吃；

警詢中是警察叫我這樣講的，因為警察說陳豐國已經講了是我請他的云云。

三、經查：

（一）按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。

本件員警於民國106 年9 月9 日就被告涉嫌轉讓禁藥甲基安非他命案件而對被告進行詢問調查，經本院於107 年12月11日勘驗被告當次警詢之錄影光碟結果：警：陳豐國說，他筆錄裡說，7 月初暫時住你家時，曾有1 次無償、沒錢提供他吃1 次安非他命吃1 次，有這件事嗎？ 吳：沒有，是同時吃不是無償。

警：蛤？ 吳：是我在吃，他也說他要吃，不是無償的。

警：無償就是說沒有跟他拿錢啊。

吳：對啊我不曾跟他拿錢。

警：嘿啊現在一次啊，算說他說曾吃一次，有這件事還 是沒有？啊我問說當時情形為什麼要請他吃？ 吳：我請他吃？ 警：無償、無償就是意思說，沒錢的就是請你這樣吃而 啦。

吳：嘿，嘿啊。

警：當初就是，那時你在吃就對了？ 吳：嘿啊我在吃。

警：啊他也說要吃？ 吳：他說他要吃。

警：啊所以說他就是拿去點就對了？ 吳：嘿對對對。

警：啊你有在賣安非他命嗎？ 吳：沒有我沒有。

足見警員詢問語氣平和，未見拿相關筆錄要求被告為配合之陳述，其間警員雖有告知被告陳豐國供述之內容，惟並未如被告所述「當初是警察叫我這樣講的」之事，顯見被告於警詢過程中均未有遭受不正方法詢問之情。

再者，被告當時坦承因任由證人陳豐國拿取毒品，而否認有在販賣毒品，可知被告當時思慮清楚為自身利益辯駁，難認被告遭套話陷入錯誤而為上開供述。

被告上揭於警詢、偵查中之自白，既非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，前開筆錄之記載內容亦大致與其訊問內容實際情形符合等節，有本院勘驗筆錄1 份可考（見本院卷第107 頁至第108 頁），且有下列所述之其他證據補強，核與事實相符，得採為證據。

（二）按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2 定有明文。

所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。

所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。

若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。

所謂「外部情況」之認定，如：⑴時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作成，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象發生。

⑵有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較為坦然；

事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實。

⑶受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實。

若被告在庭或有其他人員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。

⑷事後串謀：共犯對警察描述犯案經過時，因較無時間去編造或杜撰事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性。

但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑；

或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信。

法院應斟酌上開因素綜合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足，且應由主張此項證據之人證明。

惟此僅係確定上開陳述有無證據能力而已，至該證據具有證據能力後，其證據力之強弱問題，仍待法院綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定之。

查證人陳豐國對於被告吳志峰轉讓甲基安非他命情節，於警詢時所為之陳述與本院審理時有不符之處，惟經本院勘驗證人陳豐國106 年9 月8 日警詢之錄影光碟結果，其應訊全程對答及精神狀況正常，並無提藥精神恍惚之情形，亦未見證人有表示拒絕做筆錄或有警察要其配合陳述之情形，且斯時距案發時日較近，當時記憶單純、清晰，又無被告在場，可自由陳述，且詢問者之提問均簡短而扼要，另提問時並無暗示應如何回答，又查無其受詢問時有身體狀況異常，或受其他外力干擾情形，證人陳豐國於本院之陳述顯然有不可信之矛盾（論駁詳如下述），又證人於警詢中之陳述與被告警、偵之陳述一致，是綜合警詢筆錄製作之原因、過程、內容、功能等外在環境，堪認證人陳豐國於警詢中所為與本院審理時不同之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，揆諸前揭說明，證人陳豐國於警詢中之證述自有證據能力。

（三）被告固否認上開犯行，惟被告有於上述時、地轉讓甲基安非他命予陳豐國之事實，業據被告於警詢、偵查中均坦認不諱，核與證人陳豐國於警詢時證述：「我吸食之安非他命是綽號『蟾蜍』之男子、綽號『「金發』之男子、吳志峰之男子等人免費無償提供給我的。

綽號『「蟾蜍』之男子提供2 次、綽號『金發』之男子3 次、吳志峰之男子1次。

吳志峰是在7 月初我住在他家時他有無償提供我吸食一次安非他命等語；

就提供毒品時間係在2 人同住時期、提供毒品之地點係在被告家中等情互核相符，並無矛盾或不合常情之處，又依證人陳豐國證稱：我平時均叫他吳志峰「峰哥」。

是朋友關係。

跟他沒有任何仇恨也沒有任何糾紛等語。

是以，證人陳豐國實無虛構證詞誣陷被告之必要與動機，其證述應可採信。

足認被告確於前開時間、地點無償提供甲基安非他命予證人陳豐國1 次之事實。

至被告上訴意旨稱：不得推測被告所轉讓者確係毒品，復於本院審理改稱，「伊去洗澡，是證人自己拿去吃的」云云，辯解前後不一，已難盡信，且與被告警詢、偵查中供述亦相齟齬，均屬避重就輕之詞，尚難採信；

至證人陳豐國雖於本院審理時翻異前詞，改而證稱：我有跟警察說我不要做筆錄，人家被告並沒有請我吃，卻叫我這樣說；

那天我人很不清楚，在提藥云云。

惟經本院勘驗證人陳豐國警詢之錄影光碟結果，其應訊全程對答及精神狀況正常，未見證人有提藥致精神恍惚，或曾表示拒絕做筆錄，亦未有警察要求其配合陳述之情形，已如前述，是證人陳豐國於本院審理與被告同庭在場時所為之前開證述「被告並沒有請我吃」云云，應屬迴護被告之詞，自難以之對於被告有利之認定，併予敘明。

四、從而，原審認定被告係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，並認被告於警詢及偵查中均自白坦承全部犯行，而適用刑事訴訟法第449條第1項前段，毒品危害防制條例第8條第2項、第17條第2項、刑法第11條前段、第41條第1項前段，並審酌被告轉讓第二級毒品予證人陳豐國當場施用1 次，對他人身心健康造成危害，惟轉讓數量均非鉅，犯後坦認犯行，暨其職業為鐵工，教育程度國中畢業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀後，量處被告有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。

被告徒執前詞，提起本件上訴，核無理由，應予駁回。

五、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官黃明正聲請以簡易判決處刑，檢察官郭欣怡到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
刑事第三庭審判長法 官 郭淑珍
法 官 陳玉雲
法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第8條第2項
轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。