臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,107,聲,70,20180131,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 107年度聲字第70號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 吳承祐
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第37號），本院裁定如下：

主 文

吳承祐犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人吳承祐因違反毒品危害防制條例案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑法第50條、刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。

自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473 號判例要旨參照）。

三、經查，本件受刑人犯如附表編號1 、2 所示違反毒品危害防制條例案件，先後經本院以105 年度訴字第203 號、106 年度訴字第44號判決判處如附表編號1 、2 所示之刑確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。

本院審核受刑人所犯如附表所示二罪，均係於附表編號1 所示判決確定日即民國105 年8 月31日前所為，故檢察官聲請定其應執行之刑，核與首揭規定並無不合，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
刑事第五庭 法 官 程明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 高雪琴
中 華 民 國 107 年 2 月 1 日