臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,107,聲,968,20181220,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 107年度聲字第968號
聲 請 人
即 被 告 林騰煌



聲請人 即
選任辯護人 顔寧律師
房佑璟律師
吳偉豪律師

上列聲請人等因被告涉犯違反公職人員選舉罷免法案件（本院107年度選訴字第1號），不服本院民國107年12月7日受命法官所為之羈押處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

林騰煌釋回。

理 由

一、聲請意旨如刑事抗告狀、抗告（二）狀、刑事聲明異議狀、刑事聲明異議（聲請撤銷或變更）狀、刑事聲請撤銷羈押狀所載（如附件）。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後5日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；

得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項定有明文。

查本件羈押係由本院受命法官經訊問被告後所為，核係受命法官所為之羈押處分，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即一般所謂「準抗告」），聲請人雖有具狀表明抗告之旨，惟係誤聲請撤銷或變更處分為抗告，揆諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。

三、次按人民身體之自由應予保障，係憲法第8條第1項前段所明白揭櫫之基本人權，刑事保全程序雖為確保刑事訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現而設有羈押制度，衡諸實際，羈押係拘束刑事被告之身體自由，並押置於一定處所，致與家庭、社會及職業生活隔離，非特於心理上造成嚴重打擊，對名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，乃干預身體自由最大之強制處分，自僅能作為保全程序之最後手段，允宜慎重從事；

又按被告犯罪嫌疑重大而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，依刑事訴訟法第101條第2款，固得予以羈押，然所謂有串滅證據之虞，必須有具體客觀之事實，顯示被告有串證之可能，並依據該相當之事實憑認被告若經釋放，確將肇致該證據保全之危險，並非漫無限制，祇須被告犯罪嫌疑重大，均可視為有串證之虞，而概予羈押。

四、經查，被告所涉違反公職人員選舉罷免法案件，經受命法官於民國107年12月7日訊問後，認被告否認犯行，惟有證人林福山、李阿珠、張玉女等證述在卷，並有扣案證物可佐，足認被告涉犯違反公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂，而約為一定之行使罪，犯罪嫌疑重大，被告所述顯與卷附相關證人證言相左，可預期檢辯雙方於審理程序中將聲請傳喚證人行交互詰問，如任被告在外自由行動有勾串證人之高度可能性，有事實足認有勾串證人之虞，非予羈押顯難進行審判及執行，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定羈押，並禁止接見通信等情，經調取上開卷證查核無誤。

五、原處分雖認被告所述與證人證言相左，可預期檢辯雙方於審理程序中將聲請傳喚證人行交互詰問，如任被告在外自由行動有勾串證人之高度可能性，惟本件既經檢察官起訴，相關證人亦於偵查中業已到庭具結作證，當可認檢察官對於被告涉犯罪名所憑事證均已調查詳實完備，且已鞏固，足以跨越起訴之門檻，縱令爾後審理過程中，被告所供與起訴書所載犯罪事實互有歧異，抑或被告所辯與卷內其他證人所述不符，均屬法院於審判中就內容互異之證據資料，憑經驗法則、論理法則所為證據取捨及判斷證明力之命題，此正屬審判權核心事項及功能，毋寧係法院應盡之職能，當不得捨法院功能及職能而轉責於被告，是殊難僅因被告所供情節與證人證言相左，即認被告有何勾串證人之虞，並認為防杜前情致有羈押被告之必要。

六、綜上所陳，本件被告涉犯違反公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，犯罪嫌疑固屬重大，惟本件依現存卷證尚難認被告有何勾串證人之虞，而不具備刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由。

從而，本件原處分容有未洽，聲請人等上開聲請為有理由，原處分應予撤銷。

末依卷內事證，亦查無刑事訴訟法第101條第1項各款之羈押事由，爰自為裁定命被告釋回如主文。

七、依刑事訴訟法第416條第1項第1款、第4項、第413條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳嘉年
法 官 張文愷
法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 李惠茹
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日