臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,107,訴,416,20181203,2

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 107年度訴字第416號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳光華




指定辯護人 本院公設辯護人黃之中
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第4189、4521、4522號），本院判決如下：

主 文

陳光華犯附表壹編號一至二所示之販賣第一級毒品罪、附表貳編號一至二所示之販賣第二級毒品罪，共肆罪，均累犯，各處如附表壹編號一至二、附表貳編號一至二「罪名及宣告刑」欄所示之主刑及「沒收」欄所示之沒收。

應執行有期徒刑拾壹年，附表壹編號一至二、附表貳編號一至二「沒收」欄所示之沒收併執行之。

事 實

一、陳光華前於民國104年間因施用第一級毒品海洛因案件，經本院以103年度訴字第23號判處有期徒刑一年確定，於104年6月8日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。

詎猶不知檢束慎行，明知海洛因係毒品危害防制條例第二條第二項第一款所列管之第一級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，分別於附表壹編號一至二所示之「犯罪時間」、「犯罪地點」，以附表壹編號一至二「行為方式」欄所示販賣方式，販賣第一級毒品海洛因予附表壹編號一、二「對象」欄所載之曾皇皪共2次。

二、陳光華明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第二條第二項第二款所列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於附表貳編號一至二所示之「犯罪時間」、「犯罪地點」，以附表貳編號一至二「行為方式」欄所示販賣方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予附表貳編號一「對象」欄所載之游逸祥、附表貳編號二「對象」欄所載之杜君駿各1次。

三、嗣因檢警認陳光華涉嫌毒品危害防制條例案件向本院聲請通訊監察書，對陳光華持用之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話實施通訊監察，得知陳光華販賣毒品予曾皇皪、游逸祥、杜君駿，而經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官核發拘票拘提到案，經警詢問陳光華自白販賣第二級毒品甲基安非他命予游逸祥、杜君駿犯行，並扣得陳光華所有供前揭販賣毒品聯絡使用之ASUS廠牌黑色行動電話（內含非供本案販賣毒品聯絡使用之門號0000000000號SIM卡1枚）1支、非供本案聯絡毒品使用之棕色（INHON廠牌）行動電話1支及與本案販賣毒品無關之分裝袋1大包及提撥管1支。

四、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力部分：

一、按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，乃係刑事訴訟法第一百六十五條之一第二項所稱之證物，如其蒐證程式合法，並經合法調查，自具證據能力。

因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第一百六十五條之一所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。

而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程式自屬適法（最高法院95年度臺上字第295號、94年度臺上字第4665、1270號、93年度臺上字第6510號判決意旨參照）。

即警察機關對犯罪嫌疑人依法監聽電話所製作之通訊監察紀錄譯文，實乃該監聽電話錄音之「派生證據」，是其倘係公務員（員警）依法定程式而取得，被告或訴訟關係人就其真實性復無爭執（即不否認譯文所載對話內容之真實無偽），法院並曾依刑事訴訟法第一百六十五條第一項規定，踐行證據調查之法定程式，向被告宣讀或告以要旨，則其自得採為認定被告有罪之基礎，而有證據能力。

查被告暨其辯護人對「本案卷附相關通訊監察譯文之真實無偽及通訊監察譯文所載內容」與實際相符乙節俱不爭執；

本案卷附門號0000000000號、門號0000000000號相關監聽譯文，復係本於本院107年度聲監字第278、279號通訊監察書而為實施（見宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第1070019004號警詢卷〈以下簡稱警羅偵字第1070019004號警詢卷〉第93、94頁），且其監聽期間、監聽電話亦悉與通訊監察書所核准之範圍（監聽期間：自107年6月17日12時起，至107年7月14日12時止。

監聽電話：「0000000000」、「0000000000」）相符。

是其自屬公務員依法定程式所取得之證據資料，尤以均業經本院踐行證據調查之法定程式，於審判期日向被告宣讀或告以要旨，按諸首開說明，關此監聽譯文自得採為認定被告有罪之基礎，而為本案審判之適格證據。

二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定有明文；

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項亦有明文。

而所謂「審酌該陳述作成時之情況，認為適當」者，係指依各該審判外供述證據製作當時之過程、內容、功能等情況，是否具備合法可信之適當性保障，加以綜合判斷而言（最高法院94年度台上字第3277號、第5830號判決意旨參照）。

經查，被告陳光華及其辯護人於本院準備程序及審理程序同意證人曾皇皪、游逸祥、杜君駿於警詢之陳述作為本案證據（見本院卷第66頁、第106頁背面），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開說明，認對被告而言，證人曾皇皪、游逸祥、杜君駿於警詢之陳述依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，前揭證據資料有證據能力。

三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。

又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五十九條之一第二項分別定有明文。

經查，證人曾皇皪、游逸祥、杜君駿於偵查中所為之證述，雖屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟係於偵查中向檢察官所為之陳述，被告及其辯護人復未釋明有何顯有不可信之情況，且未爭執該證據之證據能力，依前揭刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項之規定，自得作為認定被告犯罪之證據。

四、又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第一百五十八條之四反面解釋，亦有證據能力，合先敘明。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑證據及理由部分：

（一）附表壹編號一、二販賣第一級毒品海洛因部分：訊據被告陳光華固坦承於附表壹編號一、編號二所示之「犯罪時間」、「犯罪地點」，以附表壹編號一、編號二「行為方式」欄所示方式，各交付第一級毒品海洛因予附表壹編號一、二「對象」欄所載之曾皇皪，並向證人曾皇皪各收取6,000元等情，惟矢口否認有何販賣營利之犯意，辯稱：伊只是看證人曾皇皪要多少錢的海洛因就先出錢去跟在遊藝場內之綽號「裔兄」買，再將買到的海洛因交給證人曾皇皪，伊沒有獲利，是因為證人曾皇皪的姐姐是伊朋友的前女友，曾皇皪以前有幫助過伊，伊記得這情份才幫忙找貨，伊沒有施用第一級毒品海洛因不需要賺取差價云云。

惟查：１、前揭犯罪事實一所載販賣第一級毒品海洛因犯行，業據被告陳光華於檢察官聲請羈押之本院羈押庭訊問及本院移審時坦承不諱（見本院107年度聲羈字第74號卷第8頁正背面、本院卷第24頁背面），核與證人曾皇皪於警詢及檢察官偵查中證述情節相符（見臺灣宜蘭地方檢察署107年度偵字第4189號偵查卷二〈以下簡稱107年度偵字第4189號偵查卷二〉第2至7頁、第12至14頁），復有本院107年度聲監字第279號通訊監察書（監聽期間：自107年6月17日12時起，至107年7月14日12時止。

監聽電話：「0000000000」）1紙（見警羅偵字第1070019004號警詢卷第94頁）、附表壹編號一及附表壹編號二所載電話聯絡販賣第一級毒品海洛因之通訊監察譯文（見107年度偵字第4189號偵查卷二第9至10頁）在卷可佐，並有被告所有供與證人曾皇皪聯絡販賣第一級毒品事宜所使用之ASUS廠牌黑色行動電話1支扣案可證，足認被告之自白核與事實相符，是被告確有交付第一級毒品海洛因並收取價金之有償的交易行為。

２、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言，販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成（最高法院93年度台上字第1651號、94年度台上字第5317號判決意旨參照）；

而販賣毒品罪之所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，只需有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中得利為必要（參見最高法院97年度台上字第2109號判決意旨）。

就被告與證人曾皇皪間就第一級毒品海洛因往來情形，被告確有交付第一級毒品海洛因並收取價金，已據認定，此部分既屬有償的交易行為，則被告有販賣第一級毒品海洛因毒品的客觀構成要件行為，至為明確。

被告就此雖辯稱伊是基於感念證人曾皇皪之前對其情誼而代為價購，並沒有獲利云云，而否認主觀上有就此營利之意圖。

惟我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參照）。

且一般民眾普遍認知買賣毒品交易係屬非法交易，政府一向查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。

從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思，阻却販賣犯行之追訴（最高法院84年4月18日84年度第3次刑事庭會議決議意旨可資參照）。

查被告有如事實欄一所載刑事前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，顯見其知悉海洛因是第一級毒品，且物稀價昂，又為政府嚴予查緝，相關刑事責任非輕，本件被告與證人曾皇皪間就附表壹編號一、二之有償交易不僅先代證人曾皇皪出資並設法取得可供出售之第一級毒品海洛因，甚至自己前往約定地點（附表壹編號一），或於自己無交通工具之情況下猶與證人曾皇皪約定地點見面、再由證人曾皇皪搭載自己前往購買毒品（附表壹編號二），使自己處於隨時可能遭緝獲重罪之危險，倘若被告無利可圖，當無甘冒遭檢警法辦之風險，特地為證人曾皇皪先出資6,000元代為購買毒品，再攜帶至約定地點後，以相同價格或低價販賣第一級毒品海洛因，此顯不合情理甚明。

更何況依證人曾皇皪前揭於偵查中就此部分的交易過程所述，其均係直接與被告聯繫，與之議定約定地點、要購買的數量及金額，證人曾皇皪不知被告毒品來源，與被告交易均是一手交錢、一手交付毒品等情（見107年度偵字第4189號偵查卷二第4至6頁、第12頁背面至第13頁背面），而依卷附各該次的通訊對話譯文，也確實是被告與證人曾皇皪間之直接往來對話，就附表壹編號一、二所示被告與證人曾皇皪的交易往來觀之，於107年6月28日及29日連續2日密接為毒品交易往來，若非被告可藉以從中營利，其當不致鋌而走險，甚至食髓知味而為2次販賣販賣第一級毒品海洛因行為，是被告顯然有從中營利之意圖。

再佐以附表壹編號一對話譯文中，證人曾皇皪提及「你有便貨？」，被告答「沒有，我要叫人家拿」，證人曾皇皪稱「我要拿便貨，不然我不要」，被告答「蛤？」，證人曾皇皪稱「你沒有便貨？」，被告答「便貨？」，證人曾皇皪稱「你手上沒有？」，被告答「沒有，馬上好，你現在先去下貨，我馬上過去找你」‧‧‧‧‧最後被告答「好好好，我先去跟他拿」等語，可知被告亦急於完成毒品交易，若被告僅係代購、無利可圖，何需如此積極且配合證人曾皇皪以完成交易？再參以附表壹編號二對話譯文中，證人曾皇皪提及「現在四比一多少？漲1嗎？」，被告答「四比一？大概6吧？」，證人曾皇皪稱「那麼貴？」，被告答「5或6吧？大概這個區間」‧‧‧‧‧，顯見被告確亦直接與證人曾皇皪洽談毒品價格，應非單純為之代購而無從中獲取利益之事，況依被告與證人曾皇皪之交易過程，均係證人曾皇皪直接與被告聯繫洽談購買第一級毒品海洛因事宜並完成交易，已如前述，則即令被告前揭對話是表示要向他人拿取毒品乙節屬實，亦僅係被告向上手調取第一級毒品海洛因以遂其販售營利之目的，蓋一般毒品販賣者，除非自身即為毒品大盤，否則於存貨不足時向其上手調貨後再賣予他人，亦屬常見，此自無礙於被告係出面與證人曾皇皪為上開第一級毒品海洛因買賣交易之人，是被告及辯護人所辯係代購未獲取利益云云，不足採據。

被告與證人曾皇皪間就附表壹編號一、二所示第一級毒品海洛因交易，主觀上應有營利意圖，至為明確。

（二）附表貳編號一、二販賣第二級毒品甲基安非他命部分：１、前揭犯罪事實二所載販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，業據被告陳光華迭於警詢、檢察官偵查及本院審理時坦承不諱（見警羅偵字第1070019004號警詢卷第8至9頁、107年度偵字第4189號偵查卷二第81至82頁、本院卷第24頁背面至第25頁、第63頁背面、第66頁背面至第67頁、第111頁），核與證人游逸祥、杜君駿於警詢及檢察官偵查中證述情節相符（見107年度偵字第4189號偵查卷二第161至163頁、第26至27頁、第170至171頁、第30至32頁、第50至51頁），復有本院107年度聲監字第279號通訊監察書（監聽期間：自107年6月17日12時起，至107年7月14日12時止。

監聽電話：「0000000000」）、本院107年度聲監字第278號通訊監察書（監聽期間：自107年6月17日12時起，至107年7月14日12時止。

監聽電話：「0000000000」）（見警羅偵字第1070019004號警詢卷第94、93頁）、附表貳編號一所載「0000000000」電話聯絡證人游逸祥販賣第二級毒品甲基安非他命之通訊監察譯文（見107年度偵字第4189號偵查卷二第17頁）、被告以扣案ASUS廠牌黑色行動電話LINE通訊軟體聯絡證人游逸祥之手機翻拍照片1幀、於附表貳編號一所載犯罪時間及犯罪地點被告與證人游逸祥當場交易第二級毒品甲基安非他命之照片12幀（見107年度偵字第4189號偵查卷二第165至168頁）、附表貳編號二所載電話聯絡證人杜君駿販賣第二級毒品甲基安非他命之通訊監察譯文在卷可佐（見107年度偵字第4189號偵查卷二第34頁），並有被告所有供與證人游逸祥、杜君駿聯絡販賣第二級毒品事宜所使用之ASUS廠牌黑色行動電話1支扣案可證，足認被告之自白核與事實相符，應予採信。

２、按販賣毒品罪所謂之「意圖」即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，只需有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中得利為必要（最高法院97年度台上字第2109號判決意旨參照）。

次按販賣甲基安非他命係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，販賣者販入後可任意分裝增減其份量再行出售，而每次交易之價格、數量，亦隨時依交易對象、當時行情而變動，縱或出售之價格較低，亦非當然無營利意圖，即便為相同價格，因份量較少亦能從中獲利，除經坦承犯行並能供明販入、賣出確實價量外，委難查得實情，如被告自始否認到底，既無法追得上手，更難查悉有無從中獲利，是除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難據此即認販賣之證據有所未足，否則將造成知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平。

且按一般民眾均知政府一向對毒品之查禁森嚴，且重罰不予寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理從而，舉凡其有償交易，除足反證其確係另基於某種非營利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思阻卻販賣犯行之追訴。

經查，被告與證人游逸祥、杜君駿均非至親好友，彼此間亦無深交，被告卻肯甘冒風險販賣甲基安非他命給證人游逸祥、杜君駿，自係其間有利可圖所致，足見被告主觀上確有營利之意圖無訛。

（三）綜上所述，本件事證明確，被告犯附表壹編號一、二販賣第一級毒品海洛因、附表貳編號一、二販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，均堪以認定，均應予依法論科。

二、論罪科刑：

（一）按海洛因為毒品危害防制條例第二條第二項第一款所明定之第一級毒品，不得非法販賣，核被告就附表壹編號一、二所為，均係犯毒品危害防制條例第四條第一項之販賣第一級毒品罪。

被告為附表壹編號一、二販賣第一級毒品海洛因前持有各該毒品之低度行為，並無證據證明已達純質淨重5公克以上，該持有毒品海洛因之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第二條第二項第二款所明定之第二級毒品，不得非法販賣。

核被告就附表貳編號一、二所為，均係犯毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪。

被告為附表貳編號一、二販賣第二級毒品甲基安非他命前雖持有第二級毒品甲基安非他命，然並無證據證明已達純質淨重10公克，而該持有毒品甲基安非他命之低度行為，亦為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。

（三）被告所犯附表壹編號一至二販賣第一級毒品罪2罪、附表貳編號一至二販賣第二級毒品罪2罪，犯罪時間不同、犯意各別，行為互殊，應予分論併罰之。

被告有如事實欄一所示之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑，被告於受前案有期徒刑執行完畢後五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之附表壹編號一、二、附表貳編號一、二所示各罪，均為累犯，均應依刑法第四十七條第一項規定加重其刑，惟就販賣第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑部分、第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重。

（四）毒品危害防制條例第十七條第二項減輕其刑之適用：按犯毒品危害防制條例第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第十七條第二項定有明文，又其中所稱之「偵查及審判中均有自白」僅須於偵查中及審判中各有1次（或1次以上）自白，即符合上開減輕其刑之規定，毋庸要求其於偵審中始終自白犯罪（最高法院100年度台上字第4802號判決意旨參照）。

再按毒品危害防制條例第十七條第二項規定「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，此所謂之「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，倘被告已供陳與犯罪構成要件合致之事實，縱時日、處所、行為態樣、行為階段等非構成犯罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其為自白，有最高法院104年度台上字第2668號判決意旨可參。

經查，被告於警詢、偵查及本院審理中就所犯附表貳編號一、二販賣第二級毒品犯行均自白不諱（見警羅偵字第1070019004號警詢卷第8至9頁、107年度偵字第4189號偵查卷二第81至82頁、本院卷第24頁背面至第25頁、第63頁背面、第66頁背面至第67頁、第111頁）；

就附表壹編號一、二販賣第一級毒品犯行，被告於警詢、檢察官偵查中、本院準備程序及審理中雖否認犯行，惟被告曾於偵查中檢察官聲請羈押本院羈押訊問時及本院移審訊問時坦承犯行（見本院107年度聲羈字第74號卷第8至9頁、本院卷第24頁背面），是揆諸前最高法院判決意旨，被告犯如附表壹編號一、二販賣第一級毒品罪、附表貳編號一至二販賣第二級毒品犯行，均於偵查及審判中自白犯行，自均得依毒品危害防制條例第十七條第二項規定減輕其刑。

（五）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第五十九條定有明文。

考其立法意旨，科刑時原即應依同法第五十七條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。

刑法第五十九條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，即有其適用。

而同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；

處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。」

不可謂不重。

被告雖無畏嚴刑之峻厲，販賣第一級毒品海洛因予他人，蔓延毒害，戕人身心，應懲之不貸，然考量被告販賣第一級毒品之對象僅為1人，次數為2次，2次所交易之金額均為新臺幣6,000元，犯罪情節尚非甚鉅，核其目的猶未脫吸毒者友儕間為求互通有無並賺取些許利潤之情形，而非四處散布毒品、牟取暴利之藥頭，惡性顯然遠不如大量走私進口或長期、大量販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒梟，衡酌其犯罪之情節，不無情輕法重而尚堪憫恕之情形，本院認縱經應依前述毒品危害防制條例第十七條第二項之規定，予以減輕其刑後處以最低刑度十五年二月（有累犯加重情形）之有期徒刑，猶嫌過重，爰就被告如附表壹編號一、二所示販賣第一級毒品犯行部分，依刑法第五十九條之規定酌減其刑，並與前開加重減輕部分依法先加重後遞予減輕之。

（六）量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用毒品之犯罪科刑紀錄，前亦有販賣第二級毒品案件經本院判處應執行有期徒刑十一年，現上訴於臺灣高等法院審理中之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑，素行難認良好，被告無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命予他人施用藉以牟利，助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，敗壞社會善良風氣，所為均殊值非難，考量被告各次販賣第一、二級毒品之數量及獲取之利益，兼衡被告就附表貳編號一、二販賣第二級毒品甲基安非他命犯行自始坦承犯行，於本院審理中就附表壹編號一、二販賣第一級毒品海洛因犯行僅坦承客觀事實，否認獲利，惟尚能配合調查之犯後態度，暨斟酌被告為高中肄業之智識程度（警詢及本院審理自陳），之前從事搬運工、家中有母親、哥哥及弟弟在外工作之生活狀況（本院審理自陳）等一切情狀，分別就被告所犯附表壹編號一至二販賣第一級毒品罪、附表貳編號一至二販賣第二級毒品罪，各量處如附表壹編號一至二、附表貳編號一至二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，以示警懲。

併考量被告所犯前揭附表壹、附表貳之罪共4罪經宣告多數有期徒刑，爰參酌被告犯罪時間自107年6月28日至7月7日約10日之期間，犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，依刑法第五十一條第五款規定定其應執行之有期徒刑如主文所示。

參、沒收部分：

一、按毒品危害防制條例第十九條關於沒收之規定，於105年6月22日修正公布，並自105年7月1日起施行，修正後毒品危害防制條例第十九條規定「犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，『不問屬於犯罪行為人與否』，均沒收之。」

，即擴大沒收範圍，使犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪所用之物，不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收之。

又刑法第三十八條之一第一項前段規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」，又按同條第三項規定「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，係在無法對原利得客體執行沒收時，改為沒收相當於利得之「替代價額」，依此，上開替代價額之追徵規定，應解釋為替代物沒收之補充規定，僅在連替代物也一部或全部不能或不宜執行沒收時，始追徵其價額。

另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，增訂第三十八條之二第二項之過苛調節條款，於宣告第三十八條、第三十八條之一之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。

二、本件扣案之ASUS廠牌黑色行動電話1支（保管字號：107年度刑管字第310號）為被告所持有並供本案附表壹編號一、二、附表貳編號一犯罪所用之物，業據被告供明在卷，並有相關之監聽譯文、LINE軟體對話翻拍照片在卷足證，已如前述，如宣告沒收，亦無刑法第三十八條之二第二項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，是上揭ASUS廠牌黑色行動電話1支，自應依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，不問屬於被告與否，應予以沒收之。

又被告犯附表壹編號一、二販賣第一級毒品犯行及附表貳編號一販賣第二級毒品犯行所使用之未扣案之門號0000000000號SIM卡1張，係供被告犯如附表壹編號一、二及附表貳編號一販賣毒品聯繫所用之物，另未扣案之門號0000000000號SIM卡1張係供被告犯附表貳編號二販賣第二級毒品甲基安非他命犯行聯繫所用之物，亦無過苛調節條款之適用，應依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，分別於被告犯附表壹編號一、二販賣第一級毒品、附表貳編號一、二販賣第二級毒品罪項下諭知沒收，並依刑法第三十八條第四項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、再被告犯如附表壹編號一、二所示販賣第一級毒品海洛因犯行；

犯附表貳編號一、二所示販賣第二級毒品犯行所得財物，如宣告沒收，亦無刑法第三十八條之二第二項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，雖均未扣案，依前揭說明，仍各應依刑法第三十八條之一第一項前段、第三項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、另扣案之門號0000000000號SIM卡1張、棕色智慧型行動電話1支、分裝袋1大包及提撥管1支，本院均查無證據證明與本件被告所犯販賣第一級毒品、第二級毒品犯罪有關，均無從宣告沒收，併此敘明。

五、另就前揭沒收部分，依刑法第四十條之二第一項規定併執行之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第一項、第二項、第十七條第二項、第十九條第一項，刑法第十一條、第四十七條第一項、第五十九條、第三十八條第四項、三十八條之一第一項、第三項、第四十條之二第一項、第五十一條第五款，判決如主文。

本案經檢察官林禹宏提起公訴、檢察官張立中到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 12 月 3 日
刑事第二庭 審判長法 官 王耀興
法 官 呂俐雯
法 官 林惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 林恬安
中 華 民 國 107 年 12 月 3 日
附表壹（販賣第一級毒品海洛因部分）
┌──┬────┬────┬───┬───────────┬──────┬──────┐
│編號│犯罪時間│犯罪地點│對象  │行為方式              │罪名及宣告刑│沒收        │
│    │        │        │      │                      │            │            │
├──┼────┼────┼───┼───────────┼──────┼──────┤
│一  │107年6月│宜蘭縣羅│曾皇皪│曾皇皪於107年6月28日下│陳光華販賣第│扣案之ASUS廠│
│    │28日下午│東鎮復興│      │午4時54分許，以其持用 │一級毒品，累│牌黑色行動電│
│    │5時30許 │路二段23│      │之門號0000000000行動電│犯，處有期徒│話壹支沒收；│
│    │        │8巷19號 │      │話撥打陳光華所持用未扣│刑柒年捌月。│未扣案之門號│
│    │        │「新堡汽│      │案門號0000000000號SIM │            │○○○○○○│
│    │        │車旅館」│      │卡並插入扣案之華碩廠牌│            │○○○○號SI│
│    │        │門口    │      │行動電話，聯繫購買海洛│            │M卡壹枚及犯 │
│    │        │        │      │因事宜後，被告先行騎乘│            │罪所得新臺幣│
│    │        │        │      │機車至左列地點等候，嗣│            │陸仟元均沒收│
│    │        │        │      │曾皇皪駕駛自小貨車抵達│            │，於全部或一│
│    │        │        │      │後，陳光華即於左列時間│            │部不能沒收或│
│    │        │        │      │，以6000元之價格將海洛│            │不宜執行沒收│
│    │        │        │      │因1包售予曾皇皪，曾皇 │            │時，各追徵其│
│    │        │        │      │皪並當場支付6000元予陳│            │價額。      │
│    │        │        │      │光華。                │            │            │
├──┼────┼────┼───┼───────────┼──────┼──────┤
│二  │107年6月│宜蘭縣羅│曾皇皪│曾皇皪於107年6月29日上│陳光華販賣第│扣案之ASUS廠│
│    │29日中午│東鎮興東│      │午11時58分許，以其持用│一級毒品，累│牌黑色行動電│
│    │12時20分│路6號「 │      │之門號0000000000行動電│犯，處有期徒│話壹支沒收；│
│    │許      │屈臣氏」│      │話撥打陳光華所持用未扣│刑柒年捌月。│未扣案之門號│
│    │        │騎樓前  │      │案門號0000000000號SIM │            │○○○○○○│
│    │        │        │      │卡並插入扣案之華碩廠牌│            │○○○○號SI│
│    │        │        │      │行動電話，聯繫購買海洛│            │M卡壹枚及犯 │
│    │        │        │      │因事宜後，曾皇皪先騎乘│            │罪所得新臺幣│
│    │        │        │      │機車至羅東鎮民權路31號│            │陸仟元均沒收│
│    │        │        │      │建芳藥局搭載陳光華至左│            │，於全部或一│
│    │        │        │      │列地點，陳光華即先行離│            │部不能沒收或│
│    │        │        │      │去前往尋找「裔兄」購買│            │不宜執行沒收│
│    │        │        │      │海洛因，再返回左列地點│            │時，各追徵其│
│    │        │        │      │於左列時間，以6000元之│            │價額。      │
│    │        │        │      │價格將海洛因4包售予曾 │            │            │
│    │        │        │      │皇皪，曾皇皪並當場支付│            │            │
│    │        │        │      │6000元予陳光華。      │            │            │
└──┴────┴────┴───┴───────────┴──────┴──────┘
附表貳（販賣第二級毒品安非他命部分）
┌──┬────┬────┬───┬───────────┬──────┬──────┐
│編號│犯罪時間│犯罪地點│對象  │行為方式              │罪名及宣告刑│沒收        │
├──┼────┼────┼───┼───────────┼──────┼──────┤
│一  │107年7月│宜蘭縣冬│游逸祥│陳光華於107年7月6日下 │陳光華販賣第│扣案之ASUS廠│
│    │6日下午2│山鄉義成│      │午2時29分許以所持用未 │二級毒品，累│牌黑色行動電│
│    │時49分許│路三段31│      │扣案之門號0000000000號│犯，處有期徒│話壹支沒收；│
│    │        │6號全家 │      │SIM卡並插入扣案之華碩 │刑參年柒月。│未扣案之門號│
│    │        │便利商店│      │廠牌行動電話內LINE通訊│            │○○○○○○│
│    │        │前      │      │軟體與游逸祥所持用之行│            │○○○○號SI│
│    │        │        │      │動電話，聯繫購買甲基安│            │M卡壹枚及犯 │
│    │        │        │      │非他命事宜後，陳光華即│            │罪所得新臺幣│
│    │        │        │      │騎乘車牌號碼000-000機 │            │伍佰元均沒收│
│    │        │        │      │車至左列地點等候，嗣游│            │，於全部或一│
│    │        │        │      │逸祥騎乘車牌號碼000-00│            │部不能沒收或│
│    │        │        │      │0號機車抵達後，陳光華 │            │不宜執行沒收│
│    │        │        │      │即於左列時間，以500元 │            │時，各追徵其│
│    │        │        │      │之價格將約0.1公克（起 │            │價額。      │
│    │        │        │      │訴書原記載0.3公克，依 │            │            │
│    │        │        │      │陳光華自述更正為0.1公 │            │            │
│    │        │        │      │克）之甲基安非他命售予│            │            │
│    │        │        │      │游逸祥，游逸祥並當場支│            │            │
│    │        │        │      │付500元予陳光華。     │            │            │
├──┼────┼────┼───┼───────────┼──────┼──────┤
│二  │107年7月│宜蘭縣羅│杜君駿│杜君駿於107年7月7日下 │陳光華販賣第│未扣案之行動│
│    │7日下午 │東鎮「羅│      │午3時59分許，以其持用 │二級毒品，累│電話壹支（含│
│    │4時10分 │東國小」│      │之門號0000000000行動電│犯，處有期徒│門號○○○○│
│    │許      │後門    │      │話撥打陳光華所持用未扣│刑參年柒月。│○○○○○○│
│    │        │        │      │案之門號0000000000號行│            │號SIM卡壹枚 │
│    │        │        │      │動電話（起訴書誤載為門│            │）及犯罪所得│
│    │        │        │      │號0000000000號），聯繫│            │新臺幣壹仟元│
│    │        │        │      │購買甲基安非他命事宜後│            │沒收，於全部│
│    │        │        │      │，陳光華即先行步行至左│            │或一部不能沒│
│    │        │        │      │列地點等候，嗣杜君駿步│            │收或不宜執行│
│    │        │        │      │行抵達後，陳光華即於左│            │沒收時，各追│
│    │        │        │      │列時間，以1000元之價格│            │徵其價額。  │
│    │        │        │      │將約0.3公克之甲基安非 │            │            │
│    │        │        │      │他命售予杜君駿，杜君駿│            │            │
│    │        │        │      │並當場支付1000元予陳光│            │            │
│    │        │        │      │華。                  │            │            │
└──┴────┴────┴───┴───────────┴──────┴──────┘
附錄論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第四條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。