臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,108,聲,189,20190409,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 108年度聲字第189號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 薛又千


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第157號），本院裁定如下：

主 文

薛又千犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人薛又千因犯詐欺案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑法第50條及刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。」

「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。」

刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

再按同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。

縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑；

已執行部分，應由檢察官於執行本件所定應執行之刑時依法扣除，不生重覆執行或一罪兩罰之問題（最高法院105年度台抗字第103號裁定意旨參照）。

又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。

自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例要旨參照）。

三、經查，本件受刑人薛又千前犯如附表編號1至3所示毒品危害防制條例、詐欺案件，先後經本院以106年度簡字第875號、107年度簡上字第80號、107年度易字第605號判決處如附表編號1至3所示之刑確定在案。

而附表編號1至3所示案件中之最後事實審理之案件為編號3所示由本院以107年度易字第605號判決之案件，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，是本件由犯罪事實最後判決之檢察署檢察官即臺灣宜蘭地方檢察署檢察官，向本院提出聲請，核無不合，先予敘明。

本院審核受刑人所犯如附表所示3罪，均係於附表編號1所示本院106年度簡字第875號判決確定日即民國106年10月21日前所為，故檢察官聲請定其應執行之刑，核與首揭規定並無不合，本院審核認聲請為正當，爰就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示，又受刑人所犯如附表所示之罪，依法均為得易科罰金，是所定應執行之刑，亦得易科罰金，爰諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第五庭
法 官 張文愷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳靜宜
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日