臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,108,聲,308,20190425,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 108年度聲字第308號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 李士杰



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第252號），本院裁定如下：

主 文

李士杰所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑法第50條及刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

次按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

刑法第50條、第51條第5款、第53條均有明文。

且數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號解釋參照）。

又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明。

而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、經查，本件受刑人李士杰前犯如附表編號1至7所示妨害公務、傷害、違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院以107年度簡字第629號、106年度訴字第477號、107年度訴字第303號、106年度訴字第493號、107年度訴字第549號判決判處如附表編號1至7所示之刑確定在案（聲請書附表編號1至2備註欄應補充記載「附表編號1至2曾定應執行有期徒刑5月」，附表編號4至5備註欄應補充記載「附表編號4至5曾定應執行有期徒刑1年4月」），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

本院審核本院為受刑人所犯附表編號1至7所示案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯附表編號1至7所示7罪，均係於附表編號1裁判確定日民國107年7月11日之前所犯數罪，雖受刑人所犯附表編號1、2所示部分係得易科罰金之罪，而所犯附表編號3至7所示部分係不得易科罰金之罪，惟就附表所示編號1至7之7罪，受刑人業經請求檢察官聲請合併定應執行刑，此有受刑人108年4月2日請求定刑之臺灣宜蘭地方法院檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份在卷可稽，是依刑法第50條第2項規定，本件檢察官聲請就附表編號1至7所示各罪合併定其應執行之刑，核無不合，應予准許。

至其中附表編號1至2所示之罪、附表編號4至5所示之罪，雖分別曾經本院107年度簡字第629號、107年度訴字第303號判決定其應執行刑為有期徒刑5月、1年4月，然前定之應執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。

爰依刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至7所示罪刑之總和，及前揭內部界限，即不得重於前定應執行刑加計其他裁判所處刑期之總和，並參酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
刑事第二庭 法 官 董惠平
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
（需附繕本）
書記官 陳靜宜
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日