臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,109,聲,37,20200211,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 109年度聲字第37號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊家勛



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第6號），本院裁定如下：

主 文

楊家勛所犯如附表一所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月；

所犯如附表二所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人楊家勛因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表一、附表二所示（聲請書就如附表二編號1所示犯罪日期部分誤載為「108年2月21日9時30分許」，應更正為「108年2月21日10時55分許採尿時回溯96小時內某時」），應依刑法第53條、第51條第5款，分別定其應執行之刑，爰依刑法第50條、刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第51條第5款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。

自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例要旨參照）。

三、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別判處如附表一所示之刑，均已確定在案，且附表一編號2至4 所示犯行之行為時點均在附表一編號1所示之罪判決確定日即民國107年6月23日前所犯，又其中附表一編號1、3、4所示之罪所處之刑屬得易科罰金之罪，附表一編號2所示之罪所處之刑屬不得易科罰金之罪，揆諸上開說明，固屬刑法第50條第1項但書第1款所示不得併合處罰之情形，然因受刑人已具狀就上開所犯數罪，向檢察官聲請定應執行刑，有臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1 份附卷足稽，參照同法條第2項之規定，自仍應准予併合處罰；

其復因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別判處如附表二所示之刑，均已確定在案，且附表二編號2 所示犯行之行為時點在附表二編號1所示之罪判決確定日即108年8月12 日前所犯，又受刑人所犯如附表二所示之罪，依法均為得易科罰金之案件，是所定應執行之刑，亦得易科罰金，此均有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。

本院審核相關卷證後，認本件聲請為正當，應予准許，爰就如附表一、二所示各罪所處之刑，於符合法律之內外部界限內，分別裁量定其應執行刑如主文所示，並就附表二部分諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
刑事第四庭 法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 109 年 2 月 11 日