臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,109,聲,533,20200824,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 109年度聲字第533號
聲 請 人 賴雅萍



上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院98年度訴字第552 號），聲請付與卷內卷證影本，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人賴雅萍聲請檢閱鈞院98年度訴字第55號案件之警卷、偵查卷、審理卷云云。

二、按法院因受理刑事訴訟案件，於職權範圍內作成或取得之各種存在於文書、照片等媒介內之訊息，屬政府資訊公開法所指之政府資訊。

於訴訟進行中，關於訴訟卷宗、證物等之檢閱、抄錄或攝影，涉及被告訴訟基本權之保障，被告及其辯護人之檢閱，應依刑事訴訟法及其相關規定辦理。

於訴訟終結、判決確定後，訴訟關係消滅，相關訴訟卷宗、證物等政府資訊之檢閱或公開，已與被告訴訟權保障或防禦權之行使無關，而與被告法律上利益或保障人民知的權利有關。

因現行刑事訴訟法就此無相關規定，關於確定刑事案件卷證資訊之公開，除其他法令另有規定（如檢察機關律師閱卷要點第2點及法院組織法第90條之1）外，應依檔案法或政府資訊公開法之規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請辦理（最高法院106 年度台抗字第229 號裁定意旨參照）。

另按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。

但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。

上開規定限於案件仍於審判中之被告，對於卷宗及證物之影本有閱卷權；

再者，司法院釋字第762號解釋文已載：「刑事訴訟法第33條第2項前段規定：『無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本』，未賦予有辯護人之被告直接獲知卷證資訊之權利，且未賦予被告得請求付與卷內筆錄以外之卷宗及證物影本之權利，妨害被告防禦權之有效行使，於此範圍內，與憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則意旨不符。

有關機關應於本解釋公布之日起1年內，依本解釋意旨妥為修正。

逾期未完成修正者，法院應依審判中被告之請求，於其預納費用後，付與全部卷宗及證物之影本。」

該解釋文仍係針對案件在審理中，為使無辯護人之被告可有效行使訴訟防禦權，如核無刑事訴訟法第33條第2項但書之情形，應予准許獲取卷證資訊者而言。

換言之，該解釋之射程範圍僅限於「審判中」之刑事案件，且因審判中如未賦予被告獲取卷證資訊之權利，被告即無其他管道可循，此與前述判決確定之案件，被告尚可向持有卷證之機關（如執行檢察署）請求付與不同。

三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度訴字第552 號判決判處有期徒刑16年確定，並經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以99年執更字第658 號執行在案，有臺灣高等法院全國前案簡列表1 份在卷可按，是該案件訴訟關係已消滅，聲請人業不具上開規定及解釋文所指案件「審判中被告」之法律地位，本件聲請顯與保障審判中被告訴訟防禦權為目的之刑事訴訟法第33條第2項規定要件不符，亦與司法院釋字第762 號解釋意旨未合。

又本件既經送臺灣宜蘭地方檢察署執行，本院即非卷宗檔案之管理或持有機關，無從受理聲請人之聲請，聲請人若因聲請再審或非常上訴所需，揆諸前開說明，應向卷證持有機關即臺灣宜蘭地方檢察署，依檢察機關律師閱卷要點第2 點之規定委任律師，或依司法院釋字第762 號解釋保障訴訟權之意旨聲請閱卷。

從而，聲請人逕向本院聲請付與上開案件之卷證影本，自難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃永勝
法 官 許乃文
法 官 張淑華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
（需附繕本）
書記官 魏翊洳
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日