臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,110,秩聲,4,20211124,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
110年度秩聲字第4號
原處分機關 宜蘭縣政府警察局蘇澳分局
異 議 人
即受處分人 陳才申


上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於移送機關即原處分機關於中華民國110年11月5日警澳偵字第1100015726號處分不服，依法聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

甲○○不罰。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國110年10月20日下午2時20分許，在宜蘭縣○○鎮○○路○段00號，跟追被害人顏莉婷，且不聽勸阻，造成被害人心裡惶恐，爰依社會秩序維護法第89條第2款規定裁處罰鍰新臺幣（下同）1500元。

二、聲明異議意旨略以：異議人只是跟被害人講話，想幫被害人想有什麼可以吃的，並沒有跟追被害人等語。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。

刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。

又法院受理違反社會秩序維護法案件，上開規定亦準用之。

社會秩序維護法第92條定有明文。

次按無正當理由，跟追他人，經勸阻不聽者，處3000元以下罰鍰或申誡。

社會秩序維護法第89條第2款定有明文。

四、原處分意旨認異議人有違反社會秩序維護法第89條第2款之行為，係以被害人警詢之證述及被害人提供對話內容、拍攝影像等為其論據。

五、訊據異議人於警詢時，固坦承有於110年10月20日下午2時許在全家便利商店蘇澳車頭店遇到被害人，並與被害人搭話，並於40分鐘後，又在中油加油站遇到被害人並與之搭話等情，惟堅詞否認有何跟追被害人之行為（見本院卷第5頁）。

經查，被害人於警詢時證稱：「我於110年10月20日下午2時20分許在全家蘇澳車頭店旁邊檳榔攤遭人叫住問話並跟上騷擾。

我有向對方拒絕並表明不願意，但他還是跟上來要跟我說話，後來我離開後，大約過40分鐘又在加油站旁遇到對方跟我搭話，我還是一樣快速離開不想理他，但他的行為造成我心裡惶恐，胸悶喘不過氣。」

等語（見本院卷第8頁）。

可見異議人先於110年10月20日下午2時許在全家便利商店蘇澳車頭店附近檳榔攤與被害人搭話，嗣於40分鐘後又在中油加油站再與被害人搭話，惟被害人於警詢時亦稱「大約過40分鐘又在加油站旁『遇到』對方」等語，核與異議人於警詢時供稱「我本來是要騎車載狗出去逛逛，剛好在中油路口看到被害人，隨口問了他『你走到這裡喔，你有找到吃的嗎』」等語相符（見本院卷第5頁）。

另被害人所提供對話內容及拍攝影像，僅能證明異議人有於前開時、地，對與其素不相識之被害人搭話，且遭被害人婉轉拒絕等情，卷內並無任何證據可資認定，異議人於遭到被害人拒絕後，自全家蘇澳車頭店跟追被害人至中油加油站等事實，是難認本案異議人符合「跟追他人」之要件，揆諸首開說明，自無從認定異議人有違反社會秩序維護法之行為。

六、綜上，原處分機關以異議人無正當理由跟追他人，經勸阻不聽為由，對異議人為科處罰鍰之處分，於法尚有未合，故異議人請求撤銷該處分，核屬有據。

本件異議為有理由，原處分應予撤銷，並由本院為異議人不罰之諭知。

七、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
簡易庭法 官 游欣怡
本件不得抗告。
上為正本與原本無異。
書記官 吳蔚宸
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日