臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,110,簡上,23,20210819,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度簡上字第23號
上 訴 人
即 被 告 林志鴻



上列上訴人即被告因妨害兵役案件，不服本院簡易庭於中華民國110年1月29日所為109年度簡字第721號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵緝字第265號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

林志鴻緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後陸個月內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程貳場次。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認本院第一審判決以上訴人即被告林志鴻（下稱被告）係犯妨害兵役治罪條例第10條第3項、第1項第3款之後備軍人意圖避免召集，居住處所遷移，無故不依規定申報，致使教育召集令無法送達罪，應依同條例第6條第1項規定科刑，而判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，是本案關於事實、證據及理由之記載，爰引用第一審刑事簡易判決書（如附件）之記載，並補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」作為認定犯罪事實之證據。

二、被告上訴意旨略以：伊沒有去更改戶籍地是因為沒有穩定的居住所跟穩定的工作，沒有注意到遷移的嚴重性，希望可以從輕量刑等語。

三、經查：

(一)按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上第6696號、75年台上第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

次按刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1662號判決意旨參照）。

(二)原審以被告係犯妨害兵役治罪條例第10條第3項、第1項第3款之後備軍人意圖避免召集，居住處所遷移，無故不依規定申報，致使教育召集令無法送達罪，事證明確，應依同條例第6條第1項規定科刑，而審酌被告前於107年間亦因相同罪名之妨害兵役案件經本院以107年度簡字第507號判決處有期徒刑2月，緩刑2年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，未能反省警惕，明知其係列管之後備軍人，依法有應教育召集之義務，且於居住址變更時，應依相關法規向主管單位申報異動登記，竟又再次無故不依規定申報，致使前開教育召集令無法送達，損及我國國防後備動員召集處理及兵役有效管理，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳以工為業、家庭經濟狀況小康，及大學肄業之智識程度等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、妨害兵役治罪條例第10條第3項、第1項第3款、第6條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段之規定，量處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之刑。

經核，原審判決關於科刑事項，已就被告之素行、犯罪之情狀及所生危害、犯後態度、家庭經濟狀況及其智識程度等刑法第57條各款所列情狀，予以綜合考量，在法定刑度內，酌量科刑，並說明論罪科刑之各項法律依據，核無不當或違法之處，揆諸前揭判例意旨，原審判決自應予以維持，被告提起上訴請求撤銷原判決從輕量刑，為無理由，應予駁回。

四、末查，被告前雖違反妨害兵役治罪條例案件，經本院以107年度簡字第507號判決處有期徒刑2月，併經宣告緩刑2年，惟緩刑業經期滿未經撤銷，未執行之刑以已執行完畢論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，本次因一時失慮致罹刑章，犯後始終坦承犯行，信被告經此偵審程序及前揭刑之宣告後，應能知所警惕，諒無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。

另為期被告能於義務勞務中建立正確之法治觀念，促使被告日後重視法規範秩序並尊重國家公權力及公務員執法尊嚴，認除前開緩刑之宣告外，亦應課予被告預防再犯所為之必要命令，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命其應於本判決確定後6個月內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，及應接受2場次之法治教育課程，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。

如被告未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官吳志成聲請以簡易判決處刑，檢察官張學翰到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
刑事第二庭審判長法 官 王耀興
法 官 游皓婷
法 官 呂俐雯
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳建宇
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日