臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,110,聲,483,20210816,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
110年度聲字第483號
聲 請 人 陳瑞晨



上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（110 年度原訴字第32號），不服本院受命法官於民國110 年8 月4 日所為羈押之處分，聲請撤銷羈押，本院合議庭裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：（一）聲請人即被告陳瑞晨於偵查、本院訊問程序時，業已坦承犯行；

被告並不認識未到案之共犯黃欣璽，共犯黃欣璽之犯行與被告亦無重疊及連結，被告並無勾串共犯之虞，原處分認被告與未到案之共犯間有勾串之虞，而有此羈押原因，並不存在。

（二）被告平日擔任水電工維持家中生計，有固定工作與收入，被告僅因一時金錢壓力導致觀念偏差，參與本案犯罪時間僅2 日，非以詐欺為主業，被告應無反覆實施詐欺犯罪之必要，原處分認被告有反覆實施加重詐欺罪之虞，而有此羈押原因，亦不存在。

綜上，本件羈押原因並不存在，懇請鈞院撤銷原羈押裁定云云。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、禁止接見通信之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（即準抗告）；

前開聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；

受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項前段第1款、第3項、第418條第2項後段分別定有明文。

次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；

準抗告亦有準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明定。

經查，本件羈押之處分係由受命法官所為，應係受命法官之處分，被告對其所為處分不服，應由其所屬法院撤銷或變更，是為準抗告性質，被告提出「抗告狀」誤向本院刑事庭提起「抗告」，依刑事訴訟法第418條第2項規定，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。

三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；

認為犯刑法第339條、第339條之3 之詐欺罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。

刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款分別定有明文。

而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。

是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款、第101條之1 之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。

又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。

而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。

再按被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。

四、經查：

（一）被告因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴，復經本院受命法官訊問後，認被告坦承犯行，犯嫌重大，另審酌本案共犯黃宏霖等人尚未到案，且犯罪事實及分工人員情節仍待釐清，有事實足認被告有勾串共犯之虞，而有羈押之原因；

另依卷內證據資料，被告多次參與犯罪而詐欺集團具有分工性、職業性，反覆、延續實施之高度可能，非予羈押，顯難進行追訴及審判，而依法為羈押處分，並禁止接見通信等情，業據本院調閱本案即本院110 年原訴字第32號刑事案卷查閱無訛。

惟被告不服，具狀表明提起「抗告」，此係救濟程序之誤用，依前揭意旨，仍得依刑事訴訟法第418條第2項規定，視為被告已向本院聲請撤銷該羈押處分，已如前述。

又本院法官係於110 年8 月4 日對被告為羈押處分，被告於同日收受押票，故被告於110 年8 月6 日提起本件撤銷羈押處分之聲請未逾法定期間而為合法，先予敘明。

（二）被告雖以上開理由主張其不服受命法官所為之羈押處分，請求撤銷羈押處分等語，惟查：1.被告就被訴犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，於本院訊問時，坦認犯行，並有證人即其他共犯之證述及卷附相關證據資料等在卷可稽，足認被告涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢等罪，犯罪嫌疑重大。

2.查被告雖執前詞指摘原處分不當云云，惟查，本案被告涉 犯上開罪刑非輕，且本案查獲之共犯人數眾多，其等聯結 緊密並有明確分工，其中招募被告加入組織之未到案共犯黃弘霖為被告之國中同學，其等為脫免刑罰恐有與其他共犯彼此串供之可能；

又被告於110 年3 月21日至4月2日間，短暫時間內已密集犯案，本案遭詐欺之被害人人數、次數均非單一，具廣泛性，其犯罪方法概屬反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，且依詐欺犯罪之性質，從實證經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，容有反覆參與加重詐欺犯罪之高度可能，足使通常有理性之人相信被告有為加重詐欺犯罪之蓋然性甚高，而有事實足認其有反覆實行同一犯罪之虞，自該當於刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。

3.再者，集團性之詐欺取財犯罪嚴重危害我國社會治安及國際形象，為保障民眾財產法益及維護社會治安，經考量上情，並斟酌被告本案所涉犯罪情節對社會及個人法益之危害性，再就本案案件進行進度、國家刑罰權遂行之公益性考量及被告人身自由私益兩相衡量，原處分認有羈押被告之必要，難認有何違法不當之處。

五、綜上所述，原處分以被告涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢等罪犯罪嫌疑重大，認被告有勾串滅證之虞及有反覆實施加重詐欺罪之虞，並有羈押之必要，而羈押被告，衡諸上開各情，自屬有據。

本院審酌上情，認原羈押處分並無違法、不當或逾越比例原則之處，從而，被告聲請撤銷受命法官所為之羈押處分，尚難准許，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第416條第1項前段、第4項、第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
刑事第三庭審判長法 官 鄭貽馨
法 官 游欣怡
法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 邱淑秋
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日