臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,110,聲,660,20211130,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
110年度聲字第660號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 周淑貞



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第479號），本院裁定如下：

主 文

周淑貞犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人周淑貞因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑法第50條及刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

又 前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。

在有二裁判以上者，依第51條之規定，定其 應執行之刑。

而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款 定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年， 刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。

三、法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量所適用之法規之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所逾越。

在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院103年度台抗字第716號裁定意旨參照）。

就內部性界限而言，法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限（最高法院105年度台抗字第267號裁定意旨參照），在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院105年度台上字第428號裁判意旨參照）。

四、經查，受刑人所犯違反毒品危害防制條例案件，經分別判決如附表所示，均經確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。

其中如附表編號1至3所示之罪，得易科罰金，如附表編號4至8所示之罪，則屬不得易科罰金，依刑法第50條第1項第1款、第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。

茲檢察官依受刑人請求向最後事實審之本院聲請合併定應執行刑，有受刑人定應執行刑調查表在卷可參，經核尚無不合，應予准許。

爰衡酌受刑人所犯如附表之罪之法律目的，責任非難重複之程度，彼此間之關聯性，並佐以附表編號1至3所示之罪曾定應執行刑為有期徒刑1年、附表編號4至8曾定應執行刑為有期徒刑10年等情，受刑人所犯各罪所反映之人格特性，矯治教化之必要程度，暨貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行之刑如主文所示。

至已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，特此指明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
刑事第五庭 法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
（需附繕本）
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 林家君