臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,110,聲,669,20211130,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
110年度聲字第669號
聲 請 人
即 被 告 莊智凱




義務辯護人 林恒毅律師
上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院110年度訴字第389號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

甲○○提出新臺幣陸萬元之保證金後，准予停止羈押。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○對犯行已坦承不諱，本案相關槍彈證物均已扣押在案及鑑定完畢，且聲請人與父母及1歲幼兒同居一處，有固定住所，絕無逃亡之虞，請准具保停止羈押等語。

二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月；另被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第108條第1項前段、第101條之2前段定有明文。

而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段。

而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。

三、被告因涉槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有具殺傷力之槍枝、同條例第12條第4項持有具殺傷力之子彈、同條例第13條第4項持有槍枝之主要組成零件等罪嫌，前經本院訊問後，依被告之自白及卷內證據資料，本院認被告犯罪嫌疑重大，且有羈押原因及必要，自民國110年10月20日起執行羈押在案。

四、按羈押係屬對人身體自由之強制處分，基於憲法第23條所揭櫫之比例原則，若有其他對人民權利限制較小之措施，可以確保審判進行之同一目的，即應認被告無羈押之必要。

本院考量被告羈押之原因雖仍存在，惟審酌被告有固定住所及家庭成員羈絆情況，認倘准由被告提出相當保證金，適足以擔保日後審判及執行程序之進行，而無繼續羈押之必要，故認本件聲請於法要無不合。

另考量被告所涉係違反槍砲彈藥刀械管制條例案件及情節，並考量被告家庭經濟狀況，爰酌定如主文所示之保證金。

五、被告於具保停止羈押後，如有經合法傳喚無正當理由不到庭或新發生羈押事由者，得再執行羈押，併予敘明。

六、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
刑事第四庭審判長法 官 林惠玲
法 官 陳錦雯
法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 邱淑秋
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日