臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,110,易,406,20211125,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度易字第406號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 王子安




上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5857號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，並判決如下：

主 文

王子安犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之菜刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實

一、王子安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年7月7日23時55分許，至陳明德所經營位於宜蘭縣○○鄉○○路0段00○0號餐廳後方，趁陳明德疏未注意看管財物之際，持客觀上足以對人身安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之菜刀1把，將該處水管內之電線弄斷並抽出，竊得電線2條（長約100公尺），得手後，隨即置於袋子攜離現場。

嗣經陳明德發現報警而循線查獲。

二、案經陳明德訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。

經核本件被告王子安所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。

是本案之證據調查，依同法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至170 條規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及簡式審判程序坦承不諱，復經證人即告訴人陳明德於警詢及偵查中證述明確，並有監視錄影檔案暨其畫面翻拍照片、現場照片等（警卷第6至12頁）在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。

本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

（一）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

復查被告前因施用毒品案件，經本院分別以107年度簡字第317號、107年度簡字第769號、107年度易字第531號判決判處有期徒刑6月、6月、6月確定，嗣經本院就上開三案以108年度聲字第9號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，於108年11月19日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其固係於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，然按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」

有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑...其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則（司法院大法官釋字第775號解釋文參照）。

觀諸被告所犯之前案，均係施用毒品案件，與本案竊盜犯行，二者犯罪之目的、行為、態樣及情節，均顯不相同，本案被告所犯上開之罪，如依刑法第47條第1項之規定予以加重，其人身自由將遭受過苛之侵害，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，爰依前揭釋字第775號解釋文之意旨，不予加重其刑，附此敘明。

（二）按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。

又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。

又刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）50萬元以下罰金」。

考量本件被告雖構成攜帶兇器竊盜，但其利用深夜持菜刀至告訴人餐廳後方竊取電線2條，並未再竊取其他貴重財物或進入房屋之行為，又參以其業已賠償告訴人8500元，告訴人亦具狀表示雙方已和解願撤回告訴（本院卷第35頁）。

綜合被告犯罪動機、情節、竊得財物價值及事後賠償告訴人損失等情，本院認其犯罪情狀尚有可憫恕之處，認若判處最低法定刑度仍嫌過重，在客觀上確足以引起一般之同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。

（三）爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，反希冀不勞而獲，而以竊盜方式獲取不應得之財物，顯未能尊重他人之財產法益，法治觀念淡薄，所竊電線雖未返還告訴人，然已賠償告訴人損失，復念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳以打零工維生，無需其撫養之人之生活狀況，國中肄業之智識程度，及前有竊盜與多次毒品案件之前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。

至於沒收原為從刑之一，沒收新法已確立沒收乃兼具一般預防效果之保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施（兼蘊含財產性之懲罰目的）性質，係刑罰與保安處分以外具獨立性之法律效果。

從而，沒收新法區分沒收標的之不同而異其性質，對違禁物、專科沒收之物、犯罪所生之物、供犯罪所用及預備犯罪之物等之沒收，係基於一般預防之保安處分性質之觀點而立論，其沒收著重在避免危害社會或再供作犯罪使用；

而犯罪不法利得之沒收則植基於類似不當得利之衡平措施性質併蘊含有財產性懲罰之觀點，本於「無人能因犯罪而受利益」之原則，著重在犯罪不法利得之澈底剝奪，故除沒收不法利得外，倘有沒收不能或不宜時，則替代以追徵價額之執行措施，以杜絕犯罪之誘因並防制犯罪。

又為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，增訂第38條之2第2項之過苛調節條款，於宣告第38條、第38條之1 之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。

查本件被告所竊得電線2條（據告訴人陳稱價值約7000元），雖屬被告之犯罪所得，然如前所述，被告嗣後業已賠償被害人所受損害8500元，有聲請撤回告訴狀及本院公務電話紀錄各1份在卷可憑，則被害人所受損害既已獲得彌補，如再將被告此部分之犯罪所得諭知沒收或追徵，容有過苛之虞。

是參酌刑法第38條之1第5項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨（立法理由參照），暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，本院認就前開犯罪所得，自無再予宣告沒收犯罪不法利得之必要。

另未扣案之菜刀1把，為供犯罪所用且屬被告所有，業經被告供承明確，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，並依同條第4項規定，諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第59條、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
刑事第五庭 法 官 程明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
書記官 高雪琴
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。