臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,110,聲,469,20210810,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 110年度聲字第469號
聲 請 人 王力緯





選任辯護人 蔡爵陽律師
上列聲請人即被告因恐嚇取財案件（本院109 年度訴字第189 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告王力緯長期在桃園工作，於民國110 年7 月前戶籍在桃園○○○○○○○○○，租屋居住在桃園市○○區○○路000 號7 樓之6 （B3），並無居無定所或所在地不明之情形，於110 年6 月間被告雖將戶籍遷回台東縣台東市○○路000 號老家，仍繼續居住在租屋處，戶籍遷移前，被告皆按開庭通知接受審判，於110 年7 月18日審判期日雖未到庭，但接受桃園市政府警察局中壢分局轄區派出所警員通知後，旋即趕往派出所以遠距視訊方式接受審判，並無藏匿或逃亡之事實，請求准予具保候傳代替羈押之執行云云。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項所定情形，而無同法第114條各款所示之情形，且仍有羈押之必要者，法院自不應准許具保停止羈押。

三、經查，本院前以被告涉犯刑法第30條第1項、第346條第1項、第3項幫助恐嚇取財未遂及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌嫌疑重大，且有逃亡之事實，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，而執行羈押。

經核被告前於本院準備程序時坦承犯行，犯罪嫌疑重大，而被告屢經本院傳喚、拘提均未到案，復經本院2 次通緝始到案，足認被告有逃亡之事實，有羈押之必要性，原有之羈押原因及必要性仍然存在。

被告上開所舉事由，核屬其個人事由，並非屬刑事訴訟法第114條所定應准予具保停止羈押之情形，亦無法排除原有之羈押原因及必要性，故難執此認有停止羈押之理由。

此外，本件亦無其他不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故仍有繼續羈押之必要。

從而，被告以前揭理由聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃永勝
法 官 許乃文
法 官 張淑華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
（需附繕本）
書記官 魏翊洳
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日