臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,111,撤緩,45,20221121,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第45號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳泓維


上列聲請人因受刑人妨害秩序案件（111年度原訴字第7號），聲請撤銷緩刑宣告（111年度執字第2231號、111年度執聲字第408號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳泓維因妨害秩序案件，經本院於民國111年4月21日以111年度原訴字第7號判處有期徒刑7月，緩刑5年，於111年5月23日確定，詎受刑人竟於緩刑期內之111年6月2日，更犯公共危險罪，經本院於111年7月26日以111年度原交簡字第54號判處有期徒刑6月（應為有期徒刑2月，聲請書所載有誤，詳如後述），於111年8月26日確定，核其所為，已合於刑法第75條第1項所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者；

受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條第1項、第75條之1第1項第2款分別定有明文。

再刑法第75條之1採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查，本件受刑人陳泓維前因妨害秩序案件，經本院於111年4月21日以111年度原訴字第7號判處有期徒刑7月，緩刑5年，且於111年5月23日確定在案（下稱前案），又該受刑人另於緩刑期內之111年6月2日，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上不得駕駛動力交通工具，猶駕駛自用小客車上路，而因犯公共危險罪，經本院以111年度原交簡字第54號判處有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣一千元折算一日，並於111年8月26日確定（下稱後案）等情，業據聲請人提出本院111年度原交簡字第54號判決1份為憑，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，此部分事實足堪認定，而由後案判決可見，受刑人係於緩刑期內犯罪，經判處有期徒刑2月，即6月以下有期徒刑確定，非如聲請書所載係經判處有期徒刑6月，即非屬在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，是本件與刑法第75條第1項所規定之要件不符，聲請書意旨容有誤會，先予敘明。

至受刑人雖有於緩刑期內犯罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑確定之情事，惟揆諸前開說明，本件是否符合刑法第75條之1第1項第2款之規定，尚應再予審核原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，本院審酌聲請人撤銷緩刑之聲請書內，僅以受刑人於受緩刑期間，故意犯公共危險罪，符合撤銷緩刑宣告之原因據以聲請撤銷緩刑之宣告，並未具體指明受刑人有何「足認原宣告之緩刑，難收預期效果而有執行刑罰之必要」之情形，而受刑人所犯前案之妨害秩序案件與後案之公共危險案件，2案罪名並不相同，罪質迥異，所侵害之法益不同，2者犯罪情節之嚴重性、犯罪態樣、原因及動機、對法益侵害程度，亦大相逕庭，且前後案復無何關聯性及類似性，殊難認受刑人係存有高度之法敵對意識而一再故意犯罪之情形，自難僅憑其後另因犯公共危險罪經法院判刑確定，即遽認受刑人存有高度之法敵對意識而一再故意犯罪之情形。

此外，聲請人復未提出其他積極事證、或具體敘明受刑人有何情狀足認「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，是本件應認尚未達足認原前案所宣告之緩刑難收預期效果，而有刑法第75條之1第1項第2款所定需撤銷緩刑宣告，予以執行刑罰之必要程度。

從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚非有據，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 21 日
刑事第二庭 法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 林芯卉
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日