臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,111,秩抗,1,20221128,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
111年度秩抗字第1號
抗 告 人
即被移送人 鄭啟佑



上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院簡易庭於中華民國111年8月18日所為111年度秩字第39號裁定（移送案號：宜蘭縣政府警察局宜蘭分局111年6月23日警蘭偵字第1110015067號），提起抗告，本院管轄第二審之普通庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人（下稱抗告人）鄭啟佑於民國111年6月14日14時50分許，在址設宜蘭縣宜蘭市縣○○路0號之本院內，無正當理由攜帶具有殺傷力之名片刀1把，因認抗告人違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定，而裁處罰鍰新臺幣（下同）2,000元等語。

二、抗告意旨則以：抗告人並未將名片刀作為不法使用，且伊攜帶的方式、處所及客觀環境，均不可能會對他人或公共秩序及社會安寧造成任何危險，伊將名片刀做為紀念品攜帶，當日出門前伊將名片刀作為園藝工具使用，均屬合理，非無正當理由。

且抗告人當日係於安全檢查時，主動交出置於皮套、未組裝之名片刀（即未開封狀態），自無從認定抗告人主觀上有從事不法行為之目的，不能僅憑抗告人持有名片刀而認被告有違序行為，請求撤銷原裁定云云。

三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。

本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，即足當之。

是以判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；

亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行。

所謂「無正當理由」，係指行為人所持目的，與該器械於通常上所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，已致與行為人同處之他人之生命、身體產生危險性，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，自亦不以生有具體危害為必要，合先敘明。

次按受裁定人對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告，又法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第58條、第92條分別定有明文。

再按刑事訴訟法第412條規定，抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之。

四、經查： ㈠抗告人於111年6月14日14時50分許，前來本院參與其配偶所涉損害賠償案件之調解程序，於抵達本院大門口安檢處時，攜帶名片刀1把，經X光機檢查後，發現抗告人包包內似有危險物品，保全詢問後，抗告人方交付本院執行安檢門勤務之保全保管，嗣後經保全發現抗告人所交付之物（即名片刀）有異而通知法警後，本院法警隨即通知本院轄區宜蘭分局進士派出所，員警到場後將抗告人帶回偵辦等情，業經抗告人於警詢時供承在卷，並有移送書、名片刀照片8張、監視器錄影翻拍畫面10張、現場錄影擷取畫面6張在卷可稽。

㈡按「開鋒」係指刀刃經磨製後具銳利度，而依該刀械之使用方法，能發揮正常使用功能者，謂具開鋒狀態；

「殺傷力」係指對於人體具殺害或傷害之能力，亦即足以肇致他人生命或身體、健康遭受侵害之可能，但不以實際上已使他人發生死亡或受傷之結果為必要，有內政部警政署111年8月1日警署保字第1110130949號函暨所附內政部86年12月20日台（86）內警字第8670710號函1份存卷可佐。

上開名片刀1把為金屬材質，未展開時全長約8.5公分，其刀鋒部分質地堅硬，形狀尖銳，一邊開鋒，如持之朝人揮砍，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬具有殺傷力之器械無訛。

抗告人雖辯稱：名片刀未開封，需開啟安全鎖才能組合成一把刀，這把刀是紀念品云云。

然所謂具殺傷力，指對於人體具殺害或傷害之能力，亦即足以肇致他人生命或身體、健康遭受侵害之可能。

抗告人於警詢自陳：伊出門前，太太要伊整理家門前的花圃，伊要拿名片刀去挖泥土、雜草根部，警察對伊的名片刀拍照，也有拍到刀上有泥土的痕跡等語，是縱令該名片刀須經開啟安全鎖方為可以使用之狀態，惟該名片刀得以作為挖掘泥土、雜草根部等用途觀之，自非屬單純未開鋒之紀念品，而確屬刀刃具銳利度，依刀械正常使用方法，能發揮正常使用功能之已開鋒，對於人體具殺害或傷害之能力之刀械無訛。

是以，本件被移送人持上開具有殺傷力之名片刀1把，至不特定人得以自由出入洽公之本院，依一般社會通念，已對他人之生命、身體、安全構成相當威脅，亦足對公共秩序與社會安寧造成相當危險，是被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之行為，洵堪認定。

㈢又抗告人攜帶上開刀械之地點係本院，屬政府機關之公共場所，抗告人亦非至本院為園藝工作，而係為陪同其太太前往本院開庭，顯然並無隨身攜帶上開名片刀之必要，無論抗告人攜帶該名片刀的目的係作為紀念品或園藝工具使用，依當時客觀環境、一般社會通念以觀，顯已逾越本案名片刀之原始、通常使用目的與範圍，已足致與抗告人同處之他人生命、身體產生危險性。

其次，抗告人自陳擔任巡佐之工作，時常前往法院及地檢署，是抗告人並非首次前往法院或地檢署，其對於法院、地檢署因安全之高度需求，禁止攜帶客觀上具危險性刀械等物進入之規定，應屬熟稔，抗告人於前往法院前，應當會檢查隨身包內是否有攜帶危險性物品，以避免被拒絕進入或有違規之行為紀錄，抗告人雖辯稱係將該名片刀作為紀念品攜至本院云云，然該名片刀非屬單純未開鋒之紀念品，業如前述，而抗告人仍將具殺傷力之名片刀攜至本院，抗告人所辯，不足以令本院信其具正當理由而攜帶上開名片刀，而屬事後卸責之詞，尚難採信。

㈣綜上，抗告人攜帶上開名片刀已逾該刀械通常使用之目的及範疇，其危險程度非輕，依一般社會觀念已足致與抗告人同處之他人生命、身體產生危險性，造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，其行為顯已該當社會秩序維護法第63條第1項第1款之處罰要件。

五、綜上所述，抗告人於前揭時、地，無正當理由，攜帶具有殺傷力之名片刀1把，而有危害安全之虞，堪予認定，原審依社會秩序維護法第63條第1項第1款，裁處抗告人罰鍰2,000元，經核認事用法並無不合，量處亦稱妥適，抗告人鄭啟佑執詞指摘原裁定不當，難認為有理由，應予駁回。

據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
刑事第五庭審判長 法 官 陳嘉年
法 官 李蕙伶
法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 蔡嘉容
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日