臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,111,訴,136,20221107,3

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
111年度訴字第136號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 方笠騰




上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1473、2032、2879號），本院裁定如下：

主 文

方笠騰自民國壹佰壹拾壹年拾壹月拾貳日起，延長羈押貳月。

理 由按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，及所犯為刑法第339條之詐欺者；

有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款分別定有明文。

又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。

延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，第108條第1項、第5項亦有明定。

經查，被告方笠騰前經本院於民國111年4月12日訊問後，認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，嫌疑重大，又被告前因同一詐欺手法，經臺灣嘉義地方檢察署於110年6月25日提起公訴，被告於短短數月內，再犯本件72起詐欺案件，顯有反覆實施同一犯罪之虞，再被告前另案係經通緝，本案則係拘提到案，足認被告有逃亡之虞，認有羈押之必要，而於111年4月12日裁定羈押在案，復於111年7月12日、111年9月12日延長羈押，合先敘明。

茲因被告之羈押期間將於111年11月11日屆滿，本院於111年10月27日訊問被告後，認被告雖否認犯行，然依被害人於警詢之供述及證人許家豪、朱柏榮等人之證述及卷附之對話紀錄截圖、匯款資料、帳戶交易明細表等，堪認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，確屬重大；

而考量被告前因同一詐欺手法，經羈押後，甫於110年6月18日釋放出所，並經臺灣嘉義地方檢察署於110年6月25日提起公訴，被告於短短數月內，再犯本件被害人達77人（起訴72人，追加起訴5人）之詐欺案件，足認有反覆實施同一犯罪之虞，又被告前曾因另案經警通緝，而本案則係拘提到案，且本案被害人高達77人，若均經判定有罪，本案被告將面臨之刑期非短，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因仍存在，無消滅前述之羈押原因之事由發生；

復審酌被告所涉犯行，對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且經司法追訴、審判之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，對被告延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，是對被告仍有繼續羈押之必要，應自111 年11月12日起，羈押期間延長2 月。

依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 莊深淵
法 官 程明慧
法 官 陳錦雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 吳蔚宸
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日