臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,111,易,31,20220224,1

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄
111年度易字第31號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 歐融生



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7384號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式程序審理，復經檢察官聲請於審判外進行協商程序，本院認為適當改依協商程序而為判決，並於中華民國111年2月24日上午9時28分在本院刑事第五法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 游皓婷
書記官 李惠茹
通 譯 陳盈如

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：歐融生犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。

二、犯罪事實要旨：歐融生於民國000年0月00日上午10時33分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在宜蘭縣○○鎮○○路0號（羅東車站前站全家便利超商）內，趁店員張丞翔未注意看管財物之際，以徒手將商品放入其胸前背包內方式，竊取張丞翔職務上管領之商品新東陽高粱酒牛肉乾5包（價值共新臺幣445元），嗣經張丞翔於同日上午11時許發現店內牛肉乾數量短少，經調閱監視器影像確認遭竊後，即向內政部警政署鐵路警察局花蓮分局羅東派出所報案，循線而查知上情。

三、處罰條文：刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款。

四、附記事項：經查，被告竊得之新東陽高粱酒牛肉乾5包，雖屬被告之犯罪所得，然考量被告已與告訴人達成和解並已賠償告訴人（見本院卷第23頁），此部分雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），被害人此部分求償權既已獲滿足，若再對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官林禹宏到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
刑事第四庭 法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 李惠茹
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
附錄所犯論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。