臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,112,簡,885,20231226,1

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第885號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN THI SIM（越南籍）




（現於內政部入出國及移民署北區事務大隊宜蘭收容所收容中）上列被告因違反戶籍法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第10432號），本院判決如下：

主 文

甲○○ ○ ○○ 共同犯戶籍法第七十五條第一項之偽造國民身分證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

扣案偽造「陳美香」名義之國民身分證壹張沒收。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6、7行更正為「...，於民國109年間某日，...」；

證據部分補充「扣案偽造『陳美香』名義之國民身分證」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按國民身分證原屬刑法第212條之特種文書，而97年5月28日修正公布之戶籍法第75條第1項、第2項規定：「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以下罰金。

行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。

」依其內容，關於國民身分證部分，應屬刑法第212條之特別規定（最高法院100年度台上字第132號判決意旨參照），是依特別法優於普通法及從重處斷之原則，若有偽造、變造國民身分證者，應優先適用戶籍法之規定，合先敘明。

核被告甲○○ ○ ○○ 所為，係犯戶籍法第75條第1項之意圖供冒用身分使用而偽造國民身分證罪。

被告與真實姓名年籍不詳之成年越南籍女子，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

三、又被告係越南籍之外國人，其原經勞動部許可入境工作，惟其於94年3月21日經撤銷聘僱許可並限令出國，未依限期離境，並無其他合法有效之居留原因，此有被告之內政部移民署外人居留資料查詢結果在卷可稽（見偵卷第12頁），是被告目前在我國已無合法居留權源，於非法居留期間為本案犯行，而受有期徒刑以上刑之宣告，已不適宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

四、扣案之偽造「陳美香」名義之國民身分證1張，係被告所有且為本件犯罪所生之物，依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，戶籍法第75條第1項，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段、第95條、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官戎婕、彭鈺婷聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
簡易庭 法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 林欣宜
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
附錄所犯法條：
戶籍法第75條第1項
（偽造變造國民身分證之處罰）
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第10432號
被 告 甲○○ ○ ○○ （越南）
女 56歲（民國56【西元1967】年
10月20日生）
在中華民國境內連絡地址：臺北市 ○○區○○○路0段000巷0號6樓 （現收容於內政部移民署北區事務 大隊宜蘭收容所）
護照號碼：M0000000M號
上列被告因違反戶籍法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○ ○ ○○ 於民國92年5月20日經勞動部許可以船員名義來臺工作，後於94年3月21日遭撤銷聘僱許可並限令出國，惟甲○○ ○ ○○ 未依限離境，非法居留在台。逃逸期
間為掩飾其失聯移工身分並為繼續在臺非法工作，竟與真實姓名年籍不詳之越南籍女子，共同意圖供冒用身分使用，基於偽造中華民國國民身分證之犯意聯絡，於109年間至112年11月間之不詳時日，在不詳地點，以新臺幣4,500元為代價，由甲○○ ○ ○○ 提供其照片，委由該不詳身分女子偽
造載有「姓名：陳美香、性別：女、出生年月日：65年6月28日生、身分證字號：Z000000000號」等不實內容之中華民國身分證1張（下稱本案身分證），再由該越南籍女子將本案身分證寄由真實姓名年籍不詳暱稱「哥哥」之人領取，暱稱「哥哥」之人再將本案身分證交予甲○○ ○ ○○ ，足
以生損害於戶政機關核發國民身分證之正確性及陳美香本人。
嗣甲○○ ○ ○○ 於112年11月21日，在臺北市○○區○○路0段000號之滷三塊五花肉飯從事廚務工作時，為內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊查獲，因而循線查知上情。
二、案經內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○ ○ ○○ 於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人蘇春樹於警詢中之證述相符，並有偽造國民身分證之翻拍照片、臺北市勞動力重建運用處外勞工業務檢查表、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容等附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、按戶籍法第75條第1項規定「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。」
而戶籍法第75條係針對國民身分證之偽造、變造犯行予以明文規定，相較於刑法第212條係針對所有一般特種文書之偽造、變造行為之處罰規定，係法規競合，戶籍法之規定應屬於特別規定，依特別法優於普通法及從重處斷之原則，若有偽造、變造國民身分證者，應優先適用戶籍法之規定。
是核被告所為，係犯戶籍法第75條第1項之偽造國民身分證罪嫌。
又被告與真實姓名年籍不詳之越南籍女子間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。
三、至報告意旨另認被告涉有戶籍法第75條第2項之犯嫌，惟證人蘇春樹於警詢中證稱：當初是由我負責應徵被告的工作，我只有看過甲○○ ○ ○○ 的居留證，但我目前找不到我
看過的證件影本等語，是被告辯稱其應徵工作時，雇主固有詢問其有無證件，惟雇主沒有進一步要求我出示證件，所以就沒有將皮包內之證件拿出來給雇主看等語，尚非無稽，足徵被告確無行使偽造之本案身分證，要與戶籍法第75條第2項行使偽造國民身分證之構成要件不符，報告意旨容有誤會，惟上開部分與聲請簡易判決處刑部分，有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日
檢 察 官 戎 婕
彭鈺婷
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日
書 記 官 王 乃 卉