臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,112,易,313,20240301,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度易字第313號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 賀自強



上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4880號），本院判決如下：

主 文

賀自強無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告賀自強因不滿其宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號2樓住處樓上之住戶即告訴人楊淑菁、李裕文夫妻製造噪音，竟基於恐嚇之犯意，於民國112年5月10日晚間6時許，手持啞鈴前往告訴人楊淑菁、李裕文住處理論，其以啞鈴敲打告訴人楊淑菁、李裕文住處之大門，並對告訴人楊淑菁、李裕文恫稱：「我知道你（李裕文）幾點上班，我要讓你（李裕文）明天沒有辦法上班，我知道你（李裕文）的工地在哪裡，我要去工地找你（李裕文）麻煩，讓你（李裕文）沒有工作做」、「如果還有奔跑行為造成聲響，我下次就不會放過你們」等語，以此加害生命、財產之事，恐嚇告訴人楊淑菁、李裕文，使告訴人2人均心生畏懼，致生危害於安全。

因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；

又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；

而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、30年上字第482號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。

三、公訴人認被告賀自強涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查、本院準備及審理程序中之供述、證人即告訴人楊淑菁於警詢、偵查及本院審理程序、證人即告訴人李裕文於偵查及本院審理程序中之證述、警員製作之錄音譯文1份、告訴人楊淑菁提出之住處大門照片2張、告訴人楊淑菁與房東之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面4張、錄影擷取畫面3張、現場照片5張，資為論據。

訊據被告固坦承有於上開時間，手持啞鈴前往告訴人2人住處理論之事實，惟堅詞否認有何恐嚇之犯行，辯稱：伊只是去請告訴人2人安靜、不要再吵，帶啞鈴則是為了保護自己，並沒有說恐嚇的話等語。

經查：

（一）被告因不滿其住處樓上之住戶即告訴人楊淑菁、李裕文夫妻製造噪音，遂於上開時地，手持啞鈴前往告訴人楊淑菁、李裕文住處理論等情，為被告於警詢、偵查、本院準備及審理程序中所不爭執（見偵卷第5頁至第6頁、第35頁至第38頁；

本院卷第98頁、第140頁、第188頁），核與證人即告訴人楊淑菁於警詢、偵查及本院審理程序、證人即告訴人李裕文於偵查及本院審理程序時所證述之情節相符（見偵卷第7頁至第9頁、第35頁至第38頁；

本院卷第142頁至第148頁），並有警員製作之錄音譯文1份、錄影擷取畫面3張、現場照片5張在卷可稽（見偵卷第11頁至第13頁），是上情首堪信實。

（二）又證人即告訴人楊淑菁雖於警詢、偵查及本院審理程序中證稱：當天小朋友在家想要迎接告訴人李裕文回家，就以奔跑的方式從房間跑到大門，結果被告就上來了，在錄影之前，被告跟伊講了6、7分鐘的話，當時因為要報警有把畫面切掉，但被告一直拿啞鈴撞門，門都撞凹了，且被告有說要去找告訴人李裕文在哪裡工作、要讓告訴人李裕文沒有工作這些話等語（見偵卷第7頁至第9頁、第35頁至第38頁；

本院卷第142頁至第145頁），證人即告訴人李裕文於偵查及本院審理程序時證述：當時伊跟被告對話，後來告訴人楊淑菁出來錄影，被告有敲打門，並說要讓伊無法上班、要去工地亂的話，影片結束後，被告還有繼續敲門，門有被破壞的痕跡等語（見偵卷第35頁至第38頁；

本院卷第146頁至第148頁），並提出前揭事證為據，惟查，本院於112年12月15日勘驗現場錄影畫面，檔名【被害人提供之影片】部分，於影片時間【00：00：01秒至00：00：37秒】，僅可見被告與告訴人楊淑菁、李裕文爭執小朋友跑步的聲音大小一事，以及告訴人李裕文請被告去跟房東反應等情，於影片時間【00：00：38秒至00：01：37】，可見被告將左手啞鈴換到右手，左手抵在住家大門上，並持續與告訴人2人爭論，之後告訴人2人表示要報警等情（見本院卷第140頁至第142頁），而未見被告有何持啞鈴敲打大門或作勢攻擊告訴人2人之舉動，亦未攝得被告有口出：「我知道你（李裕文）幾點上班，我要讓你（李裕文）明天沒有辦法上班，我知道你（李裕文）的工地在哪裡，我要去工地找你（李裕文）麻煩，讓你（李裕文）沒有工作做」、「如果還有奔跑行為造成聲響，我下次就不會放過你們」等語之情形，則被告有無告訴人2人所指稱之恐嚇犯行乙節，尚難謂為無疑，本件誠難僅憑告訴人2人之單一指述，逕認被告有何恐嚇危害安全之舉。

（三）至告訴人楊淑菁雖提出住處大門照片2張、與房東之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面4張欲證明被告有以啞鈴敲打住處大門致大門凹陷一事（見本院卷第161頁至第166頁），然觀諸警員於案發當時所拍攝之照片，告訴人2人住處之大門並無何明顯凹陷之痕跡（見偵卷第16頁），且本件尚乏其餘事證得佐被告有持啞鈴敲打大門之實，縱告訴人楊淑菁提出之住處大門照片上可見大門有凹洞，亦無從認定必為被告所致；

另告訴人楊淑菁與房東之通訊軟體LINE對話紀錄，僅能推論告訴人楊淑菁有向房東反應被告毀損房屋一事，惟此同係告訴人楊淑菁之說法，欠缺事證相佐，實無從以此為對被告不利之認定。

從而，本件除告訴人2人之單一指述外，尚無何事證得佐實告訴人2人之說詞，被告所為核與恐嚇危害安全罪之構成要件尚有未合，實難遽以該罪相繩。

四、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚未達於使通常之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，不足使本院形成被告有構成恐嚇危害安全罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告有何公訴意旨所指之犯行，既無證據證明被告犯罪，依上揭法條規定及判例、判決意旨說明，自應諭知被告無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官韓茂山提起公訴，檢察官林小刊到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
刑事第二庭 法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林芯卉
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日