臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,112,訴,535,20231229,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度訴字第535號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 李文琪




上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第9887號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、追加起訴意旨略稱：被告李文琪為瑞峰數位行銷企業社之負責人，其可預見如將企業社名下向海峽電信股份有限公司申辦之電信門號，提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該門號申設網站會員帳號認證，作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的。

竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表所示時地，將附表所示之門號，提供予不詳詐欺集團成員使用。

嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，先以上述取得之手機門號申辦愛金卡股份有限公司icash電支帳戶，並取得由被告提供之認證碼完成認證取得帳號後，由詐欺集團成員於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其陷於錯誤，於附表所示之時間，將如附表所示之款項匯出。

嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。

因認被告前開所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪，而被告前因洗錢防制法等案件，業經檢察官以112年度偵字第5596號等案件提起公訴，由本院以112年度訴字第248號案件繫屬中（下稱原起訴案件），被告所犯本案洗錢等案件與原起訴案件，為刑事訴訟法第7條第1款所定之一人犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265條第1項之規定追加起訴等語。

二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。

又刑事訴訟法第265條之追加起訴，限於在第一審辯論終結以前始得為之，違反此項規定而追加起訴者，顯屬不合，應為不受理之判決（最高法院26年渝上字第1057號判例意旨、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會第35號提案研討結果參照）。

次按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦有明定，合先敘明。

三、本件檢察官以被告涉犯上開案件，與原起訴案件（前經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度偵字第5596號等案件提起公訴），具有刑事訴訟法第7條第1款之「一人犯數罪」之相牽連案件關係，而依刑事訴訟法第265條第1項之規定追加起訴。

然查，原起訴案件經本院以112年度訴字第248號案件審理後，業於民國112年10月20日辯論終結，並於112年11月17日宣示判決在案，此有該案之審判筆錄、判決書各1份附卷可佐。

茲臺灣宜蘭地方檢察署檢察官遲至原起訴案件辯論終結後之112年12月15日始向本院追加起訴，亦有該署宜檢智玄112偵9887字第1129025085號函及其上所蓋本院收文日期戳印可憑，是以本件追加起訴既係於原起訴案件言詞辯論終結後方為追加，揆諸前開所述，本件追加起訴之程序於法顯然有違，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官董良造追加起訴。

中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
刑事第一庭 法 官 程明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 高慈徽
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日

附表：
編號 電信公司 門號 註冊網站 註冊帳號 門號申辦、開通、開始使用日期 時間 詐欺集團成員 詐騙方式 告訴人 告訴人受騙匯款)日期 匯款金額 匯入帳號 1 海峽 0000000000 愛金卡股份有限公司 icash電支帳戶000-0000000000000000 111年10月26日前某時（申辦） 申辦後至111年10月26日 凱文a、凱文 佯稱為山水吸塵器公司，因電腦程式錯誤將告訴人升級為VIP會員收取年費，須依指示操作，致使其陷於錯誤 林冠宇 0000000 49985 icash電支帳戶000-0000000000000000