設定要替換的判決書內文
臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
113年度單禁沒字第85號
聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被告黃志勇
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第382號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第64號），本院裁定如下：
主文
扣案之第一級毒品海洛因貳包（含包裝袋貳個，驗餘毛重壹點零捌零柒公克，保管字號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度毒保字第169號）、第二級毒品甲基安非他命肆包（含包裝袋肆個，驗餘毛重壹點零玖壹陸公克，保管字號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度毒保字第169號）均沒收銷燬。
理由
一、聲請意旨略以：被告黃志勇前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第382號為不起訴處分確定。本件扣案之第一級毒品海洛因2包（含包裝袋2個，驗餘毛重1.0807公克）、第二級毒品甲基安非他命4包（含包裝袋4個，驗餘毛重1.0916公克），經鑑定結果，確係分別含海洛因、甲基安非他命成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心民國112年7月10日慈大藥字第1120710068號鑑定書在卷可參，扣案物核屬違禁物，爰均依刑法第40條第2項、同法第38條第1項、毒品危害防制條例第18條第1項聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文；而海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，依同條例第11條第1、2項之規定，不得持有，故屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬；又用以直接包裹或施用毒品之包裝或器具，因與上開毒品密切接觸，依現今採行之鑑驗技術，無法與其盛裝之毒品完全析離，自應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。
三、經查：
（一）被告前因於111年間施用毒品，經本院於113年3月27日以113年度毒聲字第51號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，於113年4月25日入法務部○○○○○○○○執行觀察勒戒，嗣因無繼續施用傾向，於113年5月28日經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官為不起訴處分。又被告基於施用第一、二級毒品之犯意，於112年4月26日某時許，在不詳地點，以將海洛因、甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤產生煙霧之方式，施用海洛因、甲基安非他命1次，嗣經警於112年4月27日11時5分許，持臺灣宜蘭地方檢察署檢察官核發之拘票對被告執行拘提時，當場扣得海洛因2包（含包裝袋貳個，驗餘毛重1.0807公克）、甲基安非他命4包（含包裝袋肆個，驗餘毛重1.0916公克），因認本件施用毒品之犯罪時間係在前開本院裁定前所為，應為前揭觀察勒戒效力所及而無重複觀察勒戒之必要，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第382號為不起訴處分等情，業經本院職權核閱上開卷宗無訛。
（二）而被告為前開犯行後，經警查獲所扣得之海洛因2包（含包裝袋貳個，驗餘毛重1.0807公克）、甲基安非他命4包（含包裝袋肆個，驗餘毛重1.0916公克），經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗，均分別含海洛因、甲基安非他命成分等情，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年7月10日慈大藥字第1120710068號鑑定書在卷可參，足見上開扣案物分別屬毒品危害防制條例所稱之第一、二級毒品無訛，核屬違禁物，揆諸首揭法條規定與說明，應連同無法析離之包裝袋及吸食器，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。從而，首揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。至上開供取樣化驗之第一、二級毒品甲基安非他命業已驗畢用罄不復存在，無從諭知沒收銷燬，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
刑事第四庭 法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官林欣宜
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者