臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,113,易,125,20240401,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度易字第125號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳李龍


上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第4號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

陳李龍犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、查被告陳李龍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。

二、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充被告陳李龍於本院準備程序及審理中之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、論罪科刑

（一）查被告過失丟擲馬克杯之行為，致告訴人受有犯罪事實欄所載之傷勢。

核其所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時情緒不佳，貿然朝地丟擲馬克杯，因而誤傷告訴人，致告訴人受有上開傷勢，所為應予非難；

及審酌其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表)，本案過失程度，及被告犯後已坦承犯行，且迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，兼衡其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

五、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。

六、本案經檢察官洪景明偵查起訴，由檢察官黃正綱到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
刑事第三庭 法 官 李宛玲
以上正本證明與原本無異。
書記官 翁靜儀
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；
致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

【附件】
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
113年度調偵字第4號
被 告 陳李龍 男 48歲（民國00年0月0日生）
住宜蘭縣○○鎮○○街00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳李龍與阮素貞素不相識，於民國112年9月3日18時10分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號越南小吃店內，陳李龍因不滿阮素貞勸阻其在店內抽菸，雙方產生口角糾紛，陳李龍欲以馬克杯往地上丟擲時，本應注意避免朝有人之方向丟擲而造成他人受傷，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，不慎砸中阮素貞之右手臂，致阮素貞受有右側手肘撕裂傷約1公分、右側手肘挫傷、右側前臂挫傷、右側腕部挫傷等傷害。
二、案經阮素貞訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告陳李龍於警詢時及本署偵查中之供述 供述：我不是故意的，我本來要丟地上，我是被陳小梅（即證人）拉了一把後，杯子才丟到告訴人等語。
2 告訴人阮素貞於警詢時及本署偵查中之指訴 被告確有向告訴人丟擲馬克杯，而致告訴人受傷之事實。
證人杜氏錦秀於本署偵查中之具結證述 3 證人陳小梅於本署偵查中之具結證述 被告於丟擲馬克杯當下，證人陳小梅有拉住被告之事實。
4 醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書 告訴人受有右側手肘撕裂傷約1公分、右側手肘挫傷、右側前臂挫傷、右側腕部挫傷等傷害之事實。
二、核被告陳李龍所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
告訴暨報告意旨雖認被告上開行為係涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌，其無非係以告訴人之指訴及上開診斷證明書為主要論據，惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；
次按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照），其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院32年度上字第67號判例意旨亦甚彰明。
即所謂證據，應係指直接間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；
事實之認定，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；
另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；
倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定，所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟未能發現相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認定時，縱其所辯不能成立，仍應為有利於被告之認定，不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；
亦分別有最高法院30年上字第128號、32年上字第288號、76年台上字第4986號、40年台上字第86號判例可資參考。
而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；
即告訴人之指訴係以使被告入罪為目的，故多作不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據，仍必須調查其他證據證明告訴人之指訴與事實相符，始可採為證據(最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照)。
查，被告於警詢時及本署偵查中均僅坦承過失傷害犯行，而堅決否認有何故意傷害意圖，復參諸證人陳小梅於本署偵查中之具結證述情節，而本案並無監視器攝錄影像或畫面之客觀證據，足以佐證被告確係基於故意傷害之犯意為之，是本案之證據資料在證據法則上就此部分，既可對被告為有利之存疑，則本案基於被告不自證己罪、罪疑惟輕、無罪推定及刑法謙抑思想(謙抑性原則)等刑事訴訟基本原則(最高法院106年台上字第2512號刑事判例要旨參照)，尚難遽論被告該傷害罪責，故告訴及報告意旨，就此部分，乃容有誤會，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
檢 察 官 洪 景 明
以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
書 記 官 楊 淨 淳
所犯法條:刑法第284條。
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；
致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。