設定要替換的判決書內文
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度易字第374號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 吳信恬
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4226號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如下：
主 文
吳信恬犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，如新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告吳信恬於本院準備程序時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告認罪，其合意內容為：被告願受如主文欄所示之刑及易服勞役折算之標準，暨緩刑宣告。
三、附記事項：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又被告年逾90歲，犯後坦承犯行，深具悔意，犯罪所得即鹿角蕨1株已返還告訴人，告訴人並表示同意給予被告緩刑之機會，有贓物認領保管單、本院公務電話紀錄可稽，是被告經此次起訴審判後，當能知所警惕，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年。
四、本院審酌各情，認上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
五、依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，判決如主文。
六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
七、如有前項除外情形，而不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴於第二審法院。
本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
刑事第三庭 法 官 李宛玲
以上正本證明與原本無異。
書記官 翁靜儀
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第4226號被 告 吳信恬 男 91歲（民國00年0月00日生）
住宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳信恬因竊盜案件，於民國111年2月11日經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第402號為職權不起訴處分，詎仍不思警惕，又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月27日5時35分許，行經宜蘭縣○○鎮○○路000號前時，徒手竊取吳昀益放置於其門口騎樓柱子之鹿角蕨1株
（價值新臺幣3,000元，下稱本案植物），得手後旋即離去。嗣吳昀益發現遭竊後，報警處理，始悉上情。
二、案經吳昀益訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
又被告係00年0月00日生，其為本案犯行時已滿80歲，有個人戶籍資料1紙在卷可參，請依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。
至被告竊得之本案植物已實際發還告訴人，此有贓物認領保管單1紙附卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
檢 察 官 洪 景 明編號
證據名稱
待證事實
被告吳信恬於警詢時及本署偵
查中之供述
全部犯罪事實。
⑴人證:
證人即告訴人吳昀益於警詢
時之指訴
⑵書證:
監視器畫面擷取照片16張、
現場及本案植物照片6張、
宜蘭縣政府警察局羅東分局
扣押筆錄、扣押物品目錄
表、扣押物品收據、贓物認
領保管單各1份
全部犯罪事實。
以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書 記 官 楊 淨 淳附錄本案所犯法條:刑法第320條。
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者