臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,113,易,69,20240321,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度易字第69號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 黃天聖


上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第9865號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序，判決如下：

主 文

黃天聖犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告黃天聖於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告恐嚇告訴人之數舉動，係基於同一犯意，於緊密時間內先後傳送恐嚇訊息之行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。

公訴意旨認為被告所犯上開二罪間，犯意各別，罪名互異，應予分論併罰等語，容有誤會。

(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告與被害人遇有糾紛，本應循和平方式理性溝通、冷靜處理，被告未能自我節制情緒，竟於網路上對告訴人留言及以通訊軟體傳送訊息而為本案恐嚇犯行，所為實不可取；

惟念其犯後於本院準備程序中坦承犯行，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段及犯罪所造成之損害，暨其自述高職畢業之智識程度、目前係在工地從事安裝大理石工人、無需扶養他人之家庭生活經濟狀況（見本院卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
刑事第二庭 法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡嘉容
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第9865號
被 告 黄天聖 男 30歲（民國00年00月0日生）
住彰化縣○○鎮○○巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黄天聖與林芮潁為朋友，黄天聖因申辦手機找林芮潁擔保，因擔保發生之問題，竟基於恐嚇之犯意，先於民國112年9月7日，在網路平台「WEPLAY」對林芮潁留言稱「要將妳未婚夫埋掉、丟雞蛋及砸房子」等，後再於同年月14日9至10時間，接續以通訊軟體LINE對林芮潁恐嚇稱：「妳注意一點，馬上會叫人從南部上來跟北部的朋友也會來，要躱好一點」、「我現在直接下班去抓人」、「不用等到2個禮拜後的星期5了」等語，使林芮潁心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經林芮潁訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告黄天聖對於上開犯罪事實均坦白承認，核與告訴人林芮潁於警詢時之指訴大致相符。
且有雙方對話之手機訊息畫面在卷可佐。綜上，被告犯嫌應可認定。
二、核被告黄天聖所為，係涉有刑法第305條恐嚇罪嫌。
其所犯二罪，犯意各別，罪名互異，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
檢 察 官 張鳳清
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
書 記 官 蕭銹珊
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。