臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,113,聲,7,20240312,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
113年度聲字第7號
聲明異議人 陳振松
即 受刑人




上列聲明異議人因竊盜等案件，對臺灣宜蘭地方檢察署檢察官執行之指揮（臺灣宜蘭地方檢察署112年度執更清字第484號執行指揮書），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）聲明異議意旨略以：聲明異議人所犯如附表所示之竊盜等案件，經本院裁定應執行有期徒刑4年7月確定，經執行檢察官以112年執更清字第484號指揮書指揮入監服刑（下稱112執更清484號指揮書），然聲明異議人除於本院110年度易字第360號案件確定前曾受羈押33日外，亦於本院109年度易字第368號案件確定前受羈押93日，及於本院110年度簡字163號、110年度簡上字第36號案件確定前受羈押21日。

執行檢察官漏計114日未予折抵刑期，爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議，請求更正為正確之指揮執行等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

又裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，刑法第37條之2第1項前段定有明文。

惟所謂裁判確定前羈押之日數，係指因「本案」所受羈押之日數而言，若因「他案」而受羈押，即不得移抵本案之刑罰。

三、經查：

（一）聲明異議人所犯如附表所示之竊盜等案件，經本院以112年度聲字第426號裁定應執行有期徒刑4年7月確定，經執行檢察官以112執更清484號指揮書指揮入監服刑，該指揮書「羈押及折抵日數欄」載明：「110易360號案羈押自110.11.03至110.12.05止計33日折抵刑期」；

另其於本院109年度易字第368、403號案件所犯5次竊盜罪，經該案判決判處應執行拘役120日確定，嗣上開罪刑再與其於本院109年度簡字第409號案件所犯竊盜未遂罪判處之拘役50日經本院以110年度聲字第100號裁定應執行拘役120日確定，而前開竊盜未遂罪判處之拘役50日，於定刑前已入監執行完畢，加計其於本院109年度易字第368、403號案件被羈押之93日，已超過前述裁定所定之應執行刑，乃經臺灣宜蘭地方檢察署檢察長准予簽結，未再予執行；

又其於本院110年度簡字163號、110年度簡上字第36號案件所犯竊盜罪，經本院判處拘役30日確定，嗣上開罪刑再與其於本院110年度簡字第654號、111年度簡字第16、104、874號案件所犯4次竊盜罪各判處之拘役40日、40日、30日、40日，經本院以111年度聲字第566號裁定應執行拘役120日，抗告後，經臺灣高等法院以112年度抗字第147號裁定抗告駁回而告確定，但因其如附表所示之竊盜等案件，業經本院裁定應執行有期徒刑逾3年，臺灣宜蘭地方檢察署檢察長乃依修正後刑法第51條第9款但書之規定，准予簽結，未再執行前述拘役等情，有上開裁判書、執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣宜蘭地方檢察署113年1月19日宜檢智清112執更484字第1139001535號函及所附資料在卷可佐，並據本院調閱臺灣宜蘭地方檢察署相關執行卷宗查核無訛，堪以認定。

（二）聲明異議人雖稱：其於本院109年度易字第368號案件確定前曾受羈押93日，又於本院110年度簡字163號、110年度簡上字第36號案件確定前曾受羈押21日，執行檢察官均未計入，計漏未折抵114日云云，然其於前述案件中縱遭羈押，均不在本院112年度聲字第426號裁定定應執行刑及112執更484號指揮書之罪刑範圍內，自無從以之折抵刑期，故檢察官執行之指揮並無任何違誤或不當。

四、綜上所述，上開聲明異議之主張於法未合，聲明異議人據此進而指摘宜蘭地檢署檢察官上開執行指揮不當云云，為無理由，自應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
刑事第三庭 法 官 李宛玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 翁靜儀
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日