臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,96,訴,500,20071116,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現在臺灣宜蘭監獄執行中）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第1139號）及追加起訴（96年度毒偵字第1164、1197號），嗣於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

又施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。

應執行有期徒刑壹年陸月。

事 實

一、甲○○前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以90年度易字第2972號判決判處有期徒刑十月確定，甫於民國91年9月9日縮刑期滿執行完畢。

又甲○○前亦因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及強制戒治後，於90年3月7日執行強制戒治完畢，復於上開強制戒治執行完畢釋放後五年內，因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第460號判決判處有期徒刑一年四月確定。

詎其猶不知悔改，明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得擅自施用，竟仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，先後為下列行為：

（一）甲○○於執行完畢前揭十月有期徒刑後（91年9月9日執行完畢）之五年內，於96年8月30日下午4時50分往前回溯26小時內之某時，在宜蘭縣礁溪鄉北門巷34號住處內，以將第一級毒品海洛因摻水置入針筒內，再將之注射入體內之方式，施用第一級毒品海洛因一次。

（二）甲○○於執行完畢前揭十月有期徒刑後（91年9月9日執行完畢）之五年內，於96年9月3日晚上10時許，在宜蘭縣礁溪鄉北門巷34號住處內，以將第一級毒品海洛因摻水置入針筒內，再將之注射入體內之方式，施用第一級毒品海洛因一次。

（三）甲○○於執行完畢前揭十月有期徒刑（91年9月9日執行完畢）之五年後，於96年9月15日晚上8時許，在宜蘭縣礁溪鄉北門巷34號住處內，以將第一級毒品海洛因摻水置入針筒內，再將之注射入體內之方式，施用第一級毒品海洛因一次。

嗣經警分別於96年8月30日下午4時50分許、96年9月6日下午4時許、96年9月18日中午12時許，採集甲○○之尿液送驗後，始查悉上情。

二、案經宜蘭縣警察局礁溪分局、宜蘭分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴，嗣於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序。

理 由

一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，且其於96年8月30日下午4時50分許、96年9月6日下午4時許、96年9月18日中午12時許所採之尿液，經送檢驗結果，確實均呈現嗎啡、可待因陽性反應之事實，亦有宜蘭縣警察局礁溪分局尿液檢體編號姓名對照表二件、宜蘭縣警察局宜蘭分局尿液檢體編號姓名對照表一件、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表三件在卷可稽。

又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及強制戒治後，於90年3月7日執行強制戒治完畢，復於上開強制戒治執行完畢釋放後五年內，因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第460號判決判處有期徒刑一年四月確定等情，亦有全國施用毒品案件紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各一件附卷可佐。

依此，足徵被告上開自白確與事實相符，其於強制戒治執行完畢釋放後，五年內已再犯施用毒品罪，並經判處罪刑確定，復又再犯本案施用第一級毒品罪之事證已臻明確，其犯行均堪予認定，均應依法論科。

二、查海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得擅自施用，且因施用毒品而執行觀察勒戒或強制戒治完畢釋放後，倘於五年內已再犯施用毒品，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，仍應依毒品危害防制條例第10條之規定處罰（參見最高法院95年度第7次刑事庭會議決定）。

故核被告前揭犯罪事實（一）、（二）、（三）之施用海洛因行為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

其施用行為前持有第一級毒品海洛因之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

另被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以90年度易字第2972號判決判處有期徒刑十月確定，甫於91年9月9日縮刑期滿執行完畢之事實，有前揭之臺灣高等法院被告前案紀錄表可資參照，其於受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之犯罪事實（一）、（二）施用第一級毒品罪，均為累犯，均應依法加重其刑。

至於被告實行犯罪事實（三）之時間係於96年9月15日，已在前揭有期徒刑執行完畢之五年以後，是被告此部分所為自不構成累犯，公訴人認為此部分亦屬於累犯，容有未洽。

被告所為犯罪事實（一）、（二）、（三）之施用第一級毒品行為，均係為滿足各該次之毒癮，於滿足毒癮後，該次行為即已完成，是各次均為各自獨立之行為，各具獨立性，其前後次施用毒品行為間，並無密切不可分之關係，各自獨立構成同一施用毒品罪責，故應予分論併罰（參見最高法院96年度第9次刑事庭會議決議）。

爰審酌被告之素行、智識程度；

犯罪之動機、目的、手段；

前已因施用毒品之犯行，經執行觀察勒戒、強制戒治完畢，並經判處罪刑確定，仍不知悔改，復繼續沾染毒品惡習，其施用毒品行為對於自身及社會所造成之危害程度非輕；

各次施用第一級毒品之犯罪態樣；

犯後已坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，就其所犯事實欄（一）、（二）、（三）之施用第一級毒品犯行，依序量處如主文所示之刑，並合併定其應執行刑為有期徒刑一年六月，以示警懲。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官吳廣莉到庭執行職務。

中 華 民 國 96 年 11 月 16 日
刑事第三庭法 官 劉家祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 邱淑秋
中 華 民 國 96 年 11 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。