臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,96,訴,74,20080213,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 96年度訴字第74號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第 284、285號），本院判決如下：

主 文

丁○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

被訴背信部分無罪。

事 實

一、丁○○於民國94年12月至95年4 月中旬，任職於秉暐生物科技有限公司（以下簡稱秉暐公司），負責藥品推銷及收取貨款之業務，竟意圖為自己不法之所有，於離職前，將其向客戶收取，為其業務上所持有之款項新臺幣（下同）45,640元侵占入己，挪為私用，而未繳交與秉暐公司，嗣其無預警離職，秉暐公司始查知上情。

二、案經秉暐公司訴請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、有罪部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有將業務上收取之45,640 元款項納為己有，未繳回公司等情，惟矢口否認有何不法意圖，辯稱：因為公司沒有發薪水云云，然查：被告初於偵查中稱：因為公司 3月份獎金約15,000元及4月份薪水約24,000 元沒有給伊，所以未將款項繳回公司，伊是95年4 月底離職，確定要離職前才開始收貨款云云（偵緝285號卷第6-7頁）；

於本院96 年7月31日審理時又改稱：公司積欠伊2個月的獎金，就是3 、4月份的獎金，因為伊不會計算，不知道3、4月份的獎金應該是多少，但公司沒有欠伊底薪的部分云云（本院卷第46頁）；

於本院97年1月28 日審理時再改口稱：公司應該給付的薪水及獎金不只45,640元，公司一開始說是2萬5至2萬6的底薪，但每個月只發2 萬不到的薪水，第1個月只給1萬，但公司總共欠伊多少錢伊也不清楚，因為業績的部分要公司核算云云（本院卷第106 頁），被告前後數次翻異其詞，顯見其對公司應發給之報酬究應如何計算、公司尚積欠伊多少報酬等事項全然不清，則被告如何確信其納為己有之貨款數額不致超過其應獲之薪資報酬，況證人即秉暐公司負責人乙○○於偵查中證稱：被告從95年2 月以後上班就不正常，也沒有傳真報表，伊對被告說3 月以後就沒有底薪，以業績來計算薪資等話語，但後來被告就沒有來做了，事後對帳才發現帳目不清等語（偵緝284號卷第14 頁）；

於本院審理時亦詳證稱：剛開始被告底薪是1萬6至1萬8，試用期為2至3個月，期滿後就以抽成方式計算，前幾個月的薪水都有支付給被告，後來有時後會聯絡不到被告，要求被告的報表也沒有做出來，公司不知道被告收了多少錢，無法計算抽成，透過被告的母親及姊姊聯絡被告來對帳，但都找不到被告，底薪的部分公司沒有積欠被告等語（本院卷第44-45 頁），益徵被告所辯之不足採，被告自認薪資給付之數額有爭議，卻未事先向公司反應、查證或協商，既未曾反應何來薪資爭議，且被告亦未將離職之消息告以公司，此有秉暐公司之存證信函在卷可參（他字1455號卷第5 頁），反於離職前逕自將收取之貨款侵吞入己，復未能查證確知其應獲之薪資數額，則如何確信其納為己有之貨款數額不致超過其應獲之薪資報酬，是被告辯稱有薪資爭議云云顯不可採，其不法所有之意圖至為顯明，應依法論科。

二、論罪科刑之理由：

（一）被告行為後，於94年1月7 日修正通過之新刑法已於95年7月1日施行，修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」

此規定係法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，其本身不生新舊法比較之問題，均依裁判時即修正後之刑法第2條第1項定其應適用之刑法法律，合先敘明。

（二）刑法第336條第2項之業務侵占罪並非此次修法之範圍，其罰金刑形式上仍維持3,000元以下。

然刑法第33條第5款已由原先：「罰金：一元以上」修正為：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，且刑法施行法第1條之1亦規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。

但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，是刑法第336條第2項之罪，所得科處之罰金刑已因刑法第33條第5款之修正而實質變更為最高新臺幣9萬元，最低新臺幣1,000元。

依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高倍數10倍及修正前刑法第33條第5款罰金最低額以銀元1 元計算之規定，業務侵占罪所得科處之罰金刑係「最高為銀元3 萬元即新臺幣9萬元，最低為銀元1元即新臺幣3 元」。

經新、舊法比較適用結果，修正後之新法並無較有利於被告之情形，爰依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時之舊法。

（三）核被告所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

（四）爰審酌被告否認犯行，亦未將侵吞之款項返還告訴人，惟無前科，素行堪稱良好，侵占之數額有限，及其高職畢業之智識程度等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（五）按中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條之規定，係指於該條例施行前經通緝，而未於施行後之96年12月31日以前自動歸案者，不得依該條例減刑。

如係於該條例施行前經通緝，而於該條例施行前經緝獲歸案者，自不受該條不得減刑規定之限制，最高法院96年度台抗字第735 號裁定可資參照；

次按，中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條係就本條例施行前經通緝之被告或受刑人而設之規定，如係於本條例施行後始通緝者，即不適用該條規定，法院辦理九十六年減刑案件應行注意事項第9 點訂有明文。

查被告前於95年10月26日遭通緝，隨即於減刑條例施行前即同年11月6日緝獲，復於減刑條例施行後即97年1月9 日經本院通緝，並於同月14日緝獲，有撤銷通緝書在卷可參（偵緝285號卷第11頁、本院卷第96 頁），揆諸上揭說明，不受減刑條例第5條不得減刑之限制，是本件犯罪時間在96 年4月24 日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例減其宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。

貳、無罪部分：

一、公訴意旨略以：被告丁○○於94年7月2日受丙○○之委託，約定丙○○所有之3T-2011號自用小客車，委由被告以20 萬元出售，詎竟意圖為自己不法之利益，將該車以106,000 元之價格出售予他人，違背丙○○委託應以20萬元出售之約定，且未將106,000 元交付予丙○○，致丙○○受有財產上之損害，因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按，刑法第342條背信罪之主體須為他人處理事務者，即其為他人處理事務，本其對他人（本人）之內部關係，負有基於一定之注意而處理事務之法的任務，因之，其為他人處理事務，係基於對內關係，並非對向關係，基於誠實義務，並非基於交易上信義誠實之原則，故如買賣契約之單純當事人乃對向關係，非為他人處理事務，其未履行給付義務，僅生是否有背交易上信義誠實之原則，並非違背其誠實義務，與背信罪之要件不合，最高法院71年度台上字第1159號判決可資參照。

三、檢察官起訴被告涉犯上開罪嫌，無非以其於警詢、偵查中坦承以106,000 元之價格出售丙○○之自用小客車等情，及告訴人丙○○之指訴、汽車買賣合約書、中古汽車買賣（切結）合約書各1份，為其論據。

訊據被告固坦承其以106,000元之價格出售丙○○之自用小客車，尚積欠丙○○20萬元之事實，惟堅決否認有何背信犯行，辯稱：伊是向丙○○買這部車後再轉賣出去等語，經查：證人即自被告處購得丙○○自小客車之甲○○雖於本院審理時證稱：伊向被告買車時，被告沒有說車子是自己的，伊記得被告說車子是被告姊夫的，伊印象中被告的姊夫事後有來公司，好像是被告沒有把錢交給被告的姊夫云云（本院卷第60頁），然被告否認曾告知車子係其姊夫丙○○所有（本院卷第105 頁），且告訴人丙○○於偵查中已證稱：伊告知被告要賣車，被告說有客戶要買這部車，被告說要用20萬元跟伊收回這輛車，這輛車之前是向被告買的等語（他字26號卷第17頁）；

於本院審理中更詳證稱：車子是被告介紹伊買的，公司結束後要把車子賣掉，所以就委託被告賣車子，被告說有客戶出23萬元要買，要伊先以20萬元賣給被告，被告要賺中間的3 萬元差價，伊的意思就是20萬元賣給被告，至於被告要將車子賣給誰，被告可以賺到多少差價，伊概不過問，賺或賠都是被告的事，所以才會簽立汽車買賣合約書，就是以20萬元賣斷等語（本院卷第41-43 頁），再佐以汽車買賣合約書及中古汽車買賣（切結）合約書（他字26號卷第4-5 頁），本件自小客車應係告訴人丙○○出售予被告，被告再以自己之名義與甲○○簽訂買賣契約，是被告與告訴人係買賣契約之當事人應堪認定，2 人乃對向關係，非為他人處理事務，被告未履行給付義務，僅生債務不履行之民事契約責任，與背信罪之要件不合，揆諸首揭說明，依法應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第1項前段、第336條第2項，修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。

本案經檢察官張立言到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 2 月 13 日
刑事第二庭審判長法 官 黃永勝
法 官 鄭貽馨
法 官 楊坤樵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 謝佩欣
中 華 民 國 97 年 2 月 14 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。