臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,98,訴,221,20090629,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 98年度訴字第221號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 甲○○
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1878號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告乙○○與賴詩婷同居，並育有一女，於民國98年4月19日晚間7、8時許在宜蘭縣大同鄉崙埤村某卡拉OK店內與賴詩婷、丙○○（賴詩婷之兄）、林素萍（丙○○同居人）、潘金官（乙○○堂兄）飲酒，於同日晚間11時許，乙○○因質疑賴詩婷所生之小孩非伊親生，因而與賴詩婷發生爭執，於同日23時35分許，在乙○○阿姨林梅枝位於宜蘭縣大同鄉○○路7號住處動手打賴詩婷一巴掌，丙○○見狀上前阻止，並將乙○○壓制在地上，乙○○竟基於殺人之犯意，至其位於大同鄉○○路5號住處，持其置於廚房之西瓜刀1把返回長嶺路7號林梅枝住處，砍向丙○○頭部。

嗣因丙○○抓住乙○○所持西瓜刀，並壓制乙○○始殺人未遂，惟丙○○仍因此受有左額撕裂傷、右膝、左肩擦傷、右肩挫傷之傷害。

因認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。

二、本件公訴意旨認被告涉犯殺人未遂之罪嫌，係以下列證據為據：

（一）被告於警詢、偵查中之供詞。

（二）告訴人丙○○之指訴，及證人賴詩婷、林梅枝、林素萍、潘金官之證詞。

（三）告訴人丙○○羅東聖母醫院一般診斷書申請單1紙及受傷照片1張，以及現場照片11張。

三、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。

本案被告、辯護人、檢察官於本院審理時對於下列所述之證據資料，均不爭執其證據能力，本院審酌該等證據資料作成時之狀況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據。

四、按刑法上殺人未遂罪與傷害罪之區別，應視加害人有無殺意為斷，被害人所受傷害程度，雖不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。

故在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度，並深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研析，尚不能僅以行為人有持刀砍傷被害人，即認其必有殺人之犯意。

訊據被告固坦承有於上開時、地，與告訴人丙○○扭打，嗣後持不明刀械揮砍告訴人丙○○左額1次，造成丙○○受有左額撕裂傷、右膝、左肩擦傷、左肩挫傷等傷害之事實，惟堅決否認有殺人未遂之犯行，辯稱：伊並無殺人之犯意等語。

辯護人則以告訴人丙○○傷勢據聖母醫院函覆稱：額部傷勢深度不一，僅約0.5公分，足證被告下手之部位及力道均不致使丙○○有立即致命之危險；

又丙○○及林素萍於偵查中均證稱被告無殺人之意思，丙○○於審理中亦為同一之陳述，均足證被告所辯並無殺人之犯意等語應堪採信等語在卷。

經查：

（一）98年4月19日晚上8時許，被告與同居人賴詩婷及所生未滿2歲之幼女，以及丙○○、林素萍、潘金官，在宜蘭縣大同鄉崙埤村某卡拉ＯＫ店內喝酒，同日晚上11時許，被告因該卡拉ＯＫ即將打烊即騎機車載賴詩婷與幼女先行離開，在返回崙埤村長嶺路5號住處途中，被告誤以為賴詩婷說幼女並非被告親生，氣憤下，即要求賴詩婷下車，並立即騎機車返回該卡拉ＯＫ對丙○○吼叫要丙○○將賴詩婷帶回其家裡，說完後，隨即將幼女帶往長嶺路7號其阿姨林梅枝住處，央請林梅枝照顧幼女，相隔不久，丙○○、林素萍、潘金官與賴詩婷亦隨之一起趕到林梅枝住處詢問被告生氣之原因，乃被告氣憤未消，繼而出手揮打賴詩萍一巴掌，在旁之丙○○見狀立即出手抓住被告頸部並將之壓制地上，潘金官亦在旁相勸被告不要打人，然被告在掙脫後，隨即走回隔壁5號住處廚房拿取所有長約1尺狀似小西瓜刀之不明尖銳刀子1支，插於後腰際並折回7號屋內，而丙○○見被告折回即出言質問被告是否要來打架，然被告狀若未聞，即從後腰際抽出預藏之上開刀子朝丙○○左額揮砍1下，造成丙○○左額受有撕裂傷（長度約10公分、寬度約0.5公分、深度不一約為0.5至1公分）1處之傷害，丙○○被砍後，隨即搶下該刀子，並將被告推倒地上，再用力將該刀折斷，復因頭暈即通報救護車將伊送往羅東聖母醫院急救等情，業據被告供承在卷，核與證人丙○○、賴詩婷、林梅枝、林素萍、潘金官證述情節相符，並有羅東聖母醫院一般診斷書申請單1紙及受傷照片1張，以及現場照片11張，而丙○○於急診就醫時，意識清楚能配合病史詢問及必要之理學檢查，左額之撕裂傷長度約10公分、寬度約0.5公分、深度不一約為0.5至1公分，亦有聖母醫院98年5月25日天羅聖民字第0475號函附卷足憑，堪信為真實。

（二）被告係持長約1尺狀似小西瓜刀之刀子揮砍告訴人丙○○左額，造成丙○○因此受有長度約10公分、寬度約0.5公分、深度不一約為0.5至1公分之傷害，有聖母醫院一般診斷書申請單及該院98年5月25日天羅聖民字第0475號函在卷可稽。

又被告與丙○○當時衝突起因僅係因丙○○為維護其妹賴詩萍而將被告壓制在地。

在此之前，雙方並無夙怨深仇，更在卡拉ＯＫ店內飲酒。

綜上情節以觀，被告與丙○○原係舊識好友，被告乃一時衝動持小型菜刀攻擊丙○○左額，而左額頭部固屬人體之重要部位，然若被告確有殺人之犯意，縱該刀子係屬小型，然仍係利器，被告大可在丙○○毫無防備之心下，猛力攻擊丙○○頭部，惟依丙○○所受上開傷勢，及丙○○尚能輕易奪下被告持用之刀子之情形，顯示被告攻擊丙○○之力道應屬輕微，況於其後，被告亦未有任何追殺之舉動，再參以告訴人丙○○於偵查及審理一致陳稱被告當時並無殺伊之意思等語，故綜觀當時被告與丙○○之關係、衝突起因、被告使用之兇器、攻擊部位、下手力道輕重、被害人受傷情形及被告事後態度等一切情狀，堪認被告僅係基於傷害犯意而為，與殺人罪之構成要件有間，至為灼然。

是被告辯稱：伊無殺人之犯意等語，堪以採信。

五、從而，被告應僅有傷害告訴人丙○○之故意，核其所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，公訴意旨認其係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，尚有未洽。

又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

本院認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，已如前述，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。

茲據告訴人丙○○於本院審理中當庭撤回告訴，爰依上開規定，逕諭知不受理之判決。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 6 月 29 日
刑事第四庭審判長法 官 林楨森
法 官 鄧晴馨
法 官 辜漢忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹玉惠
中 華 民 國 98 年 6 月 29 日