設定要替換的判決書內文
臺灣宜蘭地方法院民事判決 101年度訴字第336號
原 告 吳長駿（吳榮松之承受訴訟人）
法定代理人 鄭氏清鸞
訴訟代理人 詹文凱律師
被 告 1林豐仁
2林麗霞
3余玉枝
4林文政
兼上二人
訴訟代理人 5林朝通
被 告 6林文龍
7林麗玲
8李萬歷
9李萬鐘
10李萬金
11游李阿罔
12黃裕興
13黃惠美
14黃裕洋
15黃裕成
16黃惠真
17陳阿美
18張文夫
19張朝枝
上 一 人
訴訟代理人 張仁忠
複代 理 人 吳智慧
被 告20張仁忠
訴訟代理人 吳智慧
被 告21張朝濱
22林嬌娥（原名林秋湄）
上 一 人
訴訟代理人 林基全
被 告23張凉勤（兼張林阿桃之承受訴訟人）
24張仁丕（張林阿桃之承受訴訟人）
25張欣華（張林阿桃之承受訴訟人）
26張秋霞（張林阿桃之承受訴訟人）
27張秋玲（張林阿桃之承受訴訟人）
28張嘉凌
29吳朝江
30吳阿圳
31吳成都
上 一 人
訴訟代理人 吳阿圳
被 告32吳順福
33李昌明
34李張豪（兼張菊之承受訴訟人）
35李靜怡（兼張菊之承受訴訟人）
36李幼嵐（兼張菊之承受訴訟人）
37張德隆（兼張素嬌之承受訴訟人）
38張德勝（兼張素嬌之承受訴訟人）
39張順祈（兼張素嬌之承受訴訟人）
40張健宗（兼張素嬌之承受訴訟人）
41張健麟（兼張素嬌之承受訴訟人）
42張健發（兼張素嬌之承受訴訟人）
上二人共同
訴訟代理人 張美雲
陳阿象
被 告43張美雲（兼張素嬌之承受訴訟人）
44張盧玉蘭
45張錫槐
46張錫聰
47張淑玲
48張淑美
49林芳濱
50張明寶
51張瑜彤（原名張惠萍）
52張惠筑
53張素綢
54吳燈欣
55李清堯
56李健瑋
57李美慧
58李岡儜
59李長寬
60李長廣
61李文仁
62林國雄（兼曹阿麵之承受訴訟人）
63林月惠（兼曹阿麵之承受訴訟人）
64王雪
65李冠銘
66李剛傑
67李麗娟
上四人共同
訴訟代理人 陳阿象
被 告68林秋琴
69林秀鳳
70林秋娥
上三人共同
訴訟代理人 陳阿象
被 告71張萬福
72陳張綉琴
上 一 人
訴訟代理人 張萬福
陳阿象
被 告73黃進益（兼黃阿江之承受訴訟人）
74黃進馨（兼黃阿江之承受訴訟人）
75黃進興（兼黃阿江之承受訴訟人）
76黃美色（兼黃阿江之承受訴訟人）
上四人共同
訴訟代理人 陳阿象
被 告77吳松輝
上列當事人間分割共有物事件，本院於中華民國104年7月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告1林豐仁、2林麗霞、3余玉枝、4林文政、5林朝通、6林文龍、7林麗玲、8李萬歷、9 李萬鐘、10李萬金、11游李阿罔、12黃裕興、13黃惠美、14黃裕洋、15黃裕成、16黃惠真應就宜蘭縣三星鄉○○○段○○○○○○○地號土地登記所有權人林榮原之應有部分辦理繼承登記。
二、被告34李張豪、35李靜怡、36李幼嵐應就宜蘭縣三星鄉○○○段○○○○○○○地號土地登記所有權人張菊之應有部分辦理繼承登記。
三、被告37張德隆、38張德勝、39張順祈、40張健宗、41張健麟、42張健發、43張美雲應就宜蘭縣三星鄉○○○段○○○○○○○地號土地登記所有權人張素嬌之應有部分辦理繼承登記。
四、被告23張凉勤、24張仁丕、25張欣華、26張秋霞、27張秋玲應就宜蘭縣三星鄉○○○段○○○○○○○地號土地登記所有權人張林阿桃之應有部分辦理繼承登記。
五、被告73黃進益、74黃進馨、75黃進興、76黃美色應就宜蘭縣三星鄉○○○段○○○○○○○地號土地登記所有權人黃阿江之應有部分辦理繼承登記。
六、兩造共有坐落宜蘭縣三星鄉○○○段○○○地號（地目建、面積一三五三．五四平方公尺）、八四二地號（地目建、面積九五六六．七五平方公尺）土地，准予合併分割，分割方式如下：
（一）如附圖所示編號841（面積960.52平方公尺）及編號842-B2（面積136.98 平方公尺）土地，分歸由被告1林豐仁、2林麗霞、3余玉枝、4林文政、5林朝通、6林文龍、7 林麗玲、8李萬歷、9李萬鐘、10李萬金、11游李阿罔、12黃裕興、13黃惠美、14黃裕洋、15黃裕成、16黃惠真取得，並保持公同共有。
（二）如附圖所示編號841-A1（面積393.02平方公尺）部分土地，分歸以下之人共有：
1、其中應有部分39302分之4912為被告1林豐仁、2林麗霞、3余 玉枝、4林文政、5林朝通、6林文龍、7林麗玲、8李萬歷、9 李萬鐘、10李萬金、11游李阿罔、12黃裕興、13黃惠美、14 黃裕洋、15黃裕成、16黃惠真取得，並保持公同共有。
2、其中應有部分39302分之818歸被告30吳阿圳取得。
3、其中應有部分39302分之815歸被告31吳成都取得。
4、其中應有部分39302分之818歸被告29吳朝江取得。
5、其中應有部分39302分之538歸被告32吳順福取得。
6、其中應有部分39302分之1633歸被告23張凉勤、24張仁丕、25 張欣華、26張秋霞、27張秋玲取得，並保持公同共有。
7、其中應有部分39302分之454歸被告28張嘉凌取得。
8、其中應有部分39302分之1190歸被告23張凉勤取得。
9、其中應有部分39302分之538歸被告77吳松輝取得。
10、其中應有部分39302分之845歸被告17陳阿美取得。
11、其中應有部分39302分之3273歸被告18張文夫取得。
12、其中應有部分39302分之1847歸被告19張朝枝取得。
13、其中其有部分39302分之1429歸被告20張仁忠取得。
14、其中應有部分39302分之4914歸被告21張朝濱取得。
15、其中應有部分39302分之4914歸被告22林嬌娥取得。
16、其中應有部分39302分之538歸原告取得。
17、其中應有部分39302分之9826歸被告33李昌明、34李張豪、35 李靜怡、36李幼嵐、37張德隆、38張德勝、39張順祈、40張健宗、41張健麟、42張健發、43張美雲、44張盧玉蘭、45張錫槐、46張錫聰、47張淑玲、48張淑美、49林芳濱、50張明寶、51張瑜彤、52張惠筑、53張素綢、54吳燈欣、55李清堯、56李健瑋、57李美慧、58李岡儜、59李長廣、60李長寬、61李文仁、62林國雄、63林月惠、64王雪、65李冠銘、66李剛傑、67李麗娟、68林秋琴、69林秀鳳、70林秋娥、71張萬福、72陳張綉琴、73黃進益、74黃進馨、75黃進興、76黃美色取得，並保持公同共有。
（三）如附圖所示編號842（面積482.79平方公尺）土地，分歸以下之人共有：
1、其中應有部分48279分之6035歸被告1林豐仁、2林麗霞、3余 玉枝、4林文政、5林朝通、6林文龍、7林麗玲、8李萬歷、9 李萬鐘、10李萬金、11游李阿罔、12黃裕興、13黃惠美、14 黃裕洋、15黃裕成、16黃惠真取得，並保持公同共有。
2、其中應有部分48279分之1005歸被告30吳阿圳取得。
3、其中應有部分48279分之1001歸被告31吳成都取得。
4、其中應有部分48279分之1005歸被告29吳朝江取得。
5、其中應有部分48279分之661歸被告32吳順福取得。
6、其中應有部分48279分之2006歸被告23張凉勤、24張仁丕、25 張欣華、26張秋霞、27張秋玲取得，並保持公同共有。
7、其中應有部分48279分之557歸被告28張嘉凌取得。
8、其中應有部分48279分之1462歸被告23張凉勤取得。
9、其中應有部分48279分之661歸被告77吳松輝取得。
10、其中應有部分48279分之1038歸被告17陳阿美取得。
11、其中應有部分48279分之4021歸被告18張文夫取得。
12、其中應有部分48279分之2270歸被告19張朝枝取得。
13、其中應有部分48279分之1756歸被告20張仁忠取得。
14、其中應有部分48297分之6036歸被告21張朝濱取得。
15、其中應有部分48279分之6036歸被告22林嬌娥取得。
16、其中應有部分48279分之661歸原告取得。
17、其中應有部分48279分之12068歸被告33李昌明、34李張豪、35李靜怡、36李幼嵐、37張德隆、38張德勝、39張順祈、40張健宗、41張健麟、42張健發、43張美雲、44張盧玉蘭、45張錫槐、46張錫聰、47張淑玲、48張淑美、49林芳濱、50張明寶、51張瑜彤、52張惠筑、53張素綢、54吳燈欣、55李清堯、56李健瑋、57李美慧、58李岡儜、59李長廣、60李長寬、61李文仁、62林國雄、63林月惠、64王雪、65李冠銘、66李剛傑、67李麗娟、68林秋琴、69林秀鳳、70林秋娥、71張萬福、72陳張綉琴、73黃進益、74黃進馨、75黃進興、76黃美色取得，並保持公同共有。
（四）如附圖所示編號842-B13（面積1259.67平方公尺）土地，分歸以下之人共有：
1、其中應有部分125967分之15736歸被告1林豐仁、2林麗霞、3 余玉枝、4林文政、5林朝通、6林文龍、7林麗玲、8李萬歷、 9李萬鐘、10李萬金、11游李阿罔、12黃裕興、13黃惠美、14 黃裕洋、15黃裕成、16黃惠真取得，並保持公同共有。
2、其中應有部分125967分之2623歸被告30吳阿圳取得。
3、其中應有部分125967分之2612歸被告31吳成都取得。
4、其中應有部分125967分之2623歸被告29吳朝江取得。
5、其中應有部分125967分之1724歸被告32吳順福取得。
6、其中應有部分125967分之5234歸被告23張凉勤、24張仁丕、2 5張欣華、26張秋霞、27張秋玲取得，並保持公同共有。
7、其中應有部分125967分之1454歸被告28張嘉凌取得。
8、其中應有部分125967分之3815歸被告23張凉勤取得。
9、其中應有部分125967分之1724歸被告77吳松輝取得。
10、其中應有部分125967分之2709歸被告17陳阿美取得。
11、其中應有部分125967分之10491歸被告18張文夫取得。
12、其中應有部分125967分之5922歸被告19張朝枝取得。
13、其中應有部分125967分之4581歸被告20張仁忠取得。
14、其中應有部分125967分之15749歸被告21張朝濱取得。
15、其中應有部分125967分之15749歸被告22林嬌娥取得。
16、其中應有部分125967分之1724歸原告取得。
17、其中應有部分125967分之31497歸被告33李昌明、34李張豪、35李靜怡、36李幼嵐、37張德隆、38張德勝、39張順祈、40張健宗、41張健麟、42張健發、43張美雲、44張盧玉蘭、45張錫槐、46張錫聰、47張淑玲、48張淑美、49林芳濱、50張明寶、51張瑜彤、52張惠筑、53張素綢、54吳燈欣、55李清堯、56李健瑋、57李美慧、58李岡儜、59李長廣、60李長寬、61李文仁、62林國雄、63林月惠、64王雪、65李冠銘、66李剛傑、67李麗娟、68林秋琴、69林秀鳳、70林秋娥、71張萬福、72陳張綉琴、73黃進益、74黃進馨、75黃進興、76黃美色取得，並保持公同共有。
（五）如附圖所示編號842-B1（面積1583.14平方公尺）土地，分歸以下之人共有：
1、其中應有部分158314分之5389歸原告取得。
2、其中應有部分158314分之32798歸被告18張文夫取得。
3、其中應有部分158314分之7337歸被告19張朝枝取得。
4、其中應有部分158314分之14322歸被告20張仁忠取得。
5、其中應有部分158314分之49234歸被告21張朝濱取得。
6、其中應有部分158314分之49234歸被告22林嬌娥取得。
（六）如附圖所示編號842-B3（面積206.92平方公尺）土地，分歸以下之人共有：
1、其中應有部分20692分之704歸原告取得。
2、其中應有部分20692分之4287歸告18張文夫取得。
3、其中應有部分20692分之959歸被告19張朝枝取得。
4、其中應有部分20692分之1872歸被告20張仁忠取得。
5、其中應有部分20692分之6435歸被告21張朝濱取得。
6、其中應有部分20692分之6435歸被告22林嬌娥取得。
（七）如附圖所示編號842-B17（面積1116.41平方公尺）土地，分歸以下之人共有：
1、其中應有部分111641分之3800歸原告取得。
2、其中應有部分111641分之23129歸被告18張文夫取得。
3、其中應有部分111641分之5174歸被告19張朝枝取得。
4、其中應有部分111641分之10100歸被告20張仁忠取得。
5、其中應有部分111641分之34719歸被告21張朝濱取得。
6、其中應有部分111641分之34719歸被告22林嬌娥取得。
（八）如附圖所示編號842-B19（面積625.10平方公尺）土地，分歸以下之人共有。
1、其中應有部分62510分之2128歸原告取得。
2、其中應有部分62510分之12950歸被告18張文夫取得。
3、其中應有部分62510分之2897歸被告19張朝枝取得。
4、其中應有部分62510分之5655歸被告20張仁忠取得。
5、其中應有部分62510分之19440歸被告21張朝濱取得。
6、其中應有部分62510分之19440歸被告22林嬌娥取得。
（九）如附圖所示編號842-B4（面積188.24平方公尺）、編號842-B16（面積592.44平方公尺）、編號842-B18（面積813.83平方公尺）、編號842-B22（面積348.97 平方公尺）、編號842-B23（面積253.21平方公尺）土地，分歸由被告33李昌明、34李張豪、35李靜怡、36李幼嵐、37張德隆、38張德勝、39張順祈、40張健宗、41張健麟、42張健發、43 張美雲、44張盧玉蘭、45張錫槐、46張錫聰、47張淑玲、48張淑美、49林芳濱、50張明寶、51張瑜彤、52張惠筑、53張素綢、54吳燈欣、55李清堯、56李健瑋、57李美慧、58李岡儜、59李長廣、60李長寬、61李文仁、62林國雄、63林月惠、64王雪、65李冠銘、66李剛傑、67李麗娟、68林秋琴、69林秀鳳、70林秋娥、71張萬福、72陳張綉琴、73黃進益、74黃進馨、75黃進興、76黃美色取得，並保持公同共有。
（十）如附圖所示編號842-B5（面積165.63平方公尺）、編號842-B11（面積100.42 平方公尺）土地，分歸由被告23張凉勤所有。
（十一）如附圖所示編號842-B6（面積154.43平方公尺）、編號842-B10（面積210.60 平方公尺）土地，分歸由被告23張凉勤、24張丕仁、25張欣華、26張秋霞、27張秋玲取得，並保持公同共有。
（十二）如附圖所示編號842-B7（面積249.29平方公尺）土地，分歸由被告19張朝枝所有。
（十三）如附圖所示編號842-B8（面積120.22平方公尺）土地，分歸由被告32吳順福所有。
（十四）如附圖所示編號842-B9（面積182.10平方公尺）土地，分歸由被告31吳成都所有。
（十五）如附圖所示編號842-B12（面積101.40平方公尺）土地，分歸由被告28張嘉凌所有。
（十六）如附圖所示編號842-B14（面積182.92平方公尺）土地，分歸由被告29吳朝江所有。
（十七）如附圖所示編號842-B15（面積182.92平方公尺）土地，分歸由被告30吳阿圳所有。
（十八）如附圖所示編號842-B20（面積188.90平方公尺）土地，分歸由被告17陳阿美所有。
（十九）如附圖所示編號842-B21（面積120.22平方公尺）土地，分歸由被告77吳松輝所有。
七、如附件四所列之應為補償人，應補償附件四所列之應受補償人如附件四所列之補償金額。
八、訴訟費用由兩造按分割前土地應有部分比例（即按附件一所示系爭二筆土地之原應有部分價值比例為分擔）分擔。
事實及理由
壹、原告吳榮松於訴訟進行中之民國102年1月21日死亡，其針對系爭二筆土地之所有權，由其繼承人吳錦銘繼承為單獨所有，嗣吳錦銘於102年2月16日死亡，其針對系爭二筆土地之所有權，再由吳長駿繼承登記為單獨所有等事實，有吳榮松繼承系統表及相關戶籍謄本、吳錦銘繼承系統表及相關戶籍謄本，系爭二筆土地登記謄本可稽（見本院卷二第50至106 頁），則吳長駿具狀聲明承受訴訟，於法即無不合，應予准許。
其次，被告張菊於訴訟進行中之101 年10月25日死亡，其繼承人為被告被告34李張豪、35李靜怡、36李幼嵐（見本院卷一第134至141頁張菊繼承系統表及相關戶籍謄本）；
被告張素嬌於訴訟進行中之101 年11月19日死亡，其繼承人為被告37張德隆、38張德勝、39張順祈、40張健宗、41張健麟、42張健發、43張美雲（見本院卷一第166至175頁張素嬌繼承系統表及相關戶籍謄本）；
被告曹阿麵於訴訟進行中之 103年8 月25日死亡，其繼承人為被告62林國雄、63林月惠（見本院卷六第177至178頁曹阿麵繼承系統表及相關戶籍謄本）；
被告張林阿桃於訴訟進行中之103 年12月11日死亡，其繼承人為被告23張凉勤、24張仁丕、25張欣華、26張秋霞、27張秋玲（見本院卷七第87至89頁張林阿桃繼承系統表及相關戶籍謄本）；
被告黃阿江於訴訟進行中之104年5月10日死亡，其繼承人為被告73黃進益、74黃進馨、75黃進興、76黃美色（見本院卷八第200至205頁黃阿江繼承系統表及相關戶籍謄本），則原告具狀聲請命前揭繼承人分別承受訴訟，於法亦無不合，應予准許。
又本件除被告3余玉枝、4林文政、 5林朝通、30吳阿圳、31吳成都、32吳順福、49林芳濱、71張萬福、72陳張綉琴、77吳松輝外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，且核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：
一、坐落宜蘭縣三星鄉○○段000地號（地目建、面積1353.54平方公尺）、842地號（地目建、面積9566.75平方公尺）等兩筆土地，為兩造所共有。
系爭兩筆土地並無不能分割之情形，兩造亦未有不分割之約定，則原告本得隨時請求分割共有物，然因部分共有人不同意分割，致兩造未能達成分割之協議，且系爭兩筆土地業獲逾2分之1持分之土地共有人同意合併分割。
為此，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款、第6項之規定，訴請裁判合併分割系爭兩筆土地，並求為（訴之聲明）：
（一）如主文第一至六項所示。
（二）被告1林豐仁、2林麗霞、3余玉枝、4林文政、5林朝通、6林文龍、7林麗玲、8李萬歷、9 李萬鐘、10李萬金、11游李阿罔、12黃裕興、13黃惠美、14黃裕洋、15黃裕成、16黃惠真等16人應給付原告及被告18張文夫等6人新臺幣（下同）1405元。
（三）被告23張凉勤應給付被告19張朝枝1405元。
（四）被告77吳松輝應給付被告31吳成都1405元。
二、系爭二筆土地上有寺廟，且有許多共有人居住其上，變價分割並不恰當，故主張原物合併分割。
原告所主張之分割方案，較可維持多數共有人目前占有使用之現況，對於各共有人間影響最小，至於鎮安宮廟地即附圖編號841-A1及842 部分，以及預留道路用地即附圖編號842-B13 部分，則分割由全體共有人保持共有，如此分割方式已應能兼顧大多數共有人之利益，自屬適宜之分割方案。
至於找補標準，則按多數共有人之意見，以分割後取得之土地增減面積，乘以103 年公告土地現值，再乘以1.4倍為核算。
參、被告抗辯稱：
一、被告3余玉枝、4林文政、5林朝通部分：
不同意原告提出之分割方案，若照原告的分割方案，林朝通分到的地就沒有通路，也沒辦法蓋房子。
二、被告10李萬金部分：
變價分割不可行，因為上面有很多人居住。
關於鎮安宮的部分，所坐落的基地還有廟前廣場，希望能夠單獨割為一筆保持共有。
三、被告17陳阿美部分：
不同意原告提出之分割方案，我是分到842-B20 的部分，我的房子主要在這個部分，但有部分鐵皮屋在其他人分得的土地上會被拆，希望分割取得我所擁有全部建物所在之土地。
四、被告23張凉勤部分：
842 地號土地上訴外人徐文珍所有的建物，是我有在收土地的租金，希望可以分配到那個位置。
五、被告28張嘉凌部分：
有向842 地號一個房屋及菜圃的使用人收租，希望可以分配到那個位置。
六、被告32吳順福部分：
依原告方案，我分到842-B8，我的房子大部分都在這個地方，但路劃的離我的土地太近了，這樣很危險。
七、被告43張美雲部分：
我在系爭土地上有建物，希望分到建物所在位置的土地。
八、被告49林芳濱部分：
依原告分割方案，我們這房是分到842-B4、842-B16、842-B18、842-B22、842-B23，我們這房的房子大部分都在這裡，但是我們這房的公廳被劃在842-B17 ，就要被拆掉了，所以希望照我們這一房的房子來分，依照現有使用位置分配，住哪裡就要分到哪裡。
九、被告77吳松輝部分：
不同意原告提出之分割方案，依原告方案我是分到 842-B21的部分，我的房子主要這這裡沒錯，但其它的鐵皮屋就要被拆掉了，希望住哪裡就分到哪裡。
十、被告6 林文龍、18張文夫、19張朝枝、20張仁忠、21張朝濱、22林嬌娥、29吳朝江、30吳阿圳、31吳成都、41張健麟、42張健發、47張淑玲、48張淑美、62林國雄、63林月惠、64王雪、65李冠銘、66李剛傑、67李麗娟、68林秋琴、69林秀鳳、70林秋娥、71張萬福、72陳張綉琴、73黃進益、74黃進馨、75黃進興、76黃美色部分：沒有意見，同意原告提出的分割方案。
十一、除上述被告外，其餘被告等人經合法通知，均未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、原告主張系爭兩筆土地為兩造所共有，共有人及應有部分以及已歿共有人之繼承人，均如附件一所示等情，業據原告提出與所述相符之土地登記謄本及被繼承人林榮原、張菊、張素嬌、張林阿桃、黃阿江之繼承系統表及相關戶籍資料附卷為佐，自堪認定屬實。
至於原告主張應依其訴之聲明所主張之分割方法來分割系爭兩筆土地，則為部分被告所否認，是以本件爭點即為原告主張合併分割系爭兩筆土地是否有據？何種分割方案方屬合適？
伍、就上開爭點，本院判斷如下：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。
共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。
但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。
民法第823條第1項、第824條第6項分別定有明文。
又分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之，最高法院84年度台上字第1756號判決意旨參照。
另按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條著有規定。
又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。
惟上訴人如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例意旨參照）。
查，系爭二筆土地為兩造所共有，共有人及應有部分以及已歿共有人之繼承人，均如附件一所示之事實，業經認定在前。
而系爭二筆土地共有人間並無不分割之協議，且並無法令或因物之使用目的不能分割之情事，且系爭二筆土地相毗鄰、使用分區均為鄉村區、使用地類別皆為乙種建築用地之事實，亦有系爭二筆土地登記謄本在卷可稽。
雖系爭二筆土地之所有權人、應有部分均僅部分相同，然系爭二筆土地共有人中之被告6 林文龍、18張文夫、19張朝枝、20張仁忠、21張朝濱、22林嬌娥、29吳朝江、30吳阿圳、31吳成都、41張健麟、42張健發、47張淑玲、48張淑美、62林國雄、63林月惠、64王雪、65李冠銘、66李剛傑、67李麗娟、68林秋琴、69林秀鳳、70林秋娥、71張萬福、72陳張綉琴、73黃進益、74黃進馨、75黃進興、76黃美色均同意原告主張之合併分割方案，合計已各達系爭二筆土地應有部分之過半數，則原告請求合併分割系爭二筆土地，並判命已歿共有人即被繼承人林榮原、張菊、張素嬌、張林阿桃、黃阿江之繼承人分別先行辦理系爭二筆土地之繼承登記，即如主文第一至五項所示內容之繼承登記，揆諸首揭法文及判例意旨所示，於法即屬有據，均應予准許。
二、次按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。
以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。
以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。
民法第824條第2項、第3項、第4項分別定有明文。
又分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之，最高法院84年度台上字第1756號判決意旨參照。
再者，裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。
法院酌定分割方法時，除應顧及均衡之原則外，並須就各共有人應行分得之範圍，例如面積多寡、交通、位置及占有形勢等因素加以考量；
此外，於原物分配之情形下，儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，亦不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院55年台上字第1982號判例、最高法院82年度台上字第1990號判決意旨可參）。
末按，以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，此亦為民法第824條第4項所明揭。
經查，系爭二筆土地之東側臨三星鄉鎮安路、南側臨三星鄉上將路，841 地號土地上目前有如宜蘭縣羅東地政事務所102 年3月7日複丈成果圖（下稱102年3月7日複丈成果圖）附表所示編號A1至A12之地上物，842地號土地上則有如102年3月7日複丈成果圖附表所示編號B1 至B87之地上物，該等地上物部分屬系爭二筆土地共有人所有、部分屬系爭二筆土地之地上權人所有，部分屬訴外人所有，部分則權屬不明等事實，業經本院於102年3月7 日至現場履勘查明屬實，並囑託宜蘭縣羅東地政事務所派員測量，製有勘驗筆錄、照片、102 年3月7日複丈成果圖及附表在卷可憑（見本院卷二第7 至45頁）。
是以，本院審酌系爭二筆土地之土地權利關係複雜，地上建物坐落狀態混亂，除有地上權設定及其地上物存在情形外，且部分地上物之所有及占有權屬均不明，而多數共有人既表明希望分得所有建物坐落基地及現況使用之土地位置，同時希望維持部分土地之共有，使分割後所有土地均有道路可得對外聯絡及提供給土地上坐落之廟宇即鎮安宮使用等分割原則，顯然儘量維持目前共有人使用土地現狀及部分土地保持共有留設道路及廟宇使用，係發揮系爭二筆土地地利之最佳方式，亦符合多數共有人之意願，因此本院認系爭二筆土地以原物合併分割之方式為宜，且儘量以建物、土地同歸一人所有，按共有人使用現狀為分割，以期共有人能盡量以現在之使用方式及位置繼續使用土地，避免建物遭拆除，且得發揮土地之經濟價值，並避免法律關係複雜化。
而參酌原告所主張如主文第六項所示之分割方案，確實較能儘量維持目前共有人使用土地現狀，保持留設道路及廟宇使用之共有地，應屬發揮系爭二筆土地地利之適宜分割方案，且該分割方案已為到庭之多數被告所同意。
至於少部分反對之被告，所強調的僅是要求分得自己使用建物之所在位置土地，並未能提出適用於全體共有人之分割方法。
再者，其餘未曾到庭之被告，均未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，對於原告所主張如主文第六所示之分割方案，並未為任何反對之表示。
是經本院審酌後，認為原告所主張如主文第六項所示之分割方案，應屬符合多數共有人之意願及利益之適當合理分割方法，茲再細述如下：
（一）附圖編號841-A1、842所示土地，其上坐落有如102年3月7日複丈成果圖附表編號A11、A12、B25 等地上物，部分則為空地，又上開地上物均屬門牌號碼為三星鄉鎮安路31號之鎮安宮所有，現況為鎮安宮占有使用，因土地之東側緊
臨鎮安路，該區塊位置上之建物除上開通路對外聯絡鎮安
路外，別無其他聯外道路，顯有規劃部分土地為道路通行
使用之必要，此據本院於102 年3月7日履勘查明屬實（參前舉之該日勘驗筆錄、照片、複丈成果圖及附表，下同）
。
且本院102年9月23日再度至現場履勘時，就鎮安宮所可能使用之範圍，擬保留該區塊由共有人依原應有部分比例
維持共有乙節，原告及到場之被告3余玉枝、4林文政、5林朝通、19張朝枝、20張仁忠、21張朝濱、22林嬌娥、23張凉勤、30吳阿圳、31吳成都、32吳順福、47張淑玲、48張淑美、49林芳濱、70林秋娥等人，均未有反對意見，而就土地上預留之私設道路亦同意願維持共有，有該日之勘
驗筆錄在卷可稽（見本院卷三第206至216頁，下同）。
本院審酌既然多數共有人對於留設廟地使用乙節均不反對，
僅對於留設之範圍、道路之寬度為各自主張，是考量到維
持部分土地之共有，其主要目的係為私設道路使用，以便
利共有人，增進土地之利用效能，其次方為供作廟地使用
。
則依現有方案，編號842 之土地南側分割線係沿相鄰編號842-B4及842-B5建物邊線延伸至鎮安路，如此作法可保留編號842-B4及842-B5建物之完整，並兼顧編號842 土地規劃4米道路之用地需求，另841-A1 之土地未採直線方式分割，係為擴大廟地使用，兼顧分得編號841土地之被告1林豐仁、2林麗霞、3余玉枝、4林文政、5林朝通、6 林文龍、7林麗玲、8李萬歷、9 李萬鐘、10李萬金、11游李阿罔、12黃裕興、13黃惠美、14黃裕洋、15黃裕成、16黃惠真應取得之應有部分土地大小，減少價差補償。因此，原
告主張將編號841-A1、842 土地分割由全體共有人按應有部分之比例維持共有，並依共有人之意願留設給鎮安宮作
為廟地使用，保留東側出口即編號842之土地上規劃約4米道路連接鎮安路對外通行使用，應符合多數共有人之意願
及利益，自屬合理可採。
（二）被告3余玉枝、4林文政、5 林朝通雖抗辯「若照原告的分割方案，林朝通分到的地就沒有通路，也沒辦法蓋房子」
云云，並主張如本院卷九第31至37頁所示分割方案。
惟查，被告3余玉枝、4林文政、5 林朝通僅是將原告主張之附圖編號841-A1部分土地，一分為二成為841-A1、841-A2，且均為共有道路用地，如此再為細分，顯無實益。況且，
編號841之土地，依原告之分割方案本係歸由包含被告5林朝通在內之人取得，上揭土地相鄰鎮安路之部分土地現況
為空地，並無被告5 林朝通所稱之無法通行至道路之事實
，且編號841-A1之土地相鄰道路部分亦為空地，土地之東側原本即臨接現有道路，原告所提分割方法僅係將廟地擴
大，並於編號842之土地上規劃約4米道路連接鎮安路對外通行使用，但不論編號841、841-A1或842之土地事實上均得連接鎮安路對外通行，並無不能通行之事實，若分割後
共有人間認有拓寬道路使用之需求亦得自行協議調整之，
且分割後被告5 林朝通亦為共有人之一，縱使編號841-A1、842 之土地願規劃為供廟地使用，但對共有人而言並無不能利用之情，且於分割取得編號841 之土地後，若有建屋需求，經公同共有人全體同意後亦非不能利用所取得之
土地規劃6 公尺寬之道路連接鎮安路使用。而關於土地分
割時所留設由全體土地共有人按應有持分比例保持共有之
私設道路範圍，於各共有人在分割取得之土地上興建房屋
時，可否作為該等建物之法定空地使用之疑義，業經主管
機關宜蘭縣政府以102 年12月25日府建管字第0000000000號函表示略以：建築基地以基地內通路連接建築線據以申
請建築許可時，除應取得土地權利證明文件，其通路寬度
應依建築技術規則建築設計施工編第163條第1、2 項規定辦理，並得計入法定空地面積（見本院卷四第194 頁），則被告5林朝通所分得之編號841土地之東側係緊鄰鎮安路，若於該分得之土地上建築房屋並無違反建築法第42條所定之建築基地與建築線應相連接規定，且所保持共有之編
號841-A1、842土地東側亦緊鄰鎮安路，並與編號841土地毗鄰，依上述第163條第1項規定該基地內通路即留設道路部分亦得計入法定空地面積，並無被告5 林朝通所稱之沒
有分配在該道路旁邊，將無法作為建築的法定空地，日後
申請建築時將無法辦理等情事，被告3余玉枝、4林文政、5 林朝通就此顯有誤解，所為抗辯及主張之方割方案當非
可採。
（三）附圖編號842-B13所示土地，其上坐落如102年3月7日複丈成果圖附表編號B2、B6至B7、B16至B17、B19至B21、 B28、B34、B36、B49、B61、B64、B66至B67、B84至B86 等地上物，其餘則為屬空地，其中編號B61 地上物為被告49林芳濱所有、B64及B86地上物為被告46張錫聰所有，其餘地上物則為訴外人所有或所有權屬不明；
又系爭842 地號土地之南側緊臨上將路，與該土地相鄰之同段764、857地號土地，目前為水利用地作溝渠使用、857 地號土地上有部分土地現為被告77吳松輝及訴外人吳添賜所占有使用等情，已據本院於102年3月7日、102 年9月23日履勘查明屬實。
則依系爭842地號地形，系爭842地號土地之共有人及土地上之建物所有人或地上權人，除通行土地西南側相鄰之
上將路對外聯絡外，別無其他聯外道路，顯有規劃編號842-B13土地為道路通行使用之必要。
而本院102 年9月23日現場履勘時，就該預留私設道路，共有人是否同意維持共
有乙節，到場之原告、被告均同意願維持共有（參見前引
102年9月23日勘驗筆錄）。
依此，原告主張將附圖編號842-B13 所示土地分割由共有人按應有部分之比例保持共有，應屬合理適當。
（四）附圖編號842-B1、842-B3、842-B17、842-B19所示土地，部分土地上坐落如102年3月7日複丈成果圖附表編號B1至B4、B11至B24、B26至B 28、B32至B37、B49至B53、B60、B69至B71等地上物，部分為空地，其中編號B33地上物為被告21張朝濱所有、B50 地上物為被告18張文夫所有，其餘地上物則屬訴外人所有或所有權屬不明等情，已據本院於
102 年3月7日履勘查明屬實。
審酌上開土地上有被告21張朝濱、被告18張文夫所有之地上物，被告18張文夫、19張朝枝、20張仁忠、21張朝濱、22林嬌娥亦均同意原告主張之分割方案，則原告主張附圖編號842-B1、842-B3、842-B17、842-B19所示土地，歸由原告及被告18張文夫、19張朝枝、20張仁忠、21張朝濱、22林嬌娥保持共有，亦無不當。
（五）附圖編號841、842-B2所示土地，其中編號841之土地上坐落有如102年3月7日複丈成果圖附表編號A1至A10等地上物，部分為空地緊鄰鎮安路，編號842-B2所示之土地上坐落有如102 年3月7日複丈成果圖附表編號B29至B31等建物，部分為空地並連接編號842 所示土地，上開編號A7地上物為被告3余玉枝所有，被告4林文政、5林朝通、6林文龍亦同住於此，其餘地上物則屬訴外人所有或所有權屬不明，
另編號B29至31等地上物為林素嬌所有（繼承人為被告8李萬歷、9 李萬鐘、10李萬金、11游李阿罔）等情，已據本院於102年3月7日履勘查明屬實。
則原告主張將附圖編號841、842-B2土地分歸由被告1林豐仁、2林麗霞、3 余玉枝、4林文政、5林朝通、6林文龍、7林麗玲、8李萬歷、9李萬鐘、10李萬金、11游李阿罔、12黃裕興、13黃惠美、14黃裕洋、15黃裕成、16黃惠真取得並保持公同共有，核與前揭被告所使用建物之基地坐落位置相符，符合當事人實
際使用土地上建物之情形，減少因改變土地使用現狀所耗
費之成本或損失，應屬合理可行。
（六）附圖編號842-B20、842-B21所示土地，其中842-B20 土地上坐落有如102 年3月7日複丈成果圖附表編號B69至B76等地上物，另842-B21土地上坐落有102年3月7日複丈成果圖附表編號B76地上物，部分則為102年3月7日複丈成果圖附表編號B73至74地上物之部分基地坐落，其中編號B73至B75地上物為訴外人吳添賜所有、B76地上物為被告77吳松輝所有，部分為空地，其餘地上物則為訴外人所有或所有權
屬不明等情，已據本院於102 年3月7日履勘查明屬實。
又被告77吳松輝已陳稱「我是分到842-B21 的部分，我的房子主要在這個部分。」
等情（見本院卷六第300 頁）、被告17陳阿美亦陳稱「我是分到842-B20 的部分，我的房子主要在這個部分。」
等情（見本院卷六第300 頁）。
則原告主張將編號842-B20 土地歸由被告17陳阿美單獨取得、編號842-B21 土地則歸由被告77吳松輝單獨取得，核與渠二人所使用建物之基地坐落位置大致相符，尚不致造成渠
等建物遭全部拆除之可能，而能保有自有建物獨立使用，
符合渠二人希望單獨分割之主張，自屬合理可行。
（七）附圖編號842-B7所示土地，土地上坐落有如102 年3月7日複丈成果圖附表編號B40至B41、B47-B48 等地上物，部分為空地，上開地上物為訴外人張仁德（即被告19張朝枝之子）所有等情，已據本院於102 年3月7日履勘查明屬實。
且被告19張朝枝亦稱「分給我的地方，是我這房現住房屋大部分的位置」等語（見本院卷六第300 頁）。
則原告主張編號842-B7土地歸由被告19張朝枝單獨取得，核與被告19張朝枝居住使用之建物基地坐落位置相符，自屬合理可行。
（八）附圖編號842-B6、842-B10所示土地，其中842-B6 土地上坐落有如102年3月7日複丈成果圖附表編號B39、B42、B45、B46等地上物，另842-B10土地上坐落有102 年3月7日複丈成果圖附表編號B8、B9等地上物，除上開地上物坐落之土地外，其餘均為空地，又編號B39、B42等地上物為張林阿桃所有（繼承人為被告23張凉勤、24張仁丕、25張欣華、26張秋霞、27張秋玲），編號B9地上物為被告31吳成都所有，編號B8地上物則為訴外人所有等情，已據本院於102年3月7日履勘查明屬實。
則原告主張將編號842-B6、842-B10土地分歸由被告23張凉勤、24張仁丕、25張欣華、26張秋霞、27張秋玲取得並保持公同共有，核與被告23至27公同共有建物之基地坐落位置相符。雖然土地上另有被告
31吳成都之部分地上物坐落，因被告31吳成都所受分配面積已多於其應有部分面積，其亦表明「希望受分配的土地
面積儘量與應有部分面積相符，讓補償金額儘量減少」等
語（見本院卷五第195 頁），其後並同意原告所主張最終之前揭分割方法（見本院卷九第236 頁），顯然此一分割方法亦無違被告31吳成都之意願，自屬可採。
（九）附圖編號842-B5、842-B11所示土地，其中842-B5 土地上坐落有如102年3月7日複丈成果圖附表編號B38、B43、B45、B46等地上物，另842-B11土地上坐落有102 年3月7日複丈成果圖附表編號B8地上物，除上開地上物坐落之土地外，其餘均為空地，又編號B38、B43等地上物為被告23張凉勤所有、編號B8地上物為訴外人徐文珍所有，其餘地上物則所有權屬不明等情，已據本院於102 年3月7日履勘查明屬實。
雖編號842-B11 土地上之編號B8地上物為訴外人徐文珍所有，但被告23張凉勤已陳明「徐文珍所有的建物，是我有在收土地的租金，希望可以分配到那個位置」等語
（見本院卷二第352 頁），並提出與所述相符之地租收據附卷為佐（見本院卷三第6至21頁），顯見編號842-B11土地亦為被告23張凉勤管理收益。
則原告主張將編號842-B5、842-B11土地歸由被告23張凉勤單獨取得，核與被告 23張凉勤使用收益之建物基地坐落位置相符，自屬合理可採
。
（十）附圖編號842-B12所示土地，其上坐落有如102年3月7日複丈成果圖附表編號B2、B4、B5、B6等建物，除上開地上物坐落之土地外，其餘為空地，上開地上物則所有權屬不明
等情，已據本院於102 年3月7日履勘查明屬實。
查原告主張將上揭土地歸由被告28張嘉凌單獨取得，而被告28張嘉凌僅於102年1月9日到庭陳稱「有向842地號一個房屋及菜圃的使用人收租，希望可以分配到那個位置。」云云（見
本院卷一第153 頁），並未具體指明所述之房屋及菜圃所在位置，本院尚難依其意願為分割。而在系爭二筆土地地
上物雜亂林立之情形下，要讓被告28張嘉凌分得未有其他人建物之土地，且能符合其餘共有人共同利益，實屬不能
，是以綜合原告所主張之分割分案全部內容，及多數共有
人之意願及利益，原告主張此部分之分割方法，應認為並
無不當。
（十一）附圖編號842-B14、842-B15、842-B9、842-B8所示土地，其中842-B14土地上坐落有如102年3月7日複丈成果圖附表附表編號B68 鐵皮頂雨遮地上物，所有權屬不明，
其餘大部分為空地；
編號842-B15土地為空地；
編號842-B9土地上坐落有102年3月7日複丈成果圖附表編號B9地上物，為被告31吳成都所有，其餘為空地；
編號842-B8土地上坐落有102年3月7日複丈成果圖附表編號B10地上物，為被告32吳順福所有，其餘為空地等情，已據本院
於102年3月7日履勘查明屬實。
則原告主張將編號842-B14土地歸由被告29吳朝江單獨取得、將編號842-B15 土地歸由被告30吳阿圳單獨取得、將編號842-B9土地歸由被告31吳成都單獨取得、將編號842-B8土地歸由被告32吳順福單獨取得，自屬合理適當，且已獲得被告29吳朝
江、被告30吳阿圳、被告31吳成都之同意。
至於被告32吳順福亦陳稱「我分到842-B8，我的房子大部分都在這個地方。」（見本院卷六第301 頁），只是抗辯「但路
劃的離我的土地太近了，這樣很危險。」，然原告主張
之全部分割方案，係盡量使共有人得以保留自己所使用
之地上物，並儘量使含被告32吳順福在內之共有人所分
得的土地有對外聯絡之道路，是以被告32吳順福所辯「
但路劃的離我的土地太近了，這樣很危險。」尚屬無理
，原告主張此部分之分割方法，應認為並無不當。
（十二）附圖編號842-B4、842-B16、842-B18、842-B22、842-B23所示之土地，其中編號842-B4土地上坐落有102年3月7日複丈成果圖附表編號B36、B44、B58等地上物；
編號842-B16土地上坐落有102年3月7日複丈成果圖附表編號B66至B68、B86等地上物；
編號842-B18土地上坐落有102年3月7日複丈成果圖附表編號B53至B57、B59至B65、B86等地上物；
編號842-B22土地上坐落有102年3月7日複丈成果圖附表編號B77至B80等地上物；
編號842-B23 土地上坐落有102 年3月7日複丈成果圖附表編號B81至B85等地上物，除上開地上物坐落之土地外，其餘均為空地
，又編號B44、58地上物為被告43張美雲所有、B53地上物為被告49林芳濱所有、B54地上物為原告所有、B55、B56 地上物為曹阿麵所有（繼承人為被告62林國雄、63林月惠）、B59 地上物為被告張素嬌所有（繼承人為被
告37張德隆、38張德勝、39張順祈、40張健宗、41張健麟、42張健發、43張美雲）、B61及B81等地上物為被告49林芳濱所有、B64至65及B86等地上物為被告46張錫聰所有，其餘地上物則為訴外人所有或所有權屬不明等情
，已據本院於102 年3月7日履勘查明屬實。
則原告主張將編號842-B4、842-B16、842-B18、842-B22、842-B23土地部分歸由被告33李昌明、34李張豪、35李靜怡、36李幼嵐、37張德隆、38張德勝、39張順祈、40張健宗、41張健麟、42張健發、43張美雲、44張盧玉蘭、45張錫槐、46張錫聰、47張淑玲、48張淑美、49林芳濱、50張明寶、51張瑜彤、52張惠筑、53張素綢、54吳燈欣、55李清堯、56李健瑋、57李美慧、58李岡儜、59李長廣、60李長寬、61李文仁、62林國雄、63林月惠、64王雪、65李冠銘、66李剛傑、67李麗娟、68林秋琴、69林秀鳳、70林秋娥、71張萬福、72陳張綉琴、73黃進益、74黃進馨、75黃進興、76黃美色取得並保持公同共有，核與前揭建物之使用人相符，應屬合理可採。至於被告49林
芳濱雖抗辯「依原告分割方案，我們這房的公廳被劃在
842-B17 ，就要被拆掉了，所以希望照我們這一房的房子來分，依照現有使用位置分配，住哪裡就要分到哪裡
，不同意原告之分割方案。」云云，惟被告49林芳濱亦
不否認「我們這一房的房子大部分，都在附圖編號 842
-B4、842-B16、842-B18、842-B22、842-B23 」等情（見本院卷六第301 頁），顯然此一分割方案已經是盡量
按照被告49林芳濱這一房所有建物之坐落基地為分配，
僅編號842-B18 土地上之B53、B60等地上物限於整體分割之土地規畫致部分坐落於842-B17 土地區塊位置，恐將面臨部分拆除之命運，惟上開地上物僅佔其主建物面
積之一小部分，比例不高，且上開二地上物之性質依本
院102 年3月7日勘驗結果均係「鐵皮頂雨遮」，其用途僅在遮蔽風雨，縱使拆除對被告而言，損失甚微，尚非
不得重複利用，況如此分割方能保持842-B17及842-B18相鄰土地區塊之方正，利於各共有人取得分割土地後之
整體規劃利用，達其經濟效益。是以被告49林芳濱所辯
尚屬無理。
三、又上開分割方案，部分共有人就共有土地有未能依其應有部分比例受分配取得分割後之土地，依前揭民法第824條第3項之規定，自應由該每一分得價值較高之共有人就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。
再參酌公告土地現值為直轄市、縣市政府對於轄區內的土地，根據最近一年來調查的地價動態，將地價相近、地段相連、情況相同或相近的土地劃為同一地價區段，並估計區段地價後，提請地價評議委員會評定，再計算各宗土地的價格後公告之，作為土地移轉及設定典權時，申報土地移轉現值的參考及直轄市或縣市政府審核土地移轉現值的依據；
此外，公告土地現值也是作為徵收補償地價的標準。
由此可知，公告土地現值不僅涉及民眾土地增值稅稅賦，也與被徵收土地補償地價的高低有密切的關係。
由於公告土地現值是反應土地的正常交易價格，因此在衡量系爭土地的價格時自得以之為系爭補償之參考依據。
準此，本院審酌原告曾主張價差補償依照103年度之公告土地現值加計4成計算（見本院卷七第123 頁），再者原告及曾到庭之多數被告對於本件價差補償的部分究應以各分割後之區塊送鑑定，或以整筆土地送鑑定，抑或僅以都市計畫法之規定按公告土地現值加4 成之方式補償乙節，均同意以公告土地現值加計4成為系爭價差補償之計算標準（見本院卷五第7至8 頁），其餘被告經本院將上開價差補償之三種計價方式通知渠等於文到5 日內表示意見，並告以若未提出將參考都市計畫法第49條第1項規定，以本件公告土地現值加4成為計算價差補償之標準等旨（見本院卷五第9 頁），然其餘被告均未表示不同意見，則以系爭兩筆土地之103年度公告土地現值加計4成做為本件價差補償之計算標準，應屬合於兩造意見之方法，應認屬適當。
四、則據此計算，系爭841地號土地於103年度公告土地現值為每平方公尺8700元，加計4成後其均價為每平方公尺1萬2180元；
系爭842地號土地於103 年度公告土地現值為每平方公尺1萬38元，加計4成後其均價為每平方公尺1萬4053元2 角，因此得出系爭土地之各共有人於分割前後之土地價值及其差額如附件一至三所示，續再依應為補償人及應受補償人之補償金額比例，計算出應由附件四所列之應為補償人，補償附件四所列之應受補償人如附件四所列之補償金額。
至原告雖主張之補償方案（如訴之聲明第二至四項）（計算方法如本院卷六第309 頁所示），其找補標準僅以各共有人分割前後所取得之土地面積多寡為計算，而忽略系爭二筆土地之個別公告現值之價值上差異，明顯有失公允，自非可採。
陸、綜上所述，原告依據民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款、第6項之規定，訴請就系爭二筆土地為繼承登記後，再裁判原物合併分割，經核並無不合，本院依前開理由審酌系爭二筆土地之性質、使用現況、分割後之經濟效用及各共有人間意願等情，認以原物分割為適當，並於共有人有分配不足者以金錢補償之，爰判決如主文第一至七項所示。
柒、末查，分割共有物訴訟係由本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按其應有部分比例負擔（即按附件一所示系爭二筆土地之原應有部分價值比例為分擔），方屬事理之平，併此敘明。
捌、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
民事庭法 官 劉家祥
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
書記官 高雪琴
附件一：
┌──┬──────┬────────┬──────┬───────┬───────┐
│ │ │ │841地號持分 │應有部分之權利│合 計│
│編號│土地登記謄本│當 事 人├──────┤價值（單位：新│ │
│ │記載之共有人│（即共有人或其繼│842地號持分 │臺幣、元以下 4│ │
│ │ │承人） │ │捨5入，下同） │ │
├──┼──────┼────────┼──────┼───────┼───────┤
│ │ │ │147/10712 │22萬6237元 │ │
│ 01 │吳長駿 │原告吳長駿 ├──────┼───────┤206萬5292元 │
│ │ │ │2093/153008 │183萬9055元 │ │
├──┼──────┼────────┼──────┼───────┼───────┤
│ │ │ │167/1339 │205萬6147元 │ │
│ 02 │林榮原 │被告林豐仁等16人├──────┼───────┤1885萬6306元 │
│ │(已歿) │（公同共有） │1195/9563 │1680萬159元 │ │
├──┼──────┼────────┼──────┼───────┼───────┤
│ │ │ │231/10712 │35萬5517元 │ │
│ 03 │陳阿美 │被告陳阿美 ├──────┼───────┤324萬5461元 │
│ │ │ │3289/153008 │288萬9944元 │ │
├──┼──────┼────────┼──────┼───────┼───────┤
│ │ │ │111/1339 │136萬6661元 │ │
│ 04 │張文夫 │被告張文夫 ├──────┼───────┤1257萬1455元 │
│ │ │ │797/9563 │1120萬4794元 │ │
├──┼──────┼────────┼──────┼───────┼───────┤
│ │ │ │112/1339 │137萬8973元 │ │
│ 05 │張朝枝 │被告張朝枝 ├──────┼───────┤700萬2458元 │
│ │ │ │400/9563 │562萬3485元 │ │
├──┼──────┼────────┼──────┼───────┼───────┤
│ │ │ │無 │0元 │ │
│ 06 │張仁忠 │被告張仁忠 ├──────┼───────┤558萬1308元 │
│ │ │ │397/9563 │558萬1308元 │ │
├──┼──────┼────────┼──────┼───────┼───────┤
│ │ │ │335/2678 │206萬2304元 │ │
│ 07 │張朝濱 │被告張朝濱 ├──────┼───────┤1886萬9493元 │
│ │ │ │2391/19126 │1680萬7189元 │ │
├──┼──────┼────────┼──────┼───────┼───────┤
│ │ │ │335/2678 │206萬2304元 │ │
│ 08 │林嬌娥（原名│被告林嬌娥 ├──────┼───────┤1886萬9493元 │
│ │林秋湄） │(原名林秋湄) │2391/19126 │1680萬7189元 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────────┼──────┼───────┼───────┤
│ │ │ │56/1339 │68萬9487元 │ │
│ 09 │張林阿桃 │被告張凉勤等5人 ├──────┼───────┤627萬795元 │
│ │(已歿) │(公同共有) │397/9563 │558萬1308元 │ │
├──┼──────┼────────┼──────┼───────┼───────┤
│ │ │ │56/1339 │68萬9487元 │ │
│ 10 │張凉勤 │被告張凉勤 ├──────┼───────┤454萬1573元 │
│ │ │ │274/9563 │385萬2086元 │ │
├──┼──────┼────────┼──────┼───────┼───────┤
│ │ │ │無 │0元 │ │
│ 11 │張嘉凌 │被告張嘉凌 ├──────┼───────┤177萬1398元 │
│ │ │ │126/9563 │177萬1398元 │ │
├──┼──────┼────────┼──────┼───────┼───────┤
│ │ │ │28/1339 │34萬4743元 │ │
│ 12 │吳世強 │被告吳朝江 ├──────┼───────┤314萬2426元 │
│ │ │ │199/9563 │279萬7683元 │ │
├──┼──────┼────────┼──────┼───────┼───────┤
│ │ │ │28/1339 │34萬4743元 │ │
│ 13 │吳阿圳 │被告吳阿圳 ├──────┼───────┤314萬2426元 │
│ │ │ │199/9563 │279萬7683元 │ │
├──┼──────┼────────┼──────┼───────┼───────┤
│ │ │ │27/1339 │33萬2431元 │ │
│ 14 │吳成都 │被告吳成都 ├──────┼───────┤313萬114元 │
│ │ │ │199/9563 │279萬7683元 │ │
├──┼──────┼────────┼──────┼───────┼───────┤
│ │ │ │147/10712 │22萬6237元 │ │
│ 15 │吳順福 │被告吳順福 ├──────┼───────┤206萬5292元 │
│ │ │ │2093/153008 │183萬9055元 │ │
├──┼──────┼────────┼──────┼───────┼───────┤
│ │ │ │335/1339 │412萬4609元 │ │
│ 16 │張菊等47人 │被告李昌明等44人├──────┼───────┤3773萬8986元 │
│ │(公同共有） │(公同共有) │2391/9563 │3361萬4377元 │ │
├──┼──────┼────────┼──────┼───────┼───────┤
│ │ │ │147/10712 │22萬6237元 │ │
│ 17 │吳松輝 │被告吳松輝 ├──────┼───────┤206萬5292元 │
│ │ │ │2093/153008 │183萬9055元 │ │
├──┴──────┴────────┴──────┼───────┼───────┤
│ │1648萬6117元 │ │
│ 合 計 ├───────┤1億5092萬9568 │
│ │1億3444萬3451 │元 │
│ │元 │ │
├─────────────────────────┴───────┴───────┤
│備註： │
│1.上列三星鄉新○○段000地號土地之登記面積為1353.54平方公尺，另同段842地號土地之登 │
│ 記面積為9566.75平方公尺，又上揭地號土地之價值係以兩造同意之103年公告土地現值加計│
│ 4成計算，故841地號土地之權利總價值為1648萬6117元（計算式：登記面積1353.54 平方公│
│ 尺×公告土地現值8700元/平方公尺×140%），另842地號土地之權利總價值為1億3444萬345│
│ 1元（計算式：登記面積9566.75平方公尺×公告土地現值10038元/平方公尺×140%）。同理│
│ ，上列各土地共有人應有持分之權利價值，亦同此計算（計算式：登記面積×共有人應有部│
│ 分×公告土地現值×140%）。 │
│2.編號02所列「被告林豐仁等16人（公同共有）」係指被繼承人林榮原之繼承人即被告1林豐 │
│ 仁、2林麗霞、3余玉枝、4林文政、5林朝通、6林文龍、7林麗玲、8李萬歷、9李萬鐘、10李│
│ 萬金、11游李阿罔、12黃裕興、13黃惠美、14黃裕洋、15黃裕成、16黃惠真（尚未辦理繼承│
│ 登記）（見羅調卷第17至32頁林榮原繼承系統表及相關戶籍謄本）。 │
│3.編號09所列「被告張凉勤等5人（公同共有）」係指被繼承人張林阿桃之繼承人即被告23張 │
│ 凉勤、24張仁丕、25張欣華、26張秋霞、27張秋玲，尚未辦理繼承登記。 │
│4.編號12所列「吳世強」為信託登記之受託人，委託人為被告吳朝江。 │
│5.編號16所列「張菊等47人（公同共有）」係指已登記之公同共有人張菊、李昌明、李張豪、│
│ 李靜怡、李幼嵐、張素嬌、張德勝、張德隆、張順祈、張健宗、張健麟、張健發、張美雲、│
│ 張盧玉蘭、張錫槐、張錫聰、張淑玲、張淑美、林芳濱、張明寶、張瑜彤、張惠筑、張素綢│
│ 、吳燈欣、李清堯、李健瑋、李美慧、李岡儜、李長寬、李長廣、李文仁、林國雄、林月惠│
│ 、王雪、李冠銘、李剛傑、李麗娟、林秋琴、林秀鳳、林秋娥、張萬福、陳張綉琴、黃阿江│
│ 、黃進益、黃進馨、黃進興、黃美色等47人。其中張菊已歿，其繼承人為被告34李張豪、35│
│ 李靜怡、36李幼嵐，尚未辦理繼承登記；張素嬌已歿，其繼承人為被告37張德隆、38張德勝│
│ 、39張順祈、40張健宗、41張健麟、42張健發、43張美雲，尚未辦理繼承登記；黃阿江已歿│
│ ，其繼承人為被告73黃進益、74黃進馨、75黃進興、76黃美色，尚未辦理繼承登記。 │
│6.編號16所列「被告李昌明等44人（公同共有）」，係指被告33李昌明、34李張豪、35李靜怡│
│ 、36李幼嵐、37張德隆、38張德勝、39張順祈、40張健宗、41張健麟、42張健發、43張美雲│
│ 、44張盧玉蘭、45張錫槐、46張錫聰、47張淑玲、48張淑美、49林芳濱、50張明寶、51張瑜│
│ 彤、52張惠筑、53張素綢、54吳燈欣、55李清堯、56李健瑋、57李美慧、58李岡儜、59李長│
│ 廣、60李長寬、61李文仁、62林國雄、63林月惠、64王雪、65李冠銘、66李剛傑、67李麗娟│
│ 、68林秋琴、69林秀鳳、70林秋娥、71張萬福、72陳張綉琴、73黃進益、74黃進馨、75黃進│
│ 興、76黃美色。 │
└─────────────────────────────────────────┘
附件二：分割後兩造取得之土地位置及權利狀態、範圍及面積┌──┬────────┬──────┬──────┬──────┬────┬───────┐
│ │ │分割後取得如│分 割 後 │ │ │ │
│編號│當 事 人│附圖丙案所示│權利狀態 │權利範圍 │面 積│備 註│
│ │ │編號位置 │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│ 01 │原告吳長駿 │841-A1 │保持共有 │538/39302 │5.38 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842 │保持共有 │661/48279 │6.61 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B1 │保持共有 │5389/158314 │53.89 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B3 │保持共有 │704/20692 │7.04 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B13 │保持共有 │1724/125967 │17.24 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B17 │保持共有 │3800/111641 │38.00 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B19 │保持共有 │2128/62510 │21.28 │ │
├──┼────────┼──────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│ 02 │被告林豐仁等16人│841 │單獨所有 │全部 │960.52 │上列各編號位置│
│ │（公同共有） ├──────┼──────┼──────┼────┤所示土地所取得│
│ │ │841-A1 │保持共有 │4912/39302 │49.12 │之權利範圍，均│
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤係由被告林豐仁│
│ │ │842 │保持共有 │6035/48279 │60.35 │等16人公同共有│
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤。 │
│ │ │842-B2 │單獨所有 │全部 │136.98 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B13 │保持共有 │15736/125967│157.36 │ │
├──┼────────┼──────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│ 03 │被告陳阿美 │841-A1 │保持共有 │845/39302 │8.45 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842 │保持共有 │1038/48279 │10.38 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B20 │單獨所有 │全部 │188.90 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B13 │保持共有 │2709/125967 │27.09 │ │
├──┼────────┼──────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│ 04 │被告張文夫 │841-A1 │保持共有 │3273/39302 │32.73 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842 │保持共有 │4021/48279 │40.21 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B1 │保持共有 │32798/158314│327.98 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B3 │保持共有 │4287/20692 │42.87 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B13 │保持共有 │10491/125967│104.91 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B17 │保持共有 │23129/111641│231.29 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B19 │保持共有 │12950/62510 │129.50 │ │
├──┼────────┼──────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│ 05 │被告張朝枝 │841-A1 │保持共有 │1847/39302 │18.47 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842 │保持共有 │2270/48279 │22.70 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B1 │保持共有 │7337/158314 │73.37 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B3 │保持共有 │959/20692 │9.59 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B7 │單獨所有 │全部 │249.29 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B13 │保持共有 │5922/125967 │59.22 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B17 │保持共有 │5174/111641 │51.74 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B19 │保持共有 │2897/62510 │28.97 │ │
├──┼────────┼──────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│ 06 │被告張仁忠 │841-A1 │保持共有 │1429/39302 │14.29 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842 │保持共有 │1756/48279 │17.56 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B1 │保持共有 │14322/158314│143.22 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B3 │保持共有 │1872/20692 │18.72 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B13 │保持共有 │4581/125967 │45.81 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B17 │保持共有 │10100/111641│101.00 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B19 │保持共有 │5655/62510 │56.55 │ │
├──┼────────┼──────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│ 07 │被告張朝濱 │841-A1 │保持共有 │4914/39302 │49.14 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842 │保持共有 │6036/48279 │60.36 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B1 │保持共有 │49234/158314│492.34 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B3 │保持共有 │6435/20692 │64.35 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B13 │保持共有 │15749/125967│157.49 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B17 │保持共有 │34719/111641│347.19 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B19 │保持共有 │19440/62510 │194.40 │ │
├──┼────────┼──────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│ 08 │被告林嬌娥 │841-A1 │保持共有 │4914/39302 │49.14 │ │
│ │（原名林秋湄） ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842 │保持共有 │6036/48279 │60.36 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B1 │保持共有 │49234/158314│492.34 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B3 │保持共有 │6435/20692 │64.35 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B13 │保持共有 │15749/125967│157.49 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B17 │保持共有 │34719/111641│347.19 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B19 │保持共有 │19440/62510 │194.40 │ │
├──┼────────┼──────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│ 09 │被告張凉勤等5人 │841-A1 │保持共有 │1633/39302 │16.33 │上列各編號位置│
│ │（公同共有） ├──────┼──────┼──────┼────┤所示土地所取得│
│ │ │842 │保持共有 │2006/48279 │20.06 │之權利範圍，均│
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤係由被告張凉勤│
│ │ │842-B6 │單獨所有 │全部 │154.43 │等5 人公同共有│
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤。 │
│ │ │842-B10 │單獨所有 │全部 │210.60 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B13 │保持共有 │5234/125967 │52.34 │ │
├──┼────────┼──────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│ 10 │被告張凉勤 │841-A1 │保持共有 │1190/39302 │11.90 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842 │保持共有 │1462/48279 │14.62 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B5 │單獨所有 │全部 │165.63 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B11 │單獨所有 │全部 │100.42 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B13 │保持共有 │3815/125967 │38.15 │ │
├──┼────────┼──────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│ 11 │被告張嘉凌 │841-A1 │保持共有 │454/39302 │4.54 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842 │保持共有 │557/48279 │5.57 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B12 │單獨所有 │全部 │101.40 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B13 │保持共有 │1454/125967 │14.54 │ │
├──┼────────┼──────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│ 12 │被告吳朝江 │841-A1 │保持共有 │818/39302 │8.18 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842 │保持共有 │1005/48279 │10.05 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B14 │單獨所有 │全部 │182.92 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B13 │保持共有 │2623/125967 │26.23 │ │
├──┼────────┼──────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│ 13 │被告吳阿圳 │841-A1 │保持共有 │818/39302 │8.18 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842 │保持共有 │1005/48279 │10.05 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B15 │單獨所有 │全部 │182.92 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B13 │保持共有 │2623/125967 │26.23 │ │
├──┼────────┼──────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│ 14 │被告吳成都 │841-A1 │保持共有 │815/39302 │8.15 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842 │保持共有 │1001/48279 │10.01 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B9 │單獨所有 │全部 │182.10 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B13 │保持共有 │2612/125967 │26.12 │ │
├──┼────────┼──────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│ 15 │被告吳順福 │841-A1 │保持共有 │538/39302 │5.38 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842 │保持共有 │661/48279 │6.61 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B8 │單獨所有 │全部 │120.22 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B13 │保持共有 │1724/125967 │17.24 │ │
├──┼────────┼──────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│ 16 │被告李昌明等44人│841-A1 │保持共有 │9826/39302 │98.26 │上列各編號位置│
│ │（公同共有） ├──────┼──────┼──────┼────┤所示土地所取得│
│ │ │842 │保持共有 │12068/48279 │120.68 │之權利範圍，均│
│ │ │ │ │ │ │係由被告李昌明│
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤等44人公同共有│
│ │ │842-B4 │單獨所有 │全部 │188.24 │。 │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B16 │單獨所有 │全部 │592.44 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B18 │單獨所有 │全部 │813.83 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B22 │單獨所有 │全部 │348.97 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B23 │單獨所有 │全部 │253.21 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B13 │保持共有 │31497/125967│314.97 │ │
├──┼────────┼──────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│ 17 │被告吳松輝 │841-A1 │保持共有 │538/39302 │5.38 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842 │保持共有 │661/48279 │6.61 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B21 │單獨所有 │全部 │120.22 │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │842-B13 │保持共有 │1724/125967 │17.24 │ │
└──┴────────┴──────┴──────┴──────┴────┴───────┘
附件三：
┌──┬────────┬───────┬──────┬───────┬──────┬───────┐
│ │ │ │依分割方案取│ │ │ │
│ │ │按土地應有部分│得之土地面積│依分割方案所取│合計分割後所│分割前後土地權│
│ │ │換算之權利價值│（平方公尺）│得土地之權利價│取得土地之權│利價值之差額（│
│編號│當 事 人│（單位：新臺幣├──────┤值 │利價值 │即應為補償或應│
│ │ │、元以下4捨5入│841地號土地 │ │ │受補償之金額）│
│ │ │，下同） ├──────┤ │ │ │
│ │ │ │842地號土地 │ │ │ │
├──┼────────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│ │ │ │5.38 │6萬5529元 │ │ │
│ 01 │原告吳長駿 │206萬5292元 ├──────┼───────┤209萬33元 │2萬4741元 │
│ │ │ │144.06 │202萬4504元 │ │ │
├──┼────────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│ │ │ │1009.64 │1229萬7415元 │ │ │
│ 02 │被告林豐仁等16人│1885萬6306元 ├──────┼───────┤1728萬1945元│－157萬4361元 │
│ │（公同共有） │ │354.69 │498萬4530元 │ │ │
├──┼────────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│ │ │ │8.45 │10萬2921元 │ │ │
│ 03 │被告陳阿美 │324萬5461元 ├──────┼───────┤328萬4144元 │3萬8683元 │
│ │ │ │226.37 │318萬1223元 │ │ │
├──┼────────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│ │ │ │32.73 │39萬8651元 │ │ │
│ 04 │被告張文夫 │1257萬1455元 ├──────┼───────┤1271萬9935元│14萬8480元 │
│ │ │ │876.76 │1232萬1284元 │ │ │
├──┼────────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│ │ │ │18.47 │22萬4965元 │ │ │
│ 05 │被告張朝枝 │700萬2458元 ├──────┼───────┤717萬9613元 │17萬7155元 │
│ │ │ │494.88 │695萬4648元 │ │ │
├──┼────────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│ │ │ │14.29 │17萬4052元 │ │ │
│ 06 │被告張仁忠 │558萬1308元 ├──────┼───────┤555萬4460元 │－2萬6848元 │
│ │ │ │382.86 │538萬408元 │ │ │
├──┼────────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│ │ │ │49.14 │59萬8525元 │ │ │
│ 07 │被告張朝濱 │1886萬9493元 ├──────┼───────┤1909萬4363元│22萬4870元 │
│ │ │ │1316.13 │1849萬5838元 │ │ │
├──┼────────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│ │ │ │49.14 │59萬8525元 │ │ │
│ 08 │被告林嬌娥 │1886萬9493元 ├──────┼───────┤1909萬4363元│22萬4870元 │
│ │（原名林秋湄） │ │1316.13 │1849萬5838元 │ │ │
├──┼────────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│ │ │ │16.33 │19萬8899元 │ │ │
│ 09 │被告張凉勤等5人 │627萬795元 ├──────┼───────┤634萬6190元 │7萬5395元 │
│ │ │ │437.43 │614萬7291元 │ │ │
├──┼────────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│ │ │ │11.90 │14萬4942元 │ │ │
│ 10 │被告張凉勤 │454萬1573元 ├──────┼───────┤462萬5383元 │8萬3810元 │
│ │ │ │318.82 │448萬441元 │ │ │
├──┼────────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│ │ │ │4.54 │5萬5297元 │ │ │
│ 11 │被告張嘉凌 │177萬1398元 ├──────┼───────┤176萬2901元 │－8497元 │
│ │ │ │121.51 │170萬7604元 │ │ │
├──┼────────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│ │ │ │8.18 │9萬9632元 │ │ │
│ 12 │被告吳朝江 │314萬2426元 ├──────┼───────┤318萬93元 │3萬7667元 │
│ │ │ │219.20 │308萬461元 │ │ │
├──┼────────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│ │ │ │8.18 │9萬9632元 │ │ │
│ 13 │被告吳阿圳 │314萬2426元 ├──────┼───────┤318萬93元 │3萬7667元 │
│ │ │ │219.20 │308萬461元 │ │ │
├──┼────────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│ │ │ │8.15 │9萬9267元 │ │ │
│ 14 │被告吳成都 │313萬114元 ├──────┼───────┤316萬6097元 │3萬5983元 │
│ │ │ │218.23 │306萬6830元 │ │ │
├──┼────────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│ │ │ │5.38 │6萬5529元 │ │ │
│ 15 │被告吳順福 │206萬5292元 ├──────┼───────┤209萬174元 │2萬4882元 │
│ │ │ │144.07 │202萬4645元 │ │ │
├──┼────────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│ │ │ │98.26 │119萬6807元 │ │ │
│ 16 │被告李昌明等44人│3773萬8986元 ├──────┼───────┤3818萬9607元│45萬621元 │
│ │（公同共有） │ │2632.34 │3699萬2800元 │ │ │
├──┼────────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│ │ │ │5.38 │6萬5529元 │ │ │
│ 17 │被告吳松輝 │206萬5292元 ├──────┼───────┤209萬174元 │2萬4882元 │
│ │ │ │144.07 │202萬4645元 │ │ │
├──┴────────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│ │ │1353.54 │1648萬6117元 │ │ │
│合 計│1億5092萬9568 ├──────┼───────┤1億5092萬956│ │
│ │元 │9566.75 │1億3444萬3451 │8元 │ │
│ │ │ │元 │ │ │
└───────────┴───────┴──────┴───────┴──────┴───────┘
附表四：應為補償人、應受補償人之補償金額明細
┌──┬──────┬────────────────────┬──────┐
│ │ 應為補償人 │應受補償人、補償金額（單位：新臺幣） │合 計│
│ │ │ │ │
│編號│ ├──────┬──────┬──────┤ │
│ │ │林豐仁等16人│ 張仁忠 │ 張嘉凌 │應為補償金額│
│ │ │（公同共有）│ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 01 │吳長駿 │ 2萬4198元 │ 413元 │ 130元 │ 2萬4741元 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 02 │陳阿美 │ 3萬7834元 │ 645元 │ 204元 │ 3萬8683元 │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 03 │張文夫 │ 14萬5220元 │ 2476元 │ 784元 │14萬8480元 │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 04 │張朝枝 │ 17萬3265元 │ 2955元 │ 935元 │17萬7155元 │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 05 │張朝濱 │ 21萬9932元 │ 3751元 │ 1187元 │22萬4870元 │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 06 │林嬌娥 │ 21萬9932元 │ 3751元 │ 1187元 │22萬4870元 │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 07 │張凉勤等5人 │ 7萬3740元 │ 1257元 │ 398元 │ 7萬5395元 │
│ │(公同共有) │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 08 │張凉勤 │ 8萬1969元 │ 1398元 │ 443元 │ 8萬3810元 │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 09 │吳朝江 │ 3萬6840元 │ 628元 │ 199元 │ 3萬7667元 │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 10 │吳阿圳 │ 3萬6840元 │ 628元 │ 199元 │ 3萬7667元 │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 11 │吳成都 │ 3萬5193元 │ 600元 │ 190元 │ 3萬5983元 │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 12 │吳順福 │ 2萬4336元 │ 415元 │ 131元 │ 2萬4882元 │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 13 │李昌明等44人│ 44萬726元 │ 7516元 │ 2379元 │ 45萬621元 │
│ │(公同共有) │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 14 │吳松輝 │ 2萬4336元 │ 415元 │ 131元 │ 2萬4882元 │
├──┴──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 合 計 │ │ │ │ │
│ 應受補償金額 │ 157萬4361元│2萬6848元 │ 8497元 │ │
└─────────┴──────┴──────┴──────┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者