設定要替換的判決書內文
臺灣宜蘭地方法院民事判決 103年度簡上字第23號
上 訴 人 游馨瑩(游中昱之繼承人)
兼 上一人
法定代理人 莊惠雯(游中昱之繼承人)
前列 二人
共 同
訴訟代理人 李秋銘律師
黃金亮律師
被上訴人 游啟庚
訴訟代理人 劉致顯律師
廖學興律師
上列當事人間給付票款事件，上訴人對於中華民國103年1月28日
本院宜蘭簡易庭102年度宜簡字第154號第一審判決提起上訴，本院於104年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人應於繼承被繼承人游中昱之遺產範圍內連帶向被上訴人給付超過新臺幣貳佰壹拾伍萬元，及自民國一０二年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
上訴人其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用新臺幣捌萬玖仟壹佰貳拾伍元，由上訴人於繼承被繼承人游中昱之遺產範圍內連帶負擔五分之三即新臺幣伍萬參仟肆佰柒拾伍元，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：被上訴人因出售土地取得價款，被上訴人之子即上訴人之被繼承人游中昱即於民國100年6月28日起至同年10月31日止向上訴人借貸如附表二所示之金額，合計新臺幣(下同)455萬元。
嗣後被上訴人欲與其子女即訴外人游玉秀等人集資購買土地，便要求游中昱將應該償還被上訴人之借款直接匯入游玉秀設於新光銀行樹林分行之0000000000000帳戶。
而游中昱即先後於附表三編號4、5、6所示之101年11月8日、19日、22日分別匯款10萬元、20萬元、95萬元至上開帳戶，合計清償125萬元，而尚餘330萬元未為清償。
游中昱遂表示除上開未償借款外願意再給付被上訴人借款利息20萬元，因此簽發如附表一所示支票3紙（票面金額合計350萬元，以下簡稱系爭支票），交付被上訴人。
又游中昱生前向被上訴人多次借款，被上訴人擔心其他子女知悉後責怪，而未使其他子女知悉。
而游中昱102年1月2日車禍意外死亡，被上訴人向上訴人催討借款無著始曝光，同時被上訴人與其他子女才互相知悉游中昱生前曾向其他兄姊借款乙事。
按「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」
票據法第126條定有明文。
次按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。
但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。
繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」
、「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」
民法第1148條、第273條第1項分別定有明文。
系爭支票既係游中昱所簽發，游中昱依法應擔保系爭支票之支付，游中昱死亡後其財產上權利義務即應由繼承人即上訴人共同繼承。
而系爭支票業經被上訴人提示未獲兌現，被上訴人自得依上開規定對游中昱之繼承人即上訴人行使追索權。
雖上訴人以後述為辯，然票據上權利之行使，既不以其原因關係存在為前提，則執票人本於票據關係請求票據債務人給付票款時，若票據債務人認自己與執票人存有票據法上之抗辯事由，自應由票據債務人負舉證責任，是上訴人關於辯稱游中昱僅向被上訴人借貸附表二編號2、3、4所示之款項，且已清償如附表三所示款項等情，自應負舉證之責任。
且游中昱與被上訴人係父子關係，被上訴人持續對游中昱付出與援助，自非一般民間借貸可比擬，是游中昱於清償被上訴人部分借貸款項後，始簽發系爭支票交被上訴人收執，已足以認定游中昱簽發系爭支票之時已同意對被上訴人至少負有票面金額之債務存在。
其次，附表三所示9筆匯款，除了其中101年11月8、19、22日分別匯款10萬元、20萬元、95萬元，合計125萬元係清償本件游中昱對被上訴人之借款以外，其餘均係游中昱與上訴人莊惠雯為清償游玉秀對游中昱之330餘萬元之債權（即被上訴人之女即訴外人游秋絨主張因受讓自游玉秀，而取得由上訴人莊惠雯、訴外人○○水產有限公司於101年11月27日所簽發、票面金額300萬元、到期日101年12月31日之本票之原因關係；
且上開本票經游秋絨向本院聲請102年度司票字第76號裁定准予強制執行獲准，嗣經上訴人莊惠雯、○○水產有限公司提起確認本票債權不存在事件，另經本院以本院102年度宜簡字第76號、103年度簡上字第7號事件判決確定，以下簡稱系爭另案或另案本票），核與本事件無關。
此外，在限定繼承情形，繼承人對被繼承人之債務係負以繼承所得遺產為限之物的有限責任，繼承人係依法取得拒絕以自己之固有財產清償被繼承人債務之抗辯權，並非債權人之債權超過遺產範圍之部分不存在。
從而，被上訴人請求上訴人於繼承被繼承人游中昱之遺產範圍內連帶清償系爭支票債務，自屬有據。
為此，爰依票據及繼承之法律關係，求為判決：上訴人應於繼承被繼承人游中昱之遺產範圍內連帶向被上訴人給付350萬元及自系爭支票提示日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，併陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則辯以：
（一）游中昱向被上訴人借貸之金額應僅有附表二編號2、3、4所示款項合計為340萬元。
至於被上訴人所有之臺灣銀行宜蘭分行000000000000號帳戶雖曾如附表二編號1、5所示於100年6月28日提領50萬元、101年10月31日提領65萬元，惟提領款項之原因及動機諸多，或可能出借他人或可能
償還債務或可能交付價金，並非有提領金錢之事實即可證
明係出借予游中昱。
且附表二編號1、5所示款項係以現金交付，與附表二編號2至4所示之借貸款項交付方式不同，亦未見被上訴人舉證證明附表二編號1、5所示款項係與游中昱有借貸意思合致，是游中昱並無如被上訴人所主張於
100年6月28日借50萬元，及101年10月31日借65萬元之情事，被上訴人就此有利於己之事實自應負舉證責任。再者
，若依原審判決所認游中昱向被上訴人借貸如附表二所示
合計455萬元之金額，而游中昱最大一筆清償95萬元為101年11月22日，嗣後尚有各5萬元之3筆清償，然而游中昱既於101年11月22日已清償95萬元，豈有可能8天後依系爭支票之發票日於101年11月30日再給付100萬元，而後約每2個月各清償100萬元及150萬元，此明顯與常情不符，顯然游中昱並無借貸附表二編號1、5所示之款項。
（二）被上訴人雖主張附表三編號1、2、3、7、8、9之匯款紀錄亦係為清償另筆游中昱向游玉秀借款300餘萬元借款之債務云云。然游中昱並未向其姐游玉秀借貸金錢，僅向其父
即被上訴人借貸款項業如前述，因向被上訴人借貸款項為
其他兄姐所知而後始依被上訴人指示簽立另案本票，並依
被上訴人之指示寄交予游玉秀，是游中昱與游玉秀並無借
貸關係。再者，被上訴人於系爭另案準備程序時曾證稱有
告知游中昱因與游玉秀合購土地，故應清償之款項直接匯
款予游玉秀即可等語，是游中昱與游玉秀既無任何借貸關
係，且游中昱依被上訴人指示以附表三所示之款項匯至游
玉秀上開帳戶，自均屬清償積欠被上訴人之款項。且依被
上訴人於系爭另案中所提出據以佐證游中昱與游玉秀間有
借款關係之89年8月30日向宜蘭縣礁溪鄉農會借貸款項之借據，該借款人為被上訴人，保證人為游中昱，此一借貸
與另案本票上之發票人○○水產有限公司及上訴人莊惠雯
均無任何關連，亦與上訴人莊惠雯之父母無涉；且系爭另
案中，另案本票執票人游秋絨並未舉證證明被上訴人上開
向宜蘭縣礁溪鄉農會借貸之500萬元係借予上訴人莊惠雯或家人所使用，則此一借貸自難認係○○水產有限公司或
上訴人莊惠雯或其父母所借貸。
又被上訴人雖於91年4月24日清償宜蘭縣礁溪鄉農會3,303,057元而將上開89年8月30日之借貸本息全部清償完畢，然除被上訴人在清償當時
於宜蘭縣礁溪鄉農會並無該筆款項外，且依臺灣銀行樹林
分行在系爭另案函覆之資料所示，游玉秀係在88年9月3日向臺灣銀行樹林分行借貸200萬元，貸款期限為20年，至103年7月25日之貸款餘額為567,978元。
於88年9月3日至103年7月25日間，除90年2月19日曾清償119,019元之大額本金外，其他每月均清償本金及利息之金額從1萬餘元至9千餘元不等。
故游玉秀上開向臺灣銀行借貸之金額為200萬元，與游玉秀所證述借貸300萬元或400萬元亦不相符。
另游玉秀係在88年9月3日向臺灣銀行樹林分行借貸200萬元，與被上訴人在91年9月24日清償本金3,303,057元、利息18,236元之時間差距達2年，足證被上訴人稱游玉秀幫忙清償宜蘭縣礁溪鄉農會3,303,057元之貸款債務，因而對游中昱有債權存在云云，亦非事實。實則，本件無論另
案本票或系爭支票，實係游中昱向被上訴人因借貸款項而
簽立之票據，換言之，另案本票及系爭支票均係擔保本件
同一筆借貸債權，而非分屬二筆借貸債權。而上訴人或游
中昱匯入游玉秀設於上開新光銀行樹林分行0000000000000帳戶內之款項除上開退還給游玉秀、游光立之股金、股
利款項之外，其餘如附表三所示之9筆匯款紀錄，應係清
償游中昱積欠被上訴人之借貸款項。
（三）又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼
承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以
因繼承所得遺產為限，負清償責任。
98年6月10日修正之民法第1148條定有明文。
查上訴人所繼承游中昱之遺產，用以清償其生前所積欠之債務尚有不足，依前開民法之規
定，上訴人即不負清償之責。蓋因：上訴人繼承游中昱之
遺產僅有宜蘭縣○○鄉○○段000○號建物（即門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路00000號）及其坐落之同段804-5地號土地、宜蘭縣○○鄉○○段00000地號土地、車牌號碼0000 -00號汽車。
且於游中昱死亡後，上訴人為游中昱清償其生前積欠之債務至少為1,047萬元以上，包含中國信託商業銀行之信用卡債務約10餘萬元、裕融企業股份有限公司之汽車貸款及利息共計1,542,442元、第一商業銀行之債務3,322,215元、第一商業銀行之信用貸款金額400,000元、最高限額抵押權人曾慶順1,000,000元、游中昱生前所開立經執票人提示後未獲付款之支票合計
4,115,000元，另有上訴人已清償游中昱開立尚未經提示之支票未列入，此上開金額已高於上訴人繼承游中昱之遺
產。是上訴人所繼承游中昱之遺產，用以清償其生前所積
欠之債務既有不足，上訴人即無庸再負清償之責等語。
三、本件原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴。
上訴人則全部聲明不服，提起上訴，並聲明請求：（一）原判決廢棄；
（二）被上訴人第一審之訴駁回。
被上訴人則聲明請求：上訴駁回。
四、本件不爭執事項：
（一）上訴人為游中昱之繼承人。
（二）游中昱有因向被上訴人借款而簽發如附表一所示之系爭支票。
（三）被上訴人所有臺灣銀行宜蘭分行之帳戶有附表二所示金額之提款與匯款。
（其中附表二編號2、3、4之匯款金額合計340萬元，確實是游中昱向被上訴人所借貸之款項）
（四）游中昱及上訴人有附表三所示之匯款事實。
其中附表三編號4、5、6所示款項，兩造不爭執是清償本件借款。
五、經兩造整理後，確認本件應行審酌之爭點為：（一）上訴人之被繼承人游中昱簽發系爭支票向被上訴人借款，實際借款之金額為何？（二）上開借款已清償若干？尚欠若干？被上訴人於原審為聲明所示之請求有無理由？
六、爭點一：上訴人之被繼承人游中昱簽發系爭支票向被上訴人借款，實際借款之金額為何？
（一）按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，然發票
人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，
此觀諸票據法第13條本文之反面解釋自明。
又發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該
基礎原因關係存在之積極事實負舉證責任。且支票為文義
證券及無因證券，支票上權利係依支票文義而發生，與其
基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使，不以其原
因關係存在為前提，尚難因執有支票，即得證明其所主張
之原因關係為存在。執票人如主張票據係發票人向其借款
而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成
立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（
參照最高法院89年度台上字第85號民事判決）。
故主張消費借貸關係存在者，自應就業已踐行前揭要物行為乙節負
舉證之責。
經查，被上訴人雖主張，於100年6月28日、101年10月31日分別自其所有臺灣銀行宜蘭分行000000000000號帳戶提領50萬元、65萬元之款項貸予游中昱云云，然上訴人否認之。是依前述，被上訴人即應就有出借上開2
筆款項予游中昱，並且有實際交付款項等情，舉證以實其
說。
惟被上訴人除提出上開有臺灣銀行宜蘭分行000000000000號帳戶存摺存款歷史明細查詢（見原審卷第35、36頁）為憑外，並未再舉證以實其說，且提領款項原因多樣，
並非只有出借他人一途，是尚難以被上訴人有於100年6月28日、101年10月31日分別自其所有臺灣銀行宜蘭分行帳戶提領50萬元、65萬元之款項之事實，即認就此款項與游中昱成立借貸關係。
（二）雖被上訴人再主張，游中昱清償部分款項後，遂簽發系爭支票交被上訴人收執，被上訴人對金額或發票日亦不計較
。以被上訴人與游中昱之借貸事實發生在前，游中昱簽發
系爭支票係在後，此已足認游中昱簽發系爭支票之時，係
同意對被上訴人至少有票面金額之債務存在。且被上訴人
與游中昱為父子關係，倘謂游中昱會無緣無故簽發比債務
多200萬元之支票交被上訴人，或被上訴人會以不法手段強行要求游中昱簽發遠高於借款金額之支票，實殊難想像
云云。
然查，系爭支票之票面金額合計為350萬元，而被上訴人主張以附表二所示款項貸予游中昱之金額合計為455萬元，是兩者間之金額已無法吻合。再者，縱使如被上
訴人主張係游中昱於清償125萬元後始簽發系爭支票云云。
然依被上訴人貸予游中昱之款項為455萬元，而兩造不爭執關於游中昱有以附表三編號4、5、6所示款項（合計125萬元）為部分清償後，則債務金額應為330萬元，亦與系爭支票票面金額合計之數額不符。雖被上訴人復主張，
債務金額為330萬元，其餘20萬元係游中昱給被上訴人之利息云云。然游中昱向被上訴人為前述借貸時，所為利息
約定究竟為何？利率若干？均未經被上訴人舉證說明，並
以被上訴人主張出借游中昱第一筆借款即附表二編號1所
示之100年6月28日金額50萬元之借款，至被上訴人不爭執為游中昱所為清償即101年11月8日金額10萬元期間，亦近1年半，亦未見此期間被上訴人有向游中昱催討利息之情
形，游中昱與被上訴人既為父子關係，且借貸之初亦無證
據有利息之約定，則游中昱豈會於簽發系爭支票時突然加
計利息予被上訴人，實與常情有違。甚且，系爭支票發票
日期各自不同，顯然與一般坊間以簽發遠期支票作為日後
清償擔保之常情，並無違背，是在無證據足證系爭支票確
實是在101年11月22日游中昱清償95萬元以後始行簽發之情形下，亦無從推論游中昱簽發系爭支票之時，係同意對
被上訴人至少有票面金額之債務存在等情，係與事實相符
，是被上訴人此部分主張亦非可採。
（三）是依前所述，被上訴人既無法舉證證明確實另有於100年6月28日、101年10月31日自其所有臺灣銀行宜蘭分行上開帳戶提領50萬元、65萬元之款項貸予游中昱之事實，則被上訴人貸予游中昱之金額即為如附表二編號2、3、4所示合計340萬元，而被上訴人主張合計貸予游中昱455萬元，即非可採。
七、爭點二：上開借款已清償若干？尚欠若干？被上訴人於原審為聲明所示之請求有無理由？
（一）按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權
已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任
，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。
又按向第三人為清償，經其受領者，其效力依左列各款之規定：一.經債
權人承認或受領人於受領後取得其債權者，有清償之效力
。二.受領人係債權之準占有人者，以債務人不知其非債
權人者為限，有清償之效力。三.除前二款情形外，於債
權人因而受利益之限度內，有清償之效力。
民法第310條亦有明文。上訴人雖抗辯附表三所示9筆匯款係游中昱為
清償向被上訴人借貸之債務等情，而被上訴人除不爭執附
表三編號4、5、6所示之款項共計125萬元係為清償本件游中昱向被上訴人借貸債務外，其餘則否認之，是上訴人就
附表三編號1、2、3、7、8、9所示匯款予第三人游玉秀亦屬於清償本件游中昱向被上訴人借貸之債務乙節，自應就
此向第三人游玉秀清償符合民法第310條之要件負舉證之責任。
1.經查，有關附表三編號1至9所示之匯款事實，有上訴人所提出之匯款單9紙（見原審卷第47、48頁）、游玉秀所有新光商業銀行樹林分行0000000000000帳號帳戶存摺節本為證（見原審卷第19頁以下），並為兩造所不爭執。
然附表三編號1、2、3、7、8、9所示匯款之對象係第三人游玉秀，並非被上訴人，是上訴人並未舉證證明游中昱向第三
人游玉秀匯款乙節，符合民法第310條向第三人清償所列各款之要件而已發生清償被上訴人之借貸之效力。雖被上
訴人於系爭另案準備程序時曾證稱：「...游中昱當時是表示說如果他漁貨有賣出就可以分期清償，125萬元的部分，因為我告訴游中昱說因為跟游玉秀有共同購買土地，
所以我叫他直接將錢匯款給游玉秀就好...」等語（見系爭另案二審卷第63頁），然此僅能證明被上訴人有指示將清償款項匯至游玉秀之前述帳戶，但並非當然可認游中昱
匯至游玉秀帳戶之所有款項，被上訴人均已承認為清償本
件借貸之款項，且如前所述，匯款原因多樣，並未必均是
屬清償債務之原因，故自難單憑有附表三編號1、2、3、7、8、9所示款項匯入游玉秀前述帳戶之事實，即認已對被上訴人發生清償借貸款項之效力。
2.再者，上訴人雖再辯稱游秋絨持有之另案本票係與系爭支票均是因游中昱向被上訴人借貸340萬元之借款債權所簽立之票據，以擔保同1筆借貸款項之清償，而非分屬2筆借貸債權，亦即游中昱與游玉秀間並無任何借貸關係，是附
表三所示匯予游玉秀之款項均係用以清償向被上訴人借貸
之款項云云。
然查，系爭支票之發票日分別是101年11月30日、102年1月30日、102年2月25日，姑不論游中昱簽發系爭支票之日期是否與票面記載之發票日吻合，或是以簽
發遠期支票之方式將票載發票日作為清償日之用意，然以
系爭支票首張發票日為101年11月30日，顯與另案本票之發票日101年11月27日或到期日101年12月31日甚為接近，衡情若是為擔保同筆借款債權，豈需在日期甚接近且並非
游中昱已經無法履行兌現支票之時，再重複提出擔保之本
票，甚且系爭支票與另案本票之票面金額與票據債務人亦
非相同，是就此形式上觀之，更難認系爭支票與另案本票
係為擔保同筆借款債權之清償而簽發。是上訴人抗辯另案
本票與系爭支票係擔保同筆借貸債權，即與常情有違。再
者，兩造不爭執，系爭支票執票人為被上訴人，而另案本
票則係經游玉秀讓與游秋絨後由游秋絨持有等情。而依上
訴人於系爭另案抗辯關於游玉秀取得另案本票之原因為：
.. .游中昱之家人不同意前揭（即以系爭支票之方式）之分期清償，乃要求另開立本票，其後即由○○水產有限公
司於101年11月27日簽發另案本票，並依被上訴人指示將另案本票寄交游玉秀等情（見系爭另案二審卷第32、33頁），則游中昱既明知借貸對象係被上訴人，縱使被上訴人
指示因與游玉秀合購土地要游中昱將清償款項直接匯予游
玉秀，亦無需再由游中昱提出另案本票寄交游玉秀以為還
款之擔保之理。是上訴人辯稱系爭支票與另案本票係擔保
向被上訴人之同一借款債權，亦難採信。從而，既無證據
足證系爭本票與另案本票均是擔保同筆債權，則另案本票
之發票人即與原始執票人游玉秀間存在另案本票之權利義
務關係，縱使游中昱曾將附表三編號1、2、3、7、8、9所示款項匯入另案本票原始執票人游玉秀之帳戶，亦無從當
然可認已發生清償本件借款之效力。至於兩造爭執另案本
票之原因關係是否存在乙節，因另案本票與系爭支票所擔
保既非同一債權，則另案本票之原因關係是否存在即非本
件審究之範圍，且縱使如上訴人所抗辯另案本票之原因關
係不存在，亦即游中昱與游玉秀間無借貸關係存在，亦不
因此當然可認被上訴人已承認附表三編號1、2、3、7、8、9所示匯款而發生清償本件借貸之效力，一併敘明。
（二）又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據上之簽名得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條定有明文。
按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提
示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據
法第133條定有明文。
且按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼
承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清
償責任。
民法第1148條第1項前段、第2項亦有明文。
經查，如前所述，游中昱與被上訴人係就340萬元成立消費借貸關係，並已清償125萬元，而系爭支票債權既以游中昱與被上訴人間此一消費借貸關係為基礎原因關係，則系爭
支票債權本金僅存215萬元。
另上訴人又辯稱其繼承游中昱之遺產用以清償生前債務尚有不足，依法對游中昱上開
借貸債務不用付清償之責云云。經查，游中昱所有坐落於
宜蘭縣○○鄉○○段00000地號土地仍登記於游中昱名下（見原審卷第85頁），上訴人尚未辦理繼承登記，故上訴人尚有應繼承被繼承人游中昱之遺產可供清償債務。又民
法第1148條於98年6月10日修正之立法理由以「鑑於社會上時有繼承人因不知法律而未於法定期間內辦理限定繼承
或拋棄繼承，以致背負繼承債務，影響其生計，為解決此
種不合理之現象，爰增訂第2項規定，明定繼承人原則上
依第一項規定承受被繼承人財產上之一切權利、義務，惟
對於被繼承人之債務，僅須以因繼承所得遺產為限，負清
償責任，以避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而
桎梏終生。」、「繼承人依本條規定仍為概括繼承，故繼
承債務仍然存在且為繼承之標的，僅係繼承人對於繼承債
務僅以所得遺產為限負清償責任，故繼承人如仍以其固有
財產清償繼承債務時，該債權人於其債權範圍內受清償，
並非無法律上之原因，故無不當得利可言，繼承人自不得
再向債權人請求返還。」等語，由上開立法理由及最高法
院100年度台上字第1593號判決、102年度台抗字第892號裁定意旨，已明揭在限定繼承情形，繼承人對被繼承人之
債務係負以繼承所得遺產為限之物的有限責任，繼承人係
依法取得拒絕以自己之固有財產清償被繼承人債務之抗辯
權，並非債權人之債權超過遺產範圍之部分不存在，此時
法院應為保留的給付，即於繼承財產限度內為給付之判決
，至於繼承財產之多寡，判決時是否尚有繼承財產清償債
務後之餘額等情，均尚難執以於本件訴訟中對抗債權人。
從而，被上訴人請求上訴人於繼承被繼承人游中昱之遺產
範圍內連帶給付被上訴人215萬元及自系爭支票提示日即102年3月11日起至清償日止按年息百分之6計算之利息之範圍內為有理由，至於逾此部分之請求，則無依據。
八、綜上所述，被上訴人依票據之法律關係與繼承法則，請求上訴人於繼承被繼承人游中昱遺產範圍內，連帶給付被上訴人215萬元，及自102年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，自應准許。
逾此所為請求，為無理由，應予駁回。
原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未恰。
上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。
至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
另第一審訴訟費用35,650元（支付命令聲請費500元、補繳第一審裁判費35150元）、第二審裁判費53,475元，合計89,125元，則應由上訴人於繼承被繼承人游中昱之遺產範圍內連帶負擔5分之3即53,475元，餘由被上訴人負擔。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他所為之舉證，經審酌後認對於本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長 法 官 林翠華
法 官 林俊廷
法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
書記官 馬竹君
附表一：
┌─┬───────┬─────┬──────┬───┬─────┐
│編│ 發 票 日 │金 額│ 利息起算日 │發票人│支票號碼 │
│號│ │（新臺幣）│ （提示日） │ │ │
├─┼───────┼─────┼──────┼───┼─────┤
│1 │101年11月30日 │100萬元 │102年3月11日│游中昱│CA0000000 │
├─┼───────┼─────┼──────┼───┼─────┤
│2 │102年1月30日 │100萬元 │102年3月11日│游中昱│CA0000000 │
├─┼───────┼─────┼──────┼───┼─────┤
│3 │102年2月25日 │150萬元 │102年3月11日│游中昱│CA0000000 │
└─┴───────┴─────┴──────┴───┴─────┘
附表二：
┌─┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┐
│編│ 日期 │ 支 出 │ 存 入 │被上訴人主張 │上訴人之答辯 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│1 │100年6月28日 │50萬元(自被上 │（無） │貸予游中昱 │否認 │
│ │ │訴人帳戶提領現│ │ │ │
│ │ │金) │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│2 │101年8月21日 │200萬元(自被上│存入游中昱帳戶│貸予游中昱 │不爭執 │
│ │ │訴人帳戶匯出) │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│3 │101年8月30日 │40萬元(自被上 │存入游中昱帳戶│貸予游中昱 │不爭執 │
│ │ │四人帳戶匯出) │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│4 │101年9月17日 │132萬元(自被上│存入游中昱帳戶│貸予游中昱100 │就借貸100萬元 │
│ │ │訴人帳戶匯出) │ │萬元 │不爭執 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│5 │101年10月31日 │65萬元(自被上 │ │貸予游中昱 │否認 │
│ │ │訴人帳戶提領現│ │ │ │
│ │ │金) │ │ │ │
├─┴───────┴───────┴───────┼───────┼───────┤
│ │被上訴人共貸予│游中昱係向被上│
│ │游中昱455萬元 │訴人借款340萬 │
│ │ │元 │
└─────────────────────────┴───────┴───────┘
附表三：
┌─┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┐
│編│ 日期 │ 支 出 │ 存 入 │被上訴人主張 │ 上訴人答辯 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│1 │101年9月5日 │3萬元(莊惠雯匯│受款人游玉秀 │係為返還另筆游│清償本件借款債│
│ │ │款) │ │中昱向游玉秀 │權 │
│ │ │ │ │300餘萬元之借 │ │
│ │ │ │ │款(102宜簡76) │ │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│2 │101年10月5日 │3萬元(游中昱匯│受款人游玉秀 │同上 │清償本件借款債│
│ │ │款) │ │ │權 │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│3 │101年11月5日 │5萬元(游中昱匯│受款人游玉秀 │同上 │清償本件借款債│
│ │ │款) │ │ │權 │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│4 │101年11月8日 │10萬元(游中昱 │受款人游玉秀 │清償本件借款債│清償本件借款債│
│ │ │匯款) │ │權 │權 │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│5 │101年11月19日 │20萬元(游中昱 │受款人游玉秀 │清償本件借款債│清償本件借款債│
│ │ │匯款) │ │權 │權 │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│6 │101年11月22日 │95萬元(游中昱 │受款人游玉秀 │清償本件借款債│清償本件借款債│
│ │ │匯款) │ │權 │權 │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│7 │101年12月5日 │5萬元(游中昱匯│受款人游玉秀 │係為返還另筆游│清償本件借款債│
│ │ │款) │ │中昱向游玉秀 │權 │
│ │ │ │ │300餘萬元之借 │ │
│ │ │ │ │款(102宜簡76) │ │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│8 │102年1月14日 │5萬元(莊惠雯匯│受款人游玉秀 │同上 │清償本件借款債│
│ │ │款) │ │ │權 │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│9 │102年2月5日 │5萬元(莊惠雯匯│受款人游玉秀 │同上 │清償本件借款債│
│ │ │款) │ │ │權 │
├─┴───────┴───────┴───────┼───────┼───────┤
│ │本件借款游中昱│上訴人抗辯已清│
│ │共清償125萬元 │償共計151萬元 │
└─────────────────────────┴───────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者