臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,103,訴,381,20150831,2

臺灣宜蘭地方法院民事判決 103年度訴字第381號
原 告 陳素月
訴訟代理人 林國漳律師
被 告 林素娥
林芝蘭
前列 二人
共 同
訴訟代理人 黃金亮律師
李秋銘律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國104年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款有明文規定。

查原告起訴本請求被告林素娥、林芝蘭應分別給付原告新臺幣（下同）473,500元、1,204,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息；

嗣於審理時變更聲明為被告林素娥、林芝蘭應分別給付原告517,500元、1,204,000元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，經核上開變更僅屬擴張應受判決事項之聲明，於法尚無不合，自應准許。

二、原告起訴主張：坐落宜蘭縣○○市○○○段000地號土地上之同段74建號2層樓建物（即門牌號碼宜蘭縣○○市○○路0段000號，以下簡稱系爭房屋）原為原告所有（於民國99年8月20日移轉登記予原告之子即訴外人林景煌即林振立，林景煌於102年10月11日死亡，目前登記為原告之孫即被告林芝蘭因繼承取得），且自91年起陸續以原告名義出租與他人使用，其中99年3月起並以原告為出租人將系爭房屋出租予訴外人呂文清經營維也納麵包坊使用。

由於原告年事已高，系爭房屋租金向來均委由林景煌代為收取，原告也未特別注意租金收取後之流向，惟經原告近日查得自97年4月起至100年6月間林景煌即陸續將租金所存之原告名義、華南商業銀行股份有限公司宜蘭分行（以下簡稱華南銀行宜蘭分行）000000000000號帳戶、第一商業銀行股份有限公司宜蘭分行（以下簡稱第一銀行宜蘭分行）帳號00000000000號之款項轉入其自己、其妻即被告林素娥、其女即被告林芝蘭之帳戶內（相關帳戶轉出與匯入如附表所示），則系爭房屋租金流入林景煌帳戶內有334,000元（含附表編號七所示之58,000元）、被告林素娥之帳戶有23,500元、被告林芝蘭之帳戶有195,000元。

又100年起呂文清所支付每月25,000元租金，迄至102年4月12日林景煌突然腦中風前，此段期間之租金係由林景煌收取，共675,000元（自100年1月起至102年3月止)，嗣後自102年4月起則由被告林素娥收取每月24,700元，至103年11月止，共計494,000元。

是系爭房屋租金轉入被告林芝蘭個人帳戶及其被繼承人林景煌之帳戶及其所收取之款項則有1,204,000元（包含轉入林景煌之帳戶276,000元、被告林芝蘭之帳戶195,000元、訴外人林三財帳戶58,000元及自100年1月起至102年3月止林景煌所收取租金675,000元）；

轉入被告林素娥之帳戶及其所收取之金額共計517,500元（包含前述轉入其帳戶內23,500元，再加上其自己收取之494,000元租金），均未交付予原告。

而原告因年邁且生病，生活需他人照護，更需要用錢，根本不可能同意將租金留給林景煌或其妻即被告林素娥自由使用。

更何況附表所示原告之帳戶均係林景煌在使用，且林景煌利用保管原告上開帳戶之機會，自行挪用原告存款，原告並不曾同意，被告事後卸責原告曾授權同意，自嫌無稽。

按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善意風俗之方法，加損害於他人者亦同。」

民法第184條第1項亦載有明文。

又依民法第1148條第1項前段規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。」

。

而本件系爭房屋之出租人既為原告，則僅原告始有權收取租金，縱使系爭房屋於99年8月20日以贈與為原因登記至林景煌名下，林景煌或被告林素娥、林芝蘭亦無權利收取租金，故林景煌、被告林素娥、林芝蘭取得原告所有上開租金，自屬侵權行為，亦符合不當得利之要件。

又林景煌於102年10月11日死亡後，由被告林芝蘭繼承其財產，自應繼承其所負之債務，當應負侵權行為損害賠償責任以及不當得利返還之責。

因此原告自得依上開規定，分別向被告林素娥、林芝蘭各請求給付或返還517,500元、1,204,000元之損害，而聲明如前述，併陳明願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則辯以：

（一）原告主張被告林芝蘭之被繼承人林景煌及被告林素娥取得原告方得收取之租金，對原告有不當得利及侵權行為一節，被告否認之，原告就此有利於己之事實自應負舉證責任。

再者，原告於本院另案102年度宜簡字第131號所有權移轉登記事件（二審案號為本院103年度簡上字第18號，以下均簡稱系爭另案），於102年9月3日言詞辯論之陳述可知，系爭房屋租金係由原告按月收取供作其本人之生活費，縱非由原告親自受領，亦係交與原告作為其生活費用，此亦有財政部北區國稅局97年至101年度綜合所得稅各類所得資料清單可查。

由上開清單所示租賃所得之人為原告等情，亦足以證明該租金確實由原告所得，縱使有部分轉入林景煌等人之帳戶，亦為提供原告生活使用，亦符合原告所證稱「租金是我收的，所以我用租金過生活。」

是原告主張林景煌有不當得利及侵權行為即非有理。

（二）另外，本件依原告之主張，林景煌既係基於原告之委任而代為收取租金，並經原告授權而保管使用原告所有之華南銀行宜蘭分行帳戶及第一銀行宜蘭分行帳戶之存摺、印章，則林景煌由其已獲授權保管使用之帳戶轉出金額，自無不當得利或侵權行為可言。

且關於原告所有上開華南銀行宜蘭分行帳戶有何人作何使用乙節，業據證人陳惠玲於系爭另案第二審103年12月8日準備程序時證稱華南銀行之帳戶，除供作原告證券投資金額進出之用外，亦曾作為林景煌在作證券投資金額進出之用等情甚詳，足證林景煌就該帳戶之使用確經原告授權同意，則林景煌雖有將上開華南銀行宜蘭分行帳戶、第一銀行宜蘭分行帳戶款項轉入林景煌、林素娥、林三財、林芝蘭等帳戶之情形，然亦難認有不當得利或侵權行為，是原告之主張自非有理。

更何況林景煌既經原告同意以該帳戶出入款項，則該等帳戶亦應有林景煌之股票買賣及資金出入，然依原告之主張似為全部之股票及資金出入均屬其所有，則原告此一主張與該帳戶亦供林景煌使用之情形未合，原告之主張自非有理。

（三）呂文清雖於本院另案即103年訴字第114號事件中證稱其將租金交與林景煌等語，但其所能證明者僅為租金交與林景煌之事實，尚無法證明該等租金係由林景煌收取而由林景煌據為己用。

又林景煌雖曾收取租金，惟該等租金之收取係代原告收取，而非為林景煌個人收取，且被告林素娥亦可證林景煌租金收受後亦交給原告或原告亦會打電話過來要錢。

該等租金即均交給原告，林景煌自無不當得利或侵權行為可言，原告之主張自非有理。

另有關被告林素娥自行收取租金一節，經查，被告林素娥僅收取102年4月至103年9月之租金共計444,600元，且林景煌於生前亦經原告同意可將所收取租金留作家用，是原告嗣後再行請求返還或賠償亦有違反誠信原則。

（四）其次，依民法第425條第1項規定：「出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。」

。

查系爭房屋於99年8月20日以贈與為原因移轉登記在林景煌名下，依前開民法規定，林景煌自斯時起即繼受前開租賃關係，則林景煌基於房屋所有權人地位及民法第425條第1項之規定收取租金，自非無法律上之原因，亦無故意或過失不法侵害他人之權利，自無原告所主張不當得利或侵權行為之情事。

至於其後被告林素娥收取租金時，系爭房屋之所有權人為林景煌或被告林芝蘭，斯時租賃關係存在於承租人與林景煌或被告林芝蘭之間，林景煌、被告林芝蘭為有權收取租金之人，則被告林素娥收取租金，對原告而言，更無所謂不當得利或侵權行為之情事。

又原告如認其依租賃契約有收取租金之權利，然因系爭房屋之所有權人於99年8月20日之後為林景煌或被告林芝蘭，則基於所有權人之地位，林景煌或被告林芝蘭亦得請求原告為相當於租金金額之給付，為此被告亦以原告前開所應為之給付與原告就本件之請求金額主張抵銷等語，並聲明請求駁回原告之訴。

四、兩造不爭執事項：

（一）林景煌（原名林振立）於102年10月11日死亡，其妻為被告林素娥，其女即被告林芝蘭則為林景煌之繼承人。

原告則是林景煌之母。

（二）系爭房屋原為原告所有，99年8月20日所有權移轉登記於林景煌。

林景煌死亡後，由被告林芝蘭辦理繼承登記完竣。

原告對被告林芝蘭就系爭房屋之所有權移轉事件經本院系爭另案判決確定。

（三）系爭房屋自91年起陸續以原告名義出租於他人作為曼都髮廊、皇后寢具名店、東北味燒餅店為營業使用。

其中97年4月1日至97年10月31日期間係出租於皇后寢具名店，每月租金26,000元；

97年12月1日至98年11月30日期間是出租於東北味燒餅店，每月租金22,000元；

99年3月起則是出租予呂文清經營維也納麵包坊，每月租金25,000元（其中102年4月起變更每月租金為24,700元）。

（四）原告開立於華南銀行宜蘭分行、帳號000000000000號之帳戶以及原告開立於第一銀行宜蘭分行、帳號00000000000號之帳戶，有附表「提款帳戶內容」欄所示時間、金額之提款，並轉匯入附表「匯入帳戶內容」欄所示帳戶（含匯入時間與金額）。

（五）呂文清給付100年1月至102年3月之租金共計675,000元，係由林景煌收取現金；

102年4月至103年9月呂文清給付之租金444,600元則係由被告林素娥收取，均未交付原告。

五、經兩造整理後，確認本件應行審酌之爭點為：（一）被告有無原告所主張不當得利或侵權行為之事實？（二）原告為聲明所示之請求有無理由？茲分述如下。

六、爭點一：被告有無原告所主張不當得利或侵權行為之事實？

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條第1項前段有明文規定。

且主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。

如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。

故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。

另按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

（二）經查，依原告主張因其年事已高關於系爭房屋之出租事宜均是委由林景煌代為收取租金等情，顯然原告與林景煌間就系爭房屋出租與收取租金事宜已存有一定之法律關係（如委任關係），是林景煌因該特定法律關係自系爭房屋之承租人取得租金，當非不當得利或侵權行為。

再者，原告雖再主張早期林景煌所收取系爭房屋租金固有存入如附表「提款帳戶內容」欄所示原告所有開立於華南銀行宜蘭分行、第一商銀宜蘭分行之帳戶，但自97年4月以後，林景煌卻擅自將上開帳戶款項分別提款並轉匯至附表「匯入帳戶內容」欄所示帳戶等情。

然查，原告並不否認上開華南銀行宜蘭分行與第一商銀宜蘭分行帳戶均是委由林景煌保管（見本院卷第88頁），且原告亦自承其所有上開華南銀行宜蘭分行帳戶明細中自96年起即有多筆因股票與權證交易之資金進出（見宜調卷第16、19頁），且第一銀行宜蘭分行帳戶亦有多筆款項匯入華南銀行宜蘭分行帳戶（見宜調解卷第25頁至第29頁），再佐以證人即日盛證券股份有限公司任職之營業員陳惠玲於本院系爭另案中亦證稱印象中原告、林景煌均有使用有關原告所有華南銀行宜蘭分行之帳戶從事股票、證券交易之下單買賣等語甚詳（見系爭另案二審卷第178頁反面、第179頁），故不論原告是否是自行為股票下單交易亦或是提供名義由林景煌從事股票交易或下單，均可推論原告係同意林景煌使用上開原告所有華南銀行宜蘭分行、第一銀行宜蘭分行之帳戶，甚至使用上開帳戶之現有資金從事投資交易等情，則原告所有上開兩帳戶之款項，包括系爭房屋之租金，連同因股票買賣之損益均已混同，自難認附表「提款帳戶內容」欄以及「匯入帳戶內容」欄所示金額，係均屬原告所有之租金收入。

則林景煌與原告既就系爭房屋出租以及原告上開帳戶款項之使用，均存有一定之法律關係存在，且原告上開帳戶款項亦難認均屬系爭房屋租金收入而均為原告所有，是原告主張林景煌將上開帳戶內之租金收入私下移轉他處而有不當得利或屬侵權行為云云，即非可採。

（三）再按，出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。

民法第425條第1項有明文規定。

又按，出租人將已交付承租人之租賃物之所有權讓與他人，出租人毋須為租賃債權讓與之意思表示，承租人與受讓人間亦毋須另立租賃契約，受讓人於受讓租賃物之所有權時，當然與承租人發生租賃關係，即受讓人當然繼受出租人行使或負擔租賃契約所生之權利義務。

最高法院92年度台上字第315號民事裁判可為參考。

亦即所謂租賃契約對於受讓人繼續存在，係指租賃契約按其原來之內容，依法繼續存在於受讓人與承租人之間，換言之，即發生出租人之更換，受讓人依法自動、當然取代出租人之地位，承擔出租人原來契約上整體之權利義務。

經查，系爭房屋業於99年8月20日以贈與為原因辦理移轉登記予林景煌，並有建物登記謄本與登記申請書存本院系爭另案（見系爭另案一審卷第7頁）可憑，是就原告與呂文清於99年2月3日所簽訂租期自99年3月1日起至105年2月底止之房屋租賃契約，當於99年8月20日即由林景煌取代原告為系爭房屋租賃契約之出租人，則林景煌於99年8月20日起收受呂文清所給付之租金，即係基於與呂文清間租賃契約出租人地位而收取，至於是否應存入原告上開帳戶，則端視原告與林景煌間之法律關係或有何約定而定，惟自不因原告未將有權收取之租金存入原告上開帳戶或交付原告，即可認對原告有不當得利或是屬侵權行為。

此外，被告林素娥縱使有向呂文清收取102年4月至103年9月給付之租金444,600元，原告因已非系爭房屋之所有人或出租人，即不當然因此受有損害，是原告基於不當得利或侵權行為法律關係請求林素娥為賠償或返還不當得利，亦無依據。

七、爭點二：原告為聲明所示之請求有無理由？經查，原告所有上開華南銀行宜蘭分行、第一銀行宜蘭分行帳戶雖有附表「提款帳戶內容」欄所示之款項之轉出，並匯入附表「匯入帳戶內容」欄所示之帳戶，且林景煌、被告林素娥並有分別收取呂文清所給付100年1月至102年3月之租金共計675,000元、102年4月至103年9月之租金444,600元，然此部分財產上之變動，並不符合不當得利或侵權行為之要件，均如前述，是原告基於不當得利、侵權行為法律關係以及繼承法則，對被告林素娥、林芝蘭為前述聲明所示之請求，即無理由。

八、綜上所述，原告基於不當得利、侵權行為法律關係以及繼承法則，請求被告林素娥、林芝蘭應分別給付原告517,500元、1,204,000元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並無理由，自應駁回。

而原告之訴既已駁回，其假執行之聲請，亦已失其附麗，亦應一併駁回。

另訴訟費用則由敗訴之原告負擔。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 馬竹君
附表
┌──┬───────────┬───────────┬────────────┐
│編號│提款帳戶內容          │ 匯入帳戶內容         │備註                    │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┤
│一  │陳素月、華南銀行宜蘭分│林景煌、華南銀行宜蘭分│1.林景煌之帳戶取得編號一│
│    │行000000000000號帳戶、│行000000000000號帳戶、│  至編號五、編號十一、十│
│    │97年5月12日、金額1萬元│97年5月12日、金額1萬元│  三、十四、十六所示款項│
│    │（見宜調卷第21頁）    │（見宜調卷第43頁）    │  共計276,000元         │
├──┼───────────┼───────────┤2.林芝蘭之帳戶取得編號六│
│二  │同上帳戶、97年5月27日 │同上帳戶、97年5月27日 │  、八、九、十、十二、十│
│    │、金額6萬元（見宜調卷 │、金額6萬元（見宜調卷 │  五所示款項共計195,000 │
│    │第21頁）              │第43頁）              │  元。                  │
├──┼───────────┼───────────┤3.林素娥之帳戶取得編號六│
│三  │同上帳戶、97年7月23日 │同上帳戶、97年7月23日 │  、十一所示款項共計23,5│
│    │、金額3萬元（見宜調卷 │、金額3萬元（見宜調卷 │  00元。                │
│    │第22頁）              │第44頁）              │4.訴外人林三財之帳戶取得│
├──┼───────────┼───────────┤  編號七所示款項共計58,0│
│四  │同上帳戶、97年10月7日 │同上帳戶、97年10月7日 │  00元。                │
│    │、金額3萬元（見宜調卷 │、金額3萬元（見宜調卷 │                        │
│    │第23頁）              │第44頁）              │                        │
├──┼───────────┼───────────┤                        │
│五  │同上帳戶、97年11月5日 │同上帳戶、97年11月5日 │                        │
│    │、金額1萬元（見宜調卷 │、金額1萬元（見宜調卷 │                        │
│    │第23頁）              │第45頁）              │                        │
├──┼───────────┼───────────┤                        │
│六  │                      │林素娥、華南銀行宜蘭分│                        │
│    │                      │行000000000000號帳戶、│                        │
│    │同上帳戶、98年2月5日、│98年2月5日、金額2萬元 │                        │
│    │金額4萬元（見宜調卷第 │（見宜調卷第46頁）    │                        │
│    │23、37頁）            ├───────────┤                        │
│    │                      │林芝蘭、華南銀行宜蘭分│                        │
│    │                      │行000000000000號帳戶、│                        │
│    │                      │98年2月5日、金額2萬元 │                        │
│    │                      │（見宜調卷第45頁）    │                        │
├──┼───────────┼───────────┤                        │
│七  │陳素月、第一銀行宜蘭分│訴外人林三財、第一銀行│                        │
│    │行00000000000號帳戶、9│00000000000號帳戶、98 │                        │
│    │8年6月4日、金額5萬8千 │年6月4日、金額5萬8千元│                        │
│    │元（見宜調卷第26、32、│（見宜調卷第34頁）    │                        │
│    │33頁）                │                      │                        │
├──┼───────────┼───────────┤                        │
│八  │陳素月、華南銀行宜蘭分│林芝蘭、華南銀行宜蘭分│                        │
│    │行000000000000號帳戶、│行000000000000號帳戶、│                        │
│    │99年1月27日、金額3萬5 │99年1月27日、金額3萬5 │                        │
│    │千元（見宜調卷第24、27│千元（見宜調卷第46頁）│                        │
│    │頁）                  │                      │                        │
├──┼───────────┼───────────┤                        │
│九  │同上帳戶、99年5月6日、│同上帳戶、99年5月6日、│                        │
│    │金額7萬元（見宜調卷第 │金額7萬元（見宜調卷第 │                        │
│    │24、27頁）            │47頁）                │                        │
├──┼───────────┼───────────┤                        │
│十  │同上帳戶、99年9月1日、│同上帳戶、99年9月1日、│                        │
│    │金額2萬5千元（見宜調卷│金額2萬5千元（連同林景│                        │
│    │第24、27頁）          │煌上開帳戶1萬元合計3萬│                        │
│    │                      │5千元存入，見宜調卷第 │                        │
│    │                      │47頁）                │                        │
├──┼───────────┼───────────┤                        │
│十一│                      │林素娥、華南銀行宜蘭分│                        │
│    │                      │行000000000000號帳戶、│                        │
│    │同上帳戶、99年11月24日│99年11月24日、金額3500│                        │
│    │、金額4500元（見宜調卷│元（見宜調卷第48頁）  │                        │
│    │第24、27頁）          ├───────────┤                        │
│    │                      │林景煌、華南銀行宜蘭分│                        │
│    │                      │行000000000000號帳戶、│                        │
│    │                      │99年11月24日、金額1000│                        │
│    │                      │元（見宜調卷第48頁）  │                        │
├──┼───────────┼───────────┤                        │
│十二│同上帳戶、100年2月25日│林芝蘭、華南銀行宜蘭分│                        │
│    │、金額2萬元（見宜調卷 │行000000000000號帳戶、│                        │
│    │第24頁）              │100年2月25日、金額2萬 │                        │
│    │                      │元（見宜調卷第49頁）  │                        │
├──┼───────────┼───────────┤                        │
│十三│同上帳戶、100年3月2日 │林景煌、華南銀行宜蘭分│                        │
│    │、金額3萬5千元（見宜調│行000000000000號帳戶、│                        │
│    │卷第24頁）            │100年3月2日、金額3萬5 │                        │
│    │                      │千元（見宜調卷第49頁）│                        │
├──┼───────────┼───────────┤                        │
│十四│同上帳戶、100年3月14日│同上帳戶、100年3月14日│                        │
│    │、金額4萬5千元（見宜調│、金額4萬5千元（見宜調│                        │
│    │卷第24頁）            │卷第50頁）            │                        │
├──┼───────────┼───────────┤                        │
│十五│同上帳戶、100年3月18日│林芝蘭、華南銀行宜蘭分│                        │
│    │、金額2萬5千元（見宜調│行000000000000號帳戶、│                        │
│    │卷第24頁）            │100年3月18日、金額2萬5│                        │
│    │                      │千元（見宜調卷第50頁）│                        │
├──┼───────────┼───────────┤                        │
│十六│同上帳戶、100年6月21日│林景煌、華南銀行宜蘭分│                        │
│    │、金額5萬5千元（見宜調│行000000000000號帳戶、│                        │
│    │卷第24、30頁）        │100年6月21日、金額5萬5│                        │
│    │                      │千元（見宜調卷第51頁）│                        │
└──┴───────────┴───────────┴────────────┘