臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,104,抗,18,20150831,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 104年度抗字第18號
抗 告 人 清石石材企業股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 黃子愛
相 對 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司羅東分公司
法定代理人 陳錫沂
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國104年4月17日本院104年度司票字第75號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人與相對人間並無任何本票債權債務關係，抗告人亦並無簽發系爭本票之印象，系爭本票恐有偽造、變造情事，原裁定未審酌兩造間是否確有金錢往來關係存在，單就本票進行形式審查，亦未發函通知抗告人陳述意見，即裁定許可強制執行，有違法律規定。

為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年臺抗字第76號判例可資參照。

查本件相對人主張執有抗告人為共同發票人，如原裁定主文所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書。

詎屆期提示尚有部分款項未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出與所述相符之本票正本為證，原審從形式審查予以准許，並無不合。

抗告人抗辯其與相對人並無本票債權債務關係、票據恐屬偽造或變造等情，核屬票據法律關係存否之實體事項，抗告人所稱即使屬實，依首揭說明，亦應由抗告人另行提起確認本票債權不存在訴訟請求救濟，並非本件非訟程序所得審究。

三、至抗告人指摘原裁定並未先通知其陳述意見部分，按法院收受聲請書狀或筆錄後，得定期間命聲請人以書狀或於期日就特定事項詳為陳述；

有相對人者，並得送達聲請書狀繕本或筆錄於相對人，限期命其陳述意見，為非訟事件法第30條之2所明定。

其立法理由為：為兼顧非訟事件審理之流暢、司法資源之合理運用，及使相對人能夠瞭解聲請人之主張意旨及證據資料，以利其防禦權之實施，並達儘速釐清爭點之目的，宜課關係人對於程序進行，負擔一定之協力義務。

明定法院於收受聲請人之書狀或經其於期日陳述後，如認其就特定事項陳述未臻完備時，得先定期命聲請人補正周全，如其陳述已完備，或俟其補正完備後，得視其情形，於必要時將聲請書狀繕本或筆錄送達於與聲請事件有關之相對人，並限期命陳述意見，以免程序拖延等語。

依該規定之立法意旨，法院就本票許可強制執行事件，須兼顧審理之流暢、司法資源之合理運用及裁定相對人之防禦權等，依職權審酌是否限期命裁定相對人陳述意見，並非一概應於裁定前通知相對人表示意見。

本院司法事務官本於職權判斷，認本件聲請從形式審查認已合於法定要件，故於裁定前未通知抗告人陳述意見，揆諸上開說明，其程序於法尚無違誤。

四、綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。

五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 林翠華
法 官 劉家祥
法 官 張軒豪
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；
如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 林秀麗