臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,104,訴,505,20161017,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決 104年度訴字第505號
原 告 陳秋萍
訴訟代理人 柯士斌律師
林詠御律師
被 告 呂明夫
訴訟代理人 劉采瑄
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院104年度交易字第206號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以104年度交附民字第102號裁定移送前來，本院於民國105年9月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬柒仟壹佰玖拾肆元，及自民國一０四年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件原告起訴主張： ㈠ 被告於民國103年11月22日上午9時25分許騎乘重型機車，於行經宜蘭縣○○市○○路0段00號前劃有分向限制線路段時，為圖方便，貿然超車並越過分向限制線侵入對向車道，而撞及行駛於對向車道之原告機車。

原告因此人車倒地，受有右膝骨關節面粉碎性骨折、右膝十字韌帶斷裂及外側半月板撕裂傷、左手第五掌骨骨折等傷害。

㈡ 原告因此受有下列損害：㈠原告於國立陽明大學附設醫院（下簡稱陽明醫院）就醫支出醫療費用新臺幣（下同）11萬3,140元、於宜蘭普門醫療財團法人普門診所（下簡稱普門診所）就醫支出2,690元、於國泰中醫診所1,360元，合計支出醫療費用11萬7,190元。

㈡原告因前開傷勢需使用醫療輔具，為購買膝蓋固定器、四腳拐、助行器及租借輪椅，支出醫療輔具費用1萬750元。

另因行動不便，往返醫院就醫及復健須搭乘計程車，計前往陽明醫院就醫25次、每次來回車資300元；

前往普門診所40次、國泰中醫診所4次、每次來回車資260元，合計交通費用1萬8,940元。

㈢原告於103年11月22日至同年月28日住院7天，住院期間及出院後2個月仍須專人照顧；

嗣於105年3月20日至同年月25日為進行取出鐵板及韌帶重建手術住院6天，住院期間出院後2週內需專人照顧；

嗣於105年4月11日至同年月25日住院復健15天，住院期間需專人照顧。

是原告需人看護日數為102天，以一般看護每日2,000元計，合計20萬4,000元。

㈣原告本來與配偶共同經營機車行，順便照顧幼女（事故前5個月出生），原告於103年11月手術後6個月休養及其後復健1年、105年3月手術後3個月休養期間，均無法工作，店裡人手不足，常需請親友幫忙，且因勞動力不足而有顧客流失情形，爰就上述休養期間依最低工資每月1萬9,273元、復健期間依最低工資半數即9,637元，計算原告所受工作損失及減損勞動能力之損害，合計28萬9,101元。

又原告受傷後6個月期間無法抱嬰兒，且需持續復健而無法照顧幼女，委請保姆照顧支出每月保姆費2萬元，合計12萬元。

㈤原告因系爭事故造成粉碎性骨折，除增加額外支出外，復原過程漫長，且恐難完全痊癒，精神上受有極大之痛苦，爰請求非財產上損害賠償133萬5,135元。

綜上合計原告受有損害209萬5,116元，扣除原告已領取之強制責任險7萬3,035元及被告給付之賠償金10萬元後，被告尚應給付原告192萬2,081元。

㈢ 為此依侵權行為之法律關係提起本訴，聲明求為判決：㈠被告應給付原告192萬2,081元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡原告願供擔保，請求准為假執行之宣告。

二、被告答辯以： ㈠ 就原告各項請求部分：㈠原告主張於陽明醫院支出之醫療費用，被告不予爭執。

至原告於國泰中醫診所、普門診所就醫部分，原告提出之國泰中醫診所中藥費用收據，僅記載品項為中藥或中藥材，並無具體項目之記載，且原告持續於陽明醫院進行診療及復健，是否另有中醫診療、至普門診所復健之必要，誠有疑問，原告亦未證明與系爭事故有關且必要。

㈡原告往返陽明醫院就醫支出交通費用7,500元部分，被告不爭執。

就原告主張往返國泰中醫診所、普門診所之車資計算方式，被告並無爭執，但原告並無另行在上開2家診所就醫之必要，則往返上開2家診所就醫之交通費用應不得請求被告賠償。

㈢原告於103年11月22日至同年月28日住院期間堪認有他人看護之需求，惟出院後應僅至103年12月27日期間需他人看護，且僅須半日看護；

原告105年3月20日至同年月25日住院接受手術部分，原告係於住院後隔天始進行手術，故住院第1天並無看護必要，出院當日亦無看護必要。

原告出院後仍得經營商業活動，手腳活動自如，原告請求出院翌日起2週之看護費用並無理由。

又原告105年4月11日至同年月25日住院復健期間，既能多次請假外出，行動自如，其請求此段期間之看護費用實屬無憑。

㈣原告所稱之保姆，前經宜蘭縣政府社會局訪查，其表示並未受託照顧原告子女，且其並非合格保姆，不得請求托育費用，原告復非不得由配偶或其他親屬代為照顧幼女，自不應將保姆費用轉嫁予被告負擔。

縱原告無法自行照顧幼女，且確有托育事實，然原告之傷勢至多12至14週即可痊癒，其至遲於104年3月21日起已得自行照顧幼女。

㈤原告並未提出事故發生前實際上與配偶共同經營機車行事實之證明，且其所述「經營機車行時順便照顧小孩」，就幼兒照育實務言，照顧年幼子女之同時尚能經營商業活動行為，不符經驗法則，況原告於105年4月6日仍於機車行內經營商業活動，其主張不能工作及勞動能力減損之損失並無理由。

㈥原告主張非財產上損害金額過高。

㈡ 被告係因閃避路邊之宣傳車，不得已行駛於對向車道，然原告騎乘機車，未靠道路右側行駛，且未注意車前狀況及兩車併行之間隔，對於損害之發生及擴大與有過失，爰依民法第217條第1項規定請求減輕被告賠償金額。

三、經本院協同兩造進行爭點整理結果，兩造間爭執與不爭執事項如下： ㈠ 不爭執事項：⒈被告於103年11月22日上午在神農路2段72號前因逆向行駛，撞及對向車道由原告駕駛之機車，致原告受有前開傷害。

⒉原告因上開事故，於103年11月22日至同年月28日住院，其後因診療及復健支出陽明醫院就診醫療費7萬6,094元及往返該醫院之交通費用7,500元、購買輔具費用1萬750元。

上開住院期間有全日看護必要，看護費用應以每日2,000元計，上開住院期間看護費用為1萬4,000元。

⒊原告因同一事故，於105年3月20日住院並接受韌帶重建及半月板清除手術，於105年3月25日出院，因此支出陽明醫院就診醫療費2萬8,633元。

原告因手術有他人全日看護必要，看護費用應以每日2,000元計（惟就需看護期間，兩造有爭執）。

⒋原告於105年4月11日至105年4月25日期間，因前開手術後之治療而住院，支出醫療費8,413元。

⒌被告就系爭事故，已賠償原告30萬元；

原告另因系爭事故受領強制汽車責任險理賠10萬9,286元。

㈡ 爭執事項：⒈原告主張因系爭事故所受各項損害是否有據？得請求被告賠償之金額若干？⒉被告所為與有過失之抗辯有無理由？

四、茲就上開爭點說明本院得心證之理由： ㈠ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

本件原告主張被告因駕車不慎而撞及原告騎乘之機車，致原告受有前開傷害等情，乃為被告所不爭執（被告抗辯原告與有過失部分，詳下述），可資認定。

則依前揭規定，被告因不法侵害原告權利，自應就原告所受之損害負賠償責任。

㈡ 就原告請求損害賠償之範圍，審酌如下：⒈醫療費用及往返就醫之交通費用：⑴原告主張因系爭事故於陽明醫院診療及復健，共支出醫療費11萬3,140元，及搭乘計程車往返陽明醫院就醫支出交通費用7,500元等情，乃提出診斷證明書、醫療費用收據及免用統一發票收據為證，並為被告所不爭執，應認原告主張前開醫療費用及交通費用之損害，均屬有據。

⑵原告主張於普門診所診療部分，被告雖抗辯原告既已在陽明醫院診療及復健，難認有必要再於普門診所復健云云，然原告所受傷害必須進行復健醫療等情，既為被告所不爭，原告為復健醫療進行之便利性考量，而選擇陽明醫院以外之診所進行，自屬可行，被告此部分抗辯並無足採。

又原告主張支出普門診所醫療費用2,690元、搭乘計程車往返普門診所次數40次、車資以260元計算等情，均為被告所不爭執，原告主張受有普門診所醫療費用2,690元及往返該診所交通費用1萬400元（40x260=10400）之損害，核屬有據。

⑶原告另主張於國泰中醫診所接受診療，固據提出處分暨費用收據為證，然原告就西醫診療外是否另有服用中藥之必要部分，並未提出其他舉證，此部分醫療費用，及往返國泰中醫診所之交通費用，即難認有據。

是依前說明，應認原告所受醫療費用及交通費用之損害，為13萬3,730元（113140+7500+2690+10400=133730）。

⒉醫療輔具費用：原告主張因系爭事故受傷需使用醫療輔具，為購買膝蓋固定器、四腳拐、助行器及租借輪椅，支出醫療輔具費用1萬750元等情，乃提出診斷證明書及統一發票為證，且為被告所不爭執，原告此部分主張核屬有據。

⒊看護費用：⑴原告主張因系爭事故，於103年11月22日至同年月28日住院接受骨折復位併鋼板鋼釘內固定手術，住院期間及出院後2個月內需專人照顧等情，乃據提出陽明醫院103年11月27日診斷證明書記載「住院期間及出院後需專人照顧1個月」、103年12月25日診斷證明書記載「目前仍須專人照顧1個月」為憑（見104年度交附民字第102號卷第36至37頁），原告主張此段期間受有合計67天（住院期間7天及出院後2個月）看護費用之損害，洵屬可信，被告抗辯原告出院後僅於103年12月27日前需人看護且應以半日看護費用計算云云，並無可採。

⑵原告主張於105年3月20日至同年月25日住院，於住院期間及出院後2週需他人看護等情，乃據提出陽明醫院診斷證明書為據（見本院卷第91頁），依診斷證明書記載，原告出院後尚且需人照護2週，被告抗辯原告出院當日已無看護必要云云，自不足採。

惟原告係於辦理住院隔日始進行手術等情，亦為兩造所不爭，被告抗辯原告於住院第1天並無他人看護必要，原告就此項看護需要亦未舉證，應認就住院第1天主張看護費用損失部分，尚難採信。

故應認原告受有住院期間5天及出院後2週即合計19天之看護費用損害。

⑶原告另主張105年4月11日至同年月25日住院復健需他人看護云云，然查，原告上開期間因醫院安排住院復健，於住院期間固有時尚須使用助行器或輔助器，然並無家屬陪伴，住院期間亦多次請假外出等情，有臺北榮民總醫院員山分院蘇澳分院105年8月25日北總蘇醫字第1050001847號函暨所附出院病歷摘要、護理記錄可稽（見本院卷第96至100頁）。

原告於上開住院復健期間既無須家屬陪伴照顧，且尚能請假外出，當認其上開住院復健期間並無受他人看護之必要，原告主張此段期間受有看護費用損害云云，即無理由。

⑷綜上所述，原告所受看護費用損害，請求共86天之看護費用核屬有據，依看護費用每日2,000元計算，原告所受看護費用之損害為17萬2,000元（86x2000=172000）。

⒋保姆費用及不能工作、減損勞動能力之損失：原告主張於系爭事故後尚須休養及復健等情，乃據提出陽明醫院診斷證明書為證，應可採信。

惟依原告所述，原告之工作係與配偶共同經營機車行並照顧幼女，即原告係以機車行營收為所得來源，原告並未能舉證證明上開機車行是否於原告受傷未能積極參與經營，致有營收損失或增加僱員成本之情形，則其主張休養及復健期間受有工作損失等情，即難採信。

惟原告確因受傷而需休養及復健超過6個月，有前開診斷證明書足憑，原告主張其原本自己照顧幼女乙情，亦為被告所不爭，可資採信。

原告因傷無法照顧幼女，聘請保姆照顧幼女支出半年保姆費用2萬元等情，亦核與證人甲○○到庭證述情節相符（見本院卷第39頁），可資採信。

則原告僱請保姆所支出之托育費用12萬元，應認屬原告因系爭事故所受之損害，得請求被告賠償。

⒌非財產上損害賠償：原告因系爭事故受傷，經歷手術及長期復健，增加生活不便，自受有相當之精神上痛苦，審酌被告過失情節、原告所受傷勢嚴重程度等一切情狀，認原告所受非財產上損害為40萬元。

㈢ 本件被告雖抗辯原告就事故之發生與有過失，然查，被告係逆向駛入原告之車道而肇致本件交通事故等情，乃為兩造所不爭，原告於遵行車道行駛，難認對系爭事故之發生有何過失。

本件經交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定、交通部公路總局行車事故鑑定覆議會覆議結果，亦均為同上之認定，有鑑定意見書、覆議會函可參（見臺灣宜蘭地方法院檢察署104年度偵字第2347號偵查卷第16至18頁、第21頁），被告抗辯原告就損害之發生及擴大與有過失云云，不足採信。

㈣ 綜上所述，應認原告因被告侵權行為所受之損害，為醫療費用及往返就醫之交通費用13萬3,730元、輔具費用1萬750元、看護費用17萬2,000元、保姆費用12萬元、非財產上損害40萬元，合計83萬6,480元。

扣除原告已領取強制責任險10萬9,286元及被告已賠償30萬元後，原告尚得請求被告賠償42萬7,194元。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償42萬7,194元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即104年10月8日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾上開範圍之請求則屬無據，應予駁回。

又原告陳明願供擔保聲請准為假執行之宣告，就原告勝訴部分，係所命被告給付之金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，至本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。

中 華 民 國 105 年 10 月 17 日
民事庭 法 官 鄧晴馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
書記官 黃敏翠