臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,105,司執消債更,20,20170510,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 105年度司執消債更字第20號
債 務 人 邱婉婷
代 理 人 林忠熙律師
債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
債 權 人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
債 權 人 永瓚開發建設股份有限公司
法定代理人 呂清治
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主 文

債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月十五日給付。

債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二所示之生活限制。

理 由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；

法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。

二、查本件債務人聲請更生，前經本院以 105年度消債更字第16號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為每月為一期，每期清償新臺幣（下同）6,356元，還款期限共計 6年（72期），總清償金額為457,632元，清償成數約為17.35%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，是更生方案應予認可：

（一）債務人聲請更生時，除每月薪資27,000元及保單解約金39,016元（見本院 105年度消債更字第16號卷第73、74頁、本案卷第41～44、46頁）外，名下並無其他財產。

又據債務人所提更生方案計算，本件無擔保及無優先權債權受償總額為 457,632元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，亦高於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。

（二）債務人現受僱於保德成有限公司，其稱每月薪資、加班費、年終獎金及年節獎金合計後平均為27,000元，核與第三人函覆本院債務人之每月平均薪資相符（見本案卷第41～44頁），足認債務人確有上開薪資收入，且本件債務人每月平均收入確為27,000元。

又債務人所列更生方案履行期間之每月必要支出，包括三餐費用4,500元、醫療費用1,000元、交通費用400元、雜項支出1,000元、水電費用1,000元、兩名未成年子女扶養費 9,000元、女性用品1,500元、通訊費用680元、瓦斯費用 500元及勞健保費用900元，合計為20,480元。

查債務人因兩名未成年子女年齡分別為3歲及9歲，而列醫療費用，及因債務人為專銷人員而列化粧品、保養品等女生用品費用，均尚稱合理，另其他必要支出亦無顯見浪費之情形，故債務人每月所列支出應屬合理，且其所列撫養費亦屬合理。

再者，消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程序清理債務，得以妥適調整其與債權人之權利義務關係，並保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，清償成數之多寡，尚非作為認定更生方案是否盡力、公允之唯一標準。

復依消債條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案。

本件債務人所列各項費用屬合理，且其每月固定收入扣除必要支出後，已用97.48%清償債務，如加計保單解約金計算，亦屬用逾九成去清償債務，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。

三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額 457,632元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，且債務人所提更生方案無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
司法事務官 吳銀漢
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書 記 官 吳慧芳