臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,105,婚,102,20171003,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決 105年度婚字第102號
原 告 羅明智
被 告 阮玉鮮 (現應受送達處所不明)
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年9月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。

本件原告為中華民國國民，被告為越南國國民，兩造無共同本國法，惟婚後原告來臺與被告共同生活，並同住於宜蘭縣○○鄉○○路000號，故應以原告位於宜蘭縣冬山鄉之住所為兩造之共同住所地。

依上規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：原告羅明智與越南國國民之被告阮玉鮮（NGUYEN THI NGOC TUOI）於民國（下同）104年5月6日結婚，於104年9月11日申請登記，婚後被告雖於104年10月7日來臺與原告同住於宜蘭縣○○鄉○○路000號，然被告嗣於105年1月7日即不告而別逕自返回越南，且音訊全無，嗣原告則於105年7月及11月間分別收到法院代為送達被告於105年4月間在越南對原告提起離婚訴訟之文書，惟尚未收到判決結果，足認被告應無意願與原告維繫婚姻關係。

綜上情節，顯見被告已惡意遺棄原告於繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，並聲明：如主文所示。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、本院得心證之理由：

一、原告主張被告為越南國國民，兩造於104年5月6日結婚，於104年9月11日申請登記，婚後被告雖於104年10月7日來臺與原告同住於宜蘭縣○○鄉○○路000號，然被告嗣於105年1月7日即不告而別逕自返回越南，並於回到越南後向越南永隆省人民法院對原告提起離婚訴訟等節，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本、結婚證書（含中文譯本及越南文）及本院105年7月27日宜院平家祥105家助23字第21320號函及105年11月25日宜院平家群105家助33字第34629號函暨該等函文所檢送之「關於受理案件通知」及「有關申請離婚起訴書」（含中文譯本及越南文）等各1份為證，並有內政部移民署105年8月9日移署出管婷字第1050088068函所附被告入出國日期紀錄1份在卷可佐，又本院於106年9月25日經由入出境資訊連結作業系統查詢被告之入出境情形，確認被告105年1月7日出境後迄106年9月25日止，並無再入境之紀錄，此有該作業系統之查詢結果附卷可考，並參以被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。

二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，構成判決離婚之事由，民法第1052條第1項第5款定有明文。

又夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。

查兩造婚後，被告於104年10月7日入境，有內政部移民署前開函文所附被告入出國日期紀錄在卷可考，惟被告來臺後僅與原告共同生活數月，即於105年1月7日不告而別逕自返回越南，除回到越南後即於越南永隆省人民法院對原告提起離婚訴訟外，迄今音訊全無等情，已如前述，則被告離家迄今已逾1年8月，復無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。

三、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
家事法庭法官 法 官 楊麗秋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
書記官 謝佩欣