臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,105,訴,184,20170620,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決 105年度訴字第184號
原 告 周志明
訴訟代理人 劉德弘律師
陳敬穆律師
上 一 人
複 代理人 高大凱律師
楊家寧
被 告 周志宗
周珀慧
周良英
周良敏
周 澄
周 洋
周奕甫
簡秀英
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國106年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有之宜蘭縣○○鄉○○○段○○○地號土地准予分割為如附圖所示，編號「927」部分由原告與被告周志宗、周珀慧、周良英、周良敏、周澄、周洋、簡秀英取得，並按所有權應有部分各八分之一之比例共有；

編號「927( 1)」部分由被告周奕甫取得。

訴訟費用由兩造各負擔九分之一。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、本件原告起訴主張：宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地為兩造所共有，所有權應有部分各1/9。

系爭土地並無不能分割之約定，惟因共有人之一即被告周奕甫早已與其他共有人失聯，致共有人間無從以協議方式分割系爭土地，為此爰依民法第823條規定（原告書狀誤載為同法第824條第1項第2款、第4項），請求裁判分割系爭土地。

又系爭土地之共有人除被告周奕甫外，均願於分割後取得附圖編號「927」所示土地，並維持共有關係；

而系爭土地南側與同段923、925、986地號土地相鄰，被告周奕甫為上開3筆土地之所有權人，故如被告周奕甫取得附圖編號「927( 1)」所示土地，無疑較有利於被告周奕甫合併利用土地，為此聲明求為判決系爭土地准予分割如附圖所示，由被告周奕甫取得編號「927(1)」所示土地、由原告與其餘被告取得編號「927」所示土地。

三、被告部分：被告周奕甫經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述，其餘被告則均具狀表示同意原告之分割方案。

四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，依民法第824條所示方法為分配，此觀諸民法第823條第1項前段、第824條之規定即明。

本件原告主張兩造為系爭土地之共有人，應有部分各1/9，共有人間並無不分割之協議，系爭土地亦無不能分割之限制等情，乃據提出之土地登記謄本為證，且未據被告爭執，應堪認定，原告請求裁判分割共有物，依民法第823條第1項規定，核無不合，應予准許。

五、經查：系爭土地上除林木植被、步道以及高壓電塔1座外，並未見有其他地上物等情，乃經本院勘驗現場明確，製有勘驗筆錄及現場照片可稽。

又系爭土地之共有人除被告周奕甫外，其餘均表示願就系爭土地維持共有關係，並希望分配取得附圖編號「927」所示範圍；

而被告周奕甫除為系爭土地共有人外，亦為系爭土地南側923、925、986地號土地之所有權人等情，有地籍圖謄本、土地登記謄本在卷可稽。

則如依原告提出之方案，由被告周奕甫取得附圖編號「927( 1)」所示與923、925、986地號土地相鄰之範圍，可便利被告周奕甫將相鄰土地作合併之利用；

由其餘共有人取得附圖編號「927」所示範圍，亦合於共有人之意願。

又系爭土地係山坡地保育區農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款所稱之耕地，惟系爭土地於同條例89年1月4日修正施行前即屬共有耕地等情，有土地登記謄本及宜蘭縣宜蘭地政事務所105年8月12日宜地貳字第1050008612號函在卷可稽，足資認定。

則依同條例第16條之規定，系爭土地分割後面積不受該條所定0.25公頃之限制，惟分割後土地宗數不得超過共有人數。

系爭土地如採前開方式分割，於分割後土地宗數僅2筆，亦未違反農業發展條例第16條所定土地宗數之限制。

本院斟酌系爭土地之法令規定、系爭土地之使用現狀、土地共有人之分割意願等情，認原告主張依附圖所示方案分割，由被告周奕甫取得附圖編號「927( 1)」範圍、由原告與其餘被告共8人取得附圖編號「927」範圍並維持共有（應有部分各為1/ 8），已符合耕地分割之規定，並顧及全體共有人之利益，應認附圖所示方案屬適當之分割方法。

六、綜上所述，原告請求判決分割系爭土地，為有理由，應予准許，分割方法應如附圖所示，編號「927(1)」部分由被告周奕甫取得，編號「927」部分由原告與其餘被告取得，並按應有部分各1/8之比例共有。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
民事庭 法 官 鄧晴馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
書記官 黃敏翠